ЕС павінен пачаць звяртаць увагу на непрадбачаныя наступствы

Уплыў на спажыўцоў дрэнна прадуманых правілаў ЕС па высечцы лясоў пачынае станавіцца відавочным. Сотні тысяч тон запасаў кавы і какава на складах ЕС рызыкуюць быць знішчанымі ў бліжэйшыя месяцы з-за нягнуткасці новых правілаў у адпаведнасці з Палажэннем ЕС аб ​​высечцы лясоў. Расследаванне, праведзенае Financial Times, паказала, што як мінімум 350,000 XNUMX тон кавы і какава рызыкуюць быць выкінутыя пасля таго, як Палажэнне ўступіць у сілу ў канцы гэтага года. Падобным чынам імпарт пальмавага алею, соі і каўчуку таксама можа прывесці да скарачэння паставак або выкіду запасаў, піша польскі еўрадэпутат Рышард Чарнецкі.

Гэтыя тавары з'яўляюцца неабходнымі элементамі амаль ва ўсіх харчовых прадуктах, якія спажываюць еўрапейскія сем'і - адно толькі пальмавае алей, як кажуць, з'яўляецца інгрэдыентам 50 працэнтаў прадуктаў у сярэднім супермаркеце. Што гэта азначае для сем'яў і суполак ва ўсім ЕС, вельмі проста: цэны растуць.

 На жаль, гэта толькі апошні эпізод у доўгай гісторыі прасоўвання і публікацыі правілаў ЕС без належнага ўліку непрадбачаных наступстваў.

«Гара сметанковага масла» з'яўляецца, бадай, самым сумна вядомым і абуральным прыкладам, лішкі якога пачаліся ў 1970-х гадах і працягваліся аж да 2017 года. Кучы адходаў таксама прайшлі праз «збожжавыя горы», «вінныя азёры» або «горы ялавічыны». '. 

У кожным з гэтых выпадкаў ставілася мэта «стабілізаваць цэны для вытворцаў», але насамрэч гэта азначала толькі штучнае завышэньне коштаў, таму прапанова заўсёды значна перавышала попыт. Сутыкнуўшыся з такімі ж раз'юшанымі фермерамі, ЕС звычайна скупляў лішкі танажу прадукцыі і пакідаў яе ў вялізных запасах.

Нягледзячы на ​​​​тое, што любы студэнт-эканаміст мог бы дакладна растлумачыць, чаму марнатраўныя лішкі былі адзіным магчымым вынікам такога непрадуманага інтэрвенцыянізму, рэгулятары ЕС адмовіліся засвоіць гэты ўрок. Палітычныя выгады ад замірэння фермераў лічыліся цалкам відавочна больш важнымі, чым палягчэнне кошту жыцця для сем'яў. 

ЕС шмат у чым выкарыстоўвае сваю «Зялёную здзелку», галоўную праграму па распрацоўцы экалагічнага заканадаўства і, па сутнасці, увядзенню правілаў вытворчасці, каб паменшыць уздзеянне імпарту з ЕС на навакольнае асяроддзе. Не варта здзіўляцца, што ў многіх выпадках гэта дасягае дакладна супрацьлеглага таго, што меркавалася. 

Варта памятаць, што кава, какава і пальмавы алей вырабляюцца дробнымі гаспадаркамі ў краінах, якія развіваюцца - мільёнамі дробных фермераў і сем'яў, якія пастаўляюць сваю прадукцыю ў еўрапейскія сеткі паставак. Як гэтыя фермеры могуць атрымаць доступ да спадарожнікавых геалакацыйных здымкаў, як таго патрабуе Палажэнне аб высечцы лясоў? Як яны будуць плаціць за дарагую ацэнку, прадугледжаную механізмам карэкціроўкі вугляроднай мяжы (CBAM)?

Структура стымулаў, відавочна, вычварная. Замест таго, каб зрабіць правілы зразумелымі і таннымі для выканання, ЕС фактычна зрабіў перспектыву «экалагізацыі» недаступнай. Тысячы дробных фермераў і прадпрыемстваў, якія маглі б унесці змены, вырашылі не рабіць гэтага, таму што адпаведная сертыфікацыя была б занадта складанай або дарагой. Гэтыя прадукты цалкам могуць быць перанакіраваны на рынкі, дзе такіх правілаў няма, напрыклад, у Кітай ці Індыю. Зялёная здзелка ў канчатковым выніку заахвоціць фермераў у краінах, якія развіваюцца, адмовіцца ад устойлівых метадаў. 

Іронія лёсу ў тым, што многія з гэтых краін ужо перакананыя ў неабходнасці ўстойлівай вытворчасці і ўкараняюць гэта без дапамогі ЕС. Малайзія фактычна скараціла высечку лясоў да нуля, забараніўшы пераўтварэнне лясоў і тарфянікаў у плантацыі, а таксама нанясенне на карту права ўласнасці на зямлю і сельскагаспадарчых тэрыторый (што павінна пазбавіць патрэбы ў спадарожнікавых здымках), адначасова замацаваўшы ў законе, што 50% зямлі павінны ахоўвацца як лес . Буйныя кампаніі з такіх краін, як Малайзія, Бразілія, Тайланд і іншых, несумненна, змогуць выконваць правілы Green Deal. Дробныя фермеры гэтага не зробяць, і тым не менш патрабаванні аб гнуткасці ў Брусэлі не чуюцца.

ЕС не адзіны вінаваты. Больш дрэнных ідэй з жудаснымі непрадбачанымі наступствамі напэўна ўсплывуць на COP28. Здаецца, што «харчовыя мілі» вярнуліся ў моду як ідэя, распрацаваная так, каб выбаршчыкі яе лёгка зразумелі, нягледзячы на ​​тое, што гэта проста не дапамагае. Тавары з нібыта высокімі выдаткамі на транспарціроўку CO2 насамрэч падарожнічаюць на самалётах, якія здзяйсняюць зваротныя паездкі, якія рэдка бываюць поўнымі. Гранічныя дадатковыя выкіды блізкія да нуля. У такіх выпадках і ў дзесятках іншых увядзенне падаткаў на харчовыя мілі зробіць прадукты больш дарагімі без адпаведнага паляпшэння клімату. 

Ва ўсім гэтым ёсць агульная нітка. У Еўропе не вырошчваюць каву, какава і пальмавы алей. Пратэкцыянісцкія настроі ўзмацняюцца, асабліва напярэдадні выбараў. Ці будуць папулярныя абмежаванні для замежных фермераў на выбарах? магчыма. Але далейшага росту коштаў – непазбежнага наступства – не будзе.

Падзяліцеся гэтым артыкулам: