Меркаванне: "Крывадушнасць да пражытачнага мінімуму"

Джон Тэнант - кандыдат UKIP у выбары ў ЕС у Паўночна-Усходнім рэгіёне 2014 года

Чука Umunna, адна з ўзыходзячых зорак дыскрэдытаваць Вялікабрытаніі Лейбарысцкай партыі і адзін з самых гучных галасоў на дэбатах пражытачны мінімум быў выяўлены мець неаплатны персанал, якія былі ўцягнутыя ў кампаніі па яго імені. Найпоўны крывадушнасцю, як можа вельмі добра аплачвацца МП з шчодрымі дапаможнікамі па ладзе жыцця, мець магчымасць набіраць персанал, не прапануючы той ці іншай форме плацяць сысці з прэтэндуючы ўстаць на абарону самых бедных рабочых у нашай краіне?

Г-н Umunna нават быў зададзены прамой пытанне аб нядзельныя Палітыка наконт таго, ці плаціць ён уласным супрацоўнікам хаця б мінімальную заработную плату, яго адказ быў адназначным "так", але на самой справе ён прыняў на працу супрацоўнікаў па сваёй выбарчай акрузе ў Стрытэме і ў сваім парламенцкім офісе, плацячы толькі "абед і камандзіровачныя выдаткі". Будзем шчырымі, - ён схлусіў.

Дыскусія вакол "пражытачнага мінімуму" - гэта сэрца, якое кіруе кіраўніком. Я цалкам разумею маральны аргумент, што кожны, хто працуе, павінен атрымліваць ладную аддачу за сваю цяжкую працу. Як мы гэта вызначаем? Працы лічаць, што мы павінны павялічыць мінімальную заработную плату і прапанаваць бізнесу зніжку ў выглядзе падаткаў у памеры ад 445 да 1,000 фунтаў. Праблема тут заключаецца ў бюракратычным кашмары, напэўна, для таго, каб вылічыць кожную зніжаную падатковую стаўку для многіх тысяч розных прадпрыемстваў, якія падаюць заяўку, кошт гэтага, магчыма, зробіць усю схему непраўдападобнай, нават таго браўніцкага канцлера, які чакае; Эд Болз у 2010 годзе быў працытаваны: "Мне здаецца, што гэта будзе істотны дадатковы кошт альбо для казны, альбо для бізнесу".

Вынікам якога з'яўляецца яшчэ меншы пул падатковых паступленняў, ад якога пагасіць наш нацыянальны доўг, на самай справе, калі такі план засланы як многія падатковыя схемы; мы можам нават не трэба браць больш грошай, тым самым павялічваючы наш нацыянальны абавязак.

Вакол дыскусіі пра барацьбу з нізкімі заробкамі шмат ідэй. Магчыма, нам варта паглядзець на гэта з іншага боку. Чаму некаторыя заробкі нізкія? Чаму некаторыя заробкі не з'яўляюцца "пражытачным мінімумам"? Ці варта паспрабаваць падыход больш свабоднага рынку? Магчыма, нам трэба паглядзець на сам падатак, асабліва на падаходны падатак. Я не лічу справядлівым абкладанне падаткамі ўсіх работнікаў, незалежна ад заробку. На самай справе я думаю, што нізкааплатным работнікам было б лепш наогул не плаціць падаходны падатак, такім чынам яны атрымліваюць 100% ад таго, чым працуюць. Наданне ім лепшай пакупніцкай здольнасці і зняцце нарматыўнага цяжару з малога бізнэсу, у сваю чаргу, дапаможа малому бізнесу працягваць існаваць і мець магчымасць працягваць наймаць работнікаў.

Калі мы возьмем план працы, гэта фактычна дадасць дадатковыя дакументы для падачы заяў на зніжку падаткаў, што павялічвае кошт бізнесу, робячы зніжку практычна бессэнсоўнай. Прычына, па якой некаторыя заробкі разглядаюцца як "нізкія", заключаецца ў тым, што яны не забяспечваюць пакупніцкую здольнасць гэтых работнікаў, здымаюць падатковую нагрузку, і яны змогуць квітнець. На свабодным рынку вы не можаце сказіць заработную плату шляхам рэгулявання, гэта значыць, калі ў вас узнікае дыспрапорцыя даходнай моцы паміж класамі, і ў цэлым у выніку падзеленага грамадства. Каб забяспечыць справядлівасць, мы павінны вызваліць падаткаплацельшчыкаў з меншай прыбыткам, а тых, хто атрымлівае больш высокі прыбытак, заплаціць ладную долю падатку на прыбытак. Гэта падыход да свабоднага рынку, менавіта так мы ствараем "пражытачны мінімум".

рэклама

Г-н Umunna павінен быць больш абачлівым ў сваіх аргументах палітыкі, вы не можаце патрабаваць справядлівую заработную плату яшчэ наймаць персанал без рэальнай заработнай платы. Вы таксама не можаце стварыць пражытачны мінімум за кошт дадання новых нарматыўных правілаў. Памяншаючы цяжар рэгулявання, мы можам стварыць вялікую эканамічную актыўнасць, для ўсіх.

Падзяліцеся гэтым артыкулам: