Чаму гэта нармальна на пытанне рэлігіі

карэспандэнт ЕС запускае новую серыю разумных, праніклівых калонак меркаванняў, пачынаючы з Коліна Мурса на хвалюючую тэму рэлігіі і пра тое, ці можна з ёй не пагаджацца. Прыбяры гэта, Колін...

Правакацыйны загаловак? магчыма. Я збіраўся весці сваю першую (спадзяюся, з многіх) калонку з думкамі пра крызіс бежанцаў у Кале. карэспандэнт ЕС. Я думаю, што многія з вядучых сусветных каментатараў ужо даволі добра паставіліся да гэтага, таму я звяртаю сваю ўвагу на іншую гарачую тэму гэтага моманту - свабоду слова і яе ролю ў рэлігійных дэбатах. Нічога падобнага на тое, каб выпацкаць рукі ў першы дзень, праўда?

Гэты артыкул вынікае з двух падзей, якія адбыліся ў гэтым годзе. Першым быў Папа Францішак, які казаў пра жахі в Charlie Hebdo разні, кажучы свету, што свабода слова абмежаваная, калі гаворка ідзе пра рэлігію, і што «Нельга правакаваць. Нельга абражаць веру іншых. Нельга здзекавацца з веры іншых». Charlie Hebdo, як вы памятаеце, быў «адказам» людзей, якія выдаюць сябе за мусульман, на ганьбаванне прарока Мухамеда ў серыі мультфільмаў.

Другая падзея - гэта навіна, на якую зараз моцна дамагаецца Саудаўская Аравія новыя законы, якія крыміналізуюць абразу прарокаў, святых кніг, месцаў і багоў. Яны заклікаюць да гэтага не толькі ў Саудаўскай Аравіі, але і ва ўсім свеце.

Абдулмаджыд Аль-Амары, дырэктар па знешніх сувязях Міністэрства ісламскіх спраў, сказаў: «Мы ясна далі зразумець, што свабода выказвання меркаванняў без абмежаванняў прывядзе да парушэння і злоўжывання рэлігійнымі і ідэалагічнымі правамі. Гэта патрабуе ад усіх актывізаваць намаганні, каб крыміналізаваць абразу нябесных рэлігій, прарокаў, святых кніг, рэлігійных сімвалаў і месцаў пакланення». Давайце спынімся на секунду і атрымаем асалоду ад цудоўнай іроніі таго, як хтосьці з саудаўскага ўрада чытае астатняму свету лекцыі аб правах чалавека, так?

Я збіраюся адразу паставіць свой кіёск. Я паважаю права кожнага выбіраць уласную сістэму перакананняў. Я чакаю, што яны змогуць практыкаваць гэта свабодна, пры ўмове, што гэта не прычыняе шкоды іншым. У мяне няма асабістай рэлігіі, але мне час ад часу падабаецца ўяўляць, што я здольны на добрыя маральныя паводзіны без патрэбы ў пісьмовых правілах.

Я таксама цвёрда веру, што калі ваша рэлігія або перакананні не вытрымліваюць даволі строгага і жорсткага кантролю, значыць, у вас дрэнная рэлігія і вам варта падумаць аб тым, каб прыняць новую. Людзі змагаюцца і паміраюць за пераемнасць прарока Мухамеда і за тое, ці павінен быў гэта быць яго дарадца Алі Бакр (суніты) або Алі, стрыечны брат і зяць Мухамеда (шыіты). З таго часу, як Генрых VIII з Англіі вырашыў, што ён будзе галоўным чалавекам, а не Папам, вам не трэба зазіраць у гісторыю вельмі далёка, каб убачыць, якую непрыстойную здзелку атрымалі католікі. Такім чынам, у нас ёсць дзве групы людзей, абодва спрабуюць забіць дзеля расколу або, калі яны гэтым не занятыя, спрабуюць забіць адзін аднаго. Вось кікер - усе згодныя, што гэта сапраўды той жа бог. Вы б сур'ёзна даверылі сваё маральнае меркаванне такім людзям?

рэклама

Так што так, тут я крытыкую рэлігіі - англіцызм, каталіцызм і іслам. Я раблю нешта не так? Ці правільна я хачу ведаць, чаму яны любяць аднаго бога, але ненавідзяць адзін аднаго? Так - хіба гэта не разумнае пытанне?

Грамадская думка, мабыць, самая слушная форма крытыкі (Х-фактар і Голас у бок), ст грамадскую думку з'яўляючыся магутным паказчыкам "слова на вуліцы", сілай, дзякуючы якой урады жывуць або паміраюць. Шырокая эўрапейская грамадзкасьць пакуль што ў сваіх руках, каб зьмяніць статус-кво, зрынуць ці ўзьняць палітыкаў. Без голасу не было б ніякіх зменаў, новых прэтэндэнтаў і прагрэсу, і ўсё ж ад нас чакаюць, што мы ўспрымем слова чыйгосьці бога як скончаную справу.

Гаворка зусім не аб крыўдзе над рэлігіяй, я проста ствараю сцэну для дыскусіі. Без крытыкі і праверкі «таму што гэтага хоча Бог» стаў бы дэ-факта рэакцыя на ўсё, што патрабуе складанага разважання, або на тое, што было проста непапулярным у царкве, мячэці ці сінагозе.

Забарона на выкарыстанне расісцкіх слоў і фраз не спыніла іх выкарыстанне. У большасці краін Еўропы вы вольныя гаварыць усё, што адчуваеце, якім бы непрыемным гэта ні было. Відаць, па-ранейшаму нармальна называць гомасэксуальных мужчын і жанчын «агідай», нават калі дыскрымінацыя забароненая законам. Забараняць крытыку рэлігіі - любой рэлігіі - абсалютна бессэнсоўна, бо людзі проста не пагадзяцца з гэтым. Быць чорным, азіятам або геем - гэта не перакананне, гэта тое, хто ты ёсць. Рэлігія - гэта свабодны выбар, хаця мяне часта здзіўляе высокі працэнт людзей, якія свабодна выбіраюць тую ж, якую мелі іх бацькі. Правільна і правільна абараняць тых, хто нарадзіўся ў такой сітуацыі, і зусім недарэчна абараняць неправераныя ідэі тых, хто карыстаецца сваім правам на выбар рэлігіі.

Калі вы прымаеце, скажам, англіканства як рэлігію, вакол якой я вырас, як вашу адзіную сапраўдную веру і ваш гарантаваны шлях да правай рукі Госпада, гэта выдатна. Гэта сапраўды так. Калі вы сапраўды выбіралі свабодна, вы павінны пагадзіцца з тым, што вы таксама, магчыма, хадзілі па крамах і даведаліся пра сінтаізм, будызм, джайнізм ці нават Віку, калі вы любіце рабіць уласны ёгурт і любіце котак. Калі вы не даследавалі ўсе з іх цалкам перад выбарам, гэта дае вам даволі дрэнную платформу для ацэнкі чыіх-небудзь іншых. Але гэта менавіта тое, што вам трэба будзе зрабіць, каб прыйсці да здавальняючай высновы. Вы не можаце проста сказаць: «Але, вядома, джайнісцкая філасофія непрыдатная ў сучаснай Швейцарыі» або нават «вау, гэтыя сікхі носяць нейкія смешныя капелюшы», не баючыся, што людзі пакажуць на вас пальцам і крычаць «рэлігійны крытык». Я вельмі мала ведаю пра джайнізм і вельмі люблю цюрбан, але гэта толькі я.

Разумееце, гэтыя меркаванні - гэта менавіта меркаванні. Мы павінны быць у стане абапірацца на найлепшыя даступныя доказы, і бываюць моманты, нават для рэлігійных людзей, калі слова вялікага чалавека ў небе здаецца крыху надуманым. Колькі разоў мы чулі, як рэлігійныя лідары ​​і навукоўцы казалі: «Ах, бачыце, бог тут меў на ўвазе…», абапіраючыся толькі на цьмянае ўяўленне аб тым, як ён хацеў бы, каб размова атрымалася. Прабачце, але калі ім дазволена такая шырыня, я павінен мець магчымасць тэлефанаваць ім на ёй.

Давайце возьмем некалькі рэальных прыкладаў. Каталіцкая царква не хоча, каб вы атрымлівалі асалоду ад сэксу, не робячы больш католікамі, таму прафілактычныя меры - не-не. У Бібліі пра гэта наогул нічога няма. Не адно. Сума ўсіх думак Езуса аб гомасэксуалізме? Нуль. Аднак гэта не перашкаджае сучасным «хрысціянам» ненавідзець іх. Абодва яны з'яўляюцца прыкладамі чалавечай інтэрпрэтацыі слова бога або аднаго з яго прарокаў. Каран таксама не можа вызначыцца з выпіўкай: адразу хваліць вінаград за тое, што з яго можна прыгатаваць моцны напой, а потым кажа, што піць яго дрэнна. Так што гэта?

Усе гэтыя меркаванні не маюць падставы ні ў якіх фактах, за выключэннем старых, часта перакладаных твораў некалькіх людзей, якія жылі ў пустыні сотні гадоў таму. Мы сапраўды павінны мець магчымасць крытыкаваць любы ўказ, заснаваны на гэтых фаліянтах, не баючыся расправы.

У рэшце рэшт, мы нясем адказнасць за свае дзеянні. Усё, што мы робім і што б ні гаворым, выклікае ланцуг падзей, якімі б невялікімі яны ні былі, якія выклікаюць хвалю ў адным жыцці і, магчыма, цунамі ў іншым. Мы не можам проста пагадзіцца з тым, што Божае слова - гэта апошняе слова па любой тэме, бо яно не мае фактычнай падставы і, што яшчэ горш, здымае нашу віну. Нам трэба дазволіць выносіць уласныя маральныя меркаванні або нас судзіць журы з нашых калегаў. Калі не, мы вернемся да спальвання ведзьмаў і лінчавання хлебных злодзеяў - магчыма, усё яшчэ больш займальна, чым Х-фактар.

Калі ваша рэлігія слушная, і я збянтэжыў вашу версію чароўнага нябеснага чалавека, напэўна, вы маглі б задаволіцца ўпэўненасцю, што я правяду вечнасць, спальваючы ў бездані пекла? Хіба гэтага недастаткова, ці ваша такая бяззубая рэлігія не вытрымлівае таго, што адзін з паслядоўнікаў астатніх каля 4,500 сусветных рэлігій называе яе дурной?

Падзяліцеся гэтым артыкулам: