#financialcrisis Справаздача Еўрапейскай падліковай палаты аналізуе рэакцыю ЕС на фінансавы крызіс 2008 года

Еўрапейская камісія не была гатова да першых запытаў аб фінансавай дапамозе падчас фінансавага крызісу 2008 года, таму што трывожныя знакі прайшлі незаўважанымі, гаворыцца ў новай справаздачы Еўрапейскай падліковай палаты. Аўдытары выявілі, што Камісія сапраўды мела поспех у кіраванні праграмамі дапамогі, якія прывялі да рэформаў, нягледзячы на ​​недахоп вопыту, і яны паказваюць на шэраг станоўчых вынікаў. Але яны таксама вызначаюць некалькі абласцей, якія выклікаюць заклапочанасць, звязаныя з «у цэлым слабым» вырашэннем крызісу Камісіяй: розныя адносіны да краін, абмежаваны кантроль якасці, слабы маніторынг выканання і недахопы ў дакументацыі.  

«Наступствы крызісу адчуваюцца і сёння, і з тых часоў крэдытныя праграмы вылічаюцца мільярдамі еўра», — сказаў Баўдзіліа Томе Мугуруса, член Еўрапейскай падліковай палаты, адказны за справаздачу. «Такім чынам, вельмі важна, каб мы вучыліся на дапушчаных памылках».

Аўдытары прааналізавалі кіраванне Камісіяй фінансавай дапамогай, аказанай пяці дзяржавам-членам - Венгрыі, Латвіі, Румыніі, Ірландыі і Партугаліі. Яны выявілі, што Камісія паспяхова ўзяла на сябе новыя кіраўніцкія абавязкі; улічваючы абмежаванасць часу, маўляў, гэта дасягненне. Па меры разгортвання крызісу Камісія ўзмоцніла ўнутраную экспертызу і ўзаемадзейнічала з шырокім колам зацікаўленых бакоў у зацікаўленых краінах. Пазнейшыя рэформы таксама ўвялі лепшы макраэканамічны нагляд.

Указваючы на ​​шэраг важных пазітыўных вынікаў, падрабязная аўдытарская справаздача вызначае чатыры асноўныя вобласці, якія выклікаюць занепакоенасць у барацьбе з крызісам Камісіяй: розныя падыходы, якія выкарыстоўваюцца, абмежаваны кантроль якасці, слабы маніторынг і недахопы ў дакументацыі.

Важныя станоўчыя вынікі: аўдытары адзначылі, што праграмы сапраўды дасягнулі пастаўленых задач. Перагледжаныя паказчыкі дэфіцыту ў асноўным выкананы. Структурныя дэфіцыты палепшыліся, хоць і рознымі тэмпамі. Краіны-члены выканалі большасць умоў, устаноўленых у іх праграмах, хоць і з некаторымі затрымкамі. Праграмы былі паспяховымі ў стымуляванні рэформаў. Краіны ў асноўным працягвалі рэформы, патрабаваныя ўмовамі праграмы, і ў чатырох з пяці краін бягучы рахунак скарэктаваўся хутчэй, чым чакалася.

Розныя падыходы: аўдытары выявілі некалькі прыкладаў таго, што да краін не ставіліся аднолькава ў параўнальнай сітуацыі. У некаторых праграмах умовы аказання дапамогі былі менш жорсткімі, што палягчала выкананне патрабаванняў. Неабходныя структурныя рэформы не заўсёды былі прапарцыйныя праблемам, з якімі сутыкнуліся, або яны ішлі зусім па-рознаму. Мэтавыя паказчыкі дэфіцыту некаторых краін былі паслабленыя больш, чым гэта магло апраўдацца эканамічнай сітуацыяй.

Абмежаваны кантроль якасці: разгляд ключавых дакументаў праграмнымі групамі Камісіі быў недастатковым у некаторых аспектах. Разлікі, якія ляжаць у аснове, не правяраліся па-за межамі групы, праца экспертаў не правяралася дасканала, а працэс праверкі не быў належным чынам задакументаваны.

рэклама

Слабы маніторынг: Камісія выкарыстоўвала мэты дэфіцыту на аснове налічэння. Іх дасягненне можна назіраць толькі праз пэўны час. Яны забяспечваюць адпаведнасць працэдуры празмернага дэфіцыту, але калі трэба прыняць рашэнне аб працягу праграмы, Камісія не можа з упэўненасцю паведаміць, ці сапраўды краіна-член дасягнула мэты.

Недахопы ў дакументацыі: Камісія выкарыстоўвала існуючы і даволі грувасткі інструмент прагназавання на аснове электронных табліц. Дакументацыя не была накіравана на вяртанне ў мінулае для ацэнкі прынятых рашэнняў. Даступнасць запісаў палепшылася, але нават для самых апошніх праграм некаторыя ключавыя дакументы адсутнічалі. Умовы ў мемарандумах аб узаемаразуменні не заўсёды былі дастаткова арыентаваны на агульныя ўмовы эканамічнай палітыкі, устаноўленыя Саветам.

Еўрапейская падліковая палата рэкамендуе Еўрапейскай камісіі:

• стварыць агульнаінстытуцыйную структуру, якая дазваляе хуткую мабілізацыю персаналу і вопыту ў выпадку з'яўлення праграмы фінансавай дапамогі
• падвяргаць працэс прагназавання больш сістэматычнаму кантролю якасці
• палепшыць вядзенне дакументацыі і звярнуць на гэта ўвагу пры аглядзе якасці
• забяспечыць належныя працэдуры праверкі якасці кіравання праграмамі і зместу
• уключыць зменныя ў мемарандумы аб узаемаразуменні, якія ён можа збіраць з кароткімі прамежкамі часу
• адрозніваць умовы па важнасці і арыентавацца на сапраўды важныя рэформы
• фармалізаваць міжінстытуцыйнае супрацоўніцтва з іншымі партнёрамі праграмы
• зрабіць працэс кіравання запазычанасцю больш празрыстым
• далей прааналізаваць ключавыя аспекты адаптацыі краін пасля закрыцця праграмы.

 

Падзяліцеся гэтым артыкулам: