#Brexit Перастаць капаць: рэформы, чаму Камерона і шарсцістага рэферэндум не спыніць брытанцаў пакутлівай ўсёй Еўропе

Самае лепшае ў тым, што неаднаразова б'ешся галавой аб цагляную сцяну, гэта тое, што гэта такая палёгка спыніцца. На жаль для Злучанага Каралеўства, хэдбэнг па Еўропе наўрад ці спыніцца ў бліжэйшы час; Саміт ЕС 18 лютага, безумоўна, не прывядзе да канчатковага завяршэння, нават калі прэм'ер-міністр Дэвід Кэмеран даб'ецца свайго і пераможа на тых, хто сумняваецца, сярод лідэраў дваццаці сямі краін-партнёраў Вялікабрытаніі ў Еўрапейскім саюзе, піша Джым Гібанс.

Погляд еўраскептыкаў у Вялікабрытаніі настолькі глыбока ўкараніўся і падтрымліваецца вялікай колькасцю асноўных сродкаў масавай інфармацыі, што сур'ёзныя дэбаты па праблемах заглушаюцца какафоніяй абуральных гіпербал, пранізлівых папулісцкай прэсай на мегафонным узроўні. . На наступны дзень пасля саміту розныя ўдзельнікі кампаніі плануюць зладзіць мітынг у цэнтры Вестмінстэра, каб заручыцца падтрымкай.

Пасля таго, як прэзідэнт Еўрапейскай рады Дональд Туск абвясціў аб сваіх прапановах, каб задаволіць заклапочанасць Вялікабрытаніі, г-н Кэмеран раструбіў гэта як поспех, у той час як яго еўраскептыкі на задняй скамейцы запасных – тых, каго былы прэм’ер-міністр Джон Мэйджор аднойчы назваў «сволачамі» – высмеялі гэта як непрыдатнасць. Так паступіла і большасць брытанскай таблоіднай прэсы з загалоўкамі накшталт "Каго ЕС думае, што вы жартуеце, містэр Кэмеран?" Тата арміі, пра злачынствы і няўдачы атрада брытанскай хатняй гвардыі падчас Другой сусветнай вайны.

Фактычна, рэакцыя СМІ ў асноўным абумоўлена шавінізмам і, вядома, тым, што газеты думаюць, што спадабаецца чытачам¹ і здаецца, што Еўропа - гэта папулярны від спорту. Але, магчыма, больш трывожным для спадара Кэмерана з'яўляецца ўплыў гэтых прапаноў на апытанні грамадскай думкі. Агулам у бок выхаду з ЕС назіраецца ваганне на 3.5%. Апытанне, праведзенае YouGov да і пасля абвяшчэння прапанаваных рэформаў, паказала, што 48% кансерватараў выступаюць за выхад у параўнанні з толькі 30%, якія кажуць, што будуць галасаваць за тое, каб застацца. 56% сказалі, што рэформы недастатковыя, і толькі 39% сказалі, што гэта добрая здзелка. Кэмеран можа суцяшацца тым, што тэлефонныя апытанні далі крыху больш пазітыўных адказаў, але ён, несумненна, у дзіры. І першае, што трэба зрабіць, апынуўшыся ў яме, — спыніць капаць.

Аргумент Brexit наўрад ці з'яўляецца разумным для абодвух бакоў. Справа ўжо не ў грошах. Нават пасля таго, як Тоні Блэр адмовіўся ад часткі скідкі місіс Тэтчэр, набытай з вялікімі сумкамі на саміце ў Фантэнблю ў чэрвені 1984 года, валавы ўклад Вялікабрытаніі складае крыху больш за 25 мільярдаў еўра. Калі браць пад увагу тое, што Брытанія атрымлівае назад, гэта няшмат. Нарвегія плаціць каля 90% выплат Вялікабрытаніі на душу насельніцтва толькі за доступ да адзінага рынку. Еўраскептыкі сцвярджаюць, што Вялікабрытанія магла б атрымаць лепшую здзелку звонку, але гэта пагражае сумным разводам, калі абодва бакі спрачаюцца аб тым, як падзяліць вясельныя падарункі і каму ўтрымаць ката.

Уся гэтая справа бянтэжыць многіх усходніх суседзяў ЕС, якія мараць калі-небудзь самі далучыцца да клуба. Большасьць, якая загразла ў карупцыі і неэфэктыўным урадзе, усё яшчэ спадзяецца быць дапушчанай у нейкім далёкім будучым. У Малдове, напрыклад, было пяць прэм'ер-міністраў з моманту адстаўкі Улада Філата ў 2013 годзе. З таго часу ён быў арыштаваны па падазрэнні ў датычнасці да знікнення мільярда долараў з банкаў краіны ў жудасна складанай растраце.

Гэта пяць прэм'ер-міністраў крыху больш чым за два гады, тры за апошнія дванаццаць месяцаў. І ўсё ж у канцы мінулага года дэманстранты, якія выступаюць за ЕС, размясціліся каля парламента краіны, патрабуючы новага прэм'ер-міністра, які адпавядае іх поглядам. Яны дамагліся свайго - пакуль што - з прызначэннем 16 студзеня Паўла Філіпа, які, як і яго папярэднікі, уваходзіць у трохпартыйную праеўрапейскую кааліцыю.

Аднак варта памятаць, што далей па дарозе адбылася паралельная дэманстрацыя ў карысць Расіі, часткова падпітаная спрытнай піяр-аперацыяй Уладзіміра Пуціна. Я бачыў, як еўраскептыкі насміхаюцца з амбіцый былых савецкіх краін, але, магчыма, іх праеўрапейскія погляды караняцца ва ўспамінах аб канфліктах і цяжкасцях, як і сам Еўрапейскі саюз. На багатым Захадзе мы пра гэта забыліся і, магчыма, абмяклі.

Вяртаючыся да гэтага апытання, здаецца, што каля 72% хочуць бачыць менш валакіты, а 69% хочуць, каб тыя краіны, якія не выкарыстоўваюць еўра, былі абаронены ад рашэнняў, якія прымаюцца ў рамках Еўрагрупы. Гэта гучыць як заўзяты гулец у гольф, які хоча паўплываць на палітыку клуба, членам якога ён не з'яўляецца, толькі таму, што час ад часу гуляе там. З брытанскага пункту гледжання, гэта проста не крыкет (ці гольф). Большая частка валакіты, якую еўраскептыкі хацелі б скараціць, звязана са здароўем і бяспекай і абаронай спажыўцоў, але часта гэта няправільна. M&S Bank, які кіруе схемай крэдытнай карты Marks and Spencer, нядаўна напісаў сваім кліентам, каб растлумачыць, чаму ён скарачае балы лаяльнасці, якія налічвае пры выкарыстанні ў іншых месцах, акрамя крам Marks and Spencer.

У лісце гаворыцца - праўдзіва, але некалькі ўводзіць у зман - «Магчыма, вы чулі аб новым заканадаўстве Еўрапейскага саюза, якое ўступіла ў сілу ў снежні 2015 года, якое зніжае даходы, якія выплачваюцца прадпрыемствамі банкам кожны раз пры выкарыстанні крэдытнай карты. Гэта гістарычна спрыяла вядзенню рахункаў кліентаў». Такім чынам, M&S Bank скарачае балы, якія ён налічвае за пакупкі, якія не належаць Marks and Spencer, з аднаго бала за выдаткаваны фунт да аднаго бала за пяць фунтаў. Вы атрымаеце яшчэ горшую здзелку, і ва ўсім вінаваты Еўрапейскі саюз. Гэта яшчэ некалькі галасоў за лагер «па-за» сярод пакупнікоў сярэдняга класа, нават калі змяненне правілаў заключалася ў тым, каб спыніць банкі браць завышаную плату з малога бізнесу.

Магчыма, павучальна, што некаторыя з тых, хто фінансуе кампанію Brexit, з'яўляюцца ўладальнікамі хедж-фондаў і прыватных інвестыцыйных кампаній, якія баяцца рэгулявання ЕС пасля эканамічнага крызісу 2008 года, які быў выкліканы спалучэннем іх прагнасці і неадэкватнага банкаўскага нагляду. Так, я чуў, як прыхільнікі кансерватараў вінавацяць былы лейбарысцкі ўрад, але гэта не тлумачыць крах Lehman Brothers, Freddie Mac або Fanny Mae або сусветны эканамічны крах. Тоні Блэр, магчыма, верыў, што можа хадзіць па вадзе, але яго ўрад (і Гордана Браўна) не быў ТАКІМ уплывовым. І не яны прыдумалі пазыковыя абавязацельствы пад заклад (CDO), якія прыдумала шатландка, якая працуе ў JP Morgan.

Унутры брытанскага «выязнога» лагера шмат дыскусій аб рознагалоссях: дзве асобныя кампаніі, якія спрачаюцца аб дэталях, але бок «застацца ўнутр» гэтак жа некалькі раздроблены, прапаноўваючы крыху больш, чым жахлівыя гісторыі пра рызыку сыходу, а не падкрэсліваючы станоўчы бок. Яны рызыкуюць стаць падобнымі на Касандру, заўсёды папярэджваючы, ніколі не слухаючы, але ў рэшце рэшт выявіўшы - занадта позна - сваю рацыю.

Лейбарысцкая партыя таксама здаецца крыху цёплай, бо сама падзялілася наконт таго, што лепш. На мінулым тыдні былы ценявы канцлер Эд Болс напісаў у Wall Street Journal што ён вітаў вяртанне памежнага кантролю і ў наступным інтэрв'ю Бі-бі-сі сказаў, што лічыць, што большасць людзей будзе вітаць спыненне дзеяння Шэнгенскага пагаднення аб свабодзе перамяшчэння. Я мяркую, калі ён кажа «большасць людзей», ён мае на ўвазе «большасць людзей, якія чытаюць Daily Mail, Сонца, Daily Express і Daily Telegraph якія рэдка выязджаюць за мяжу, акрамя як на адпачынак», а не тыя грамадзяне ЕС, якія паслядоўна галасавалі за Шэнген як лепшае, што калі-небудзь рабіў Еўрапейскі Саюз, многія з якіх кожны дзень перасякаюць мяжу для працы.

І калі, як хочуць некаторыя прыхільнікі Brexit, працоўных мігрантаў з ЕС у Брытаніі адправяць дадому, дзе яны плануюць размясціць прыблізна два мільёны брытанцаў, якія жывуць у іншых краінах Еўропы, калі яны вымушаныя вярнуцца на радзіму? Нягледзячы на ​​некаторыя сюжэты ў СМІ, большасць з іх далёка не багатыя, таму ім патрэбна дзе-небудзь жыллё. Як наконт таго, каб размясціць іх у бедных раёнах, якія брытанскі ўрад аддае перавагу перасяленню сірыйскіх бежанцаў, такіх як Мідлсбра, Рочдэйл або Стоктан? Ва ўсякім разе далёка ад мясцовых акругаў, дзе галасуюць пераважна кансэрватары. А як жа крызіс бежанцаў? Магчыма, гэта падрывае ўладу Ангелы Меркель у Германіі, паколькі многія немцы (па-ранейшаму меншасць) выступаюць супраць таго, каб вітаць тых, хто ўцякае ад смерці і вайны, але наўрад ці гэта закранула Брытанію ў рэальным выражэнні.

Чытаць загалоўкі ў такіх газетах, як Daily Express, можна падумаць, што ўцекачы безадказна ўцякаюць ад тых, хто іх бамбіць або замарыць голадам, таму што такія паводзіны збольшага нязручныя, і яны хочуць атрымаць у свае незаслужаныя рукі бясплатныя дамы і льготы. Нават звычайна ліберальная Данія канфіскуе маёмасць уцекачоў, гэтае рашэнне выклікала нязручнасць у памяці, як я адчуваў сябе госцем, стоячы на ​​платформе ў Асвенцыме, дзе нямецкія ахоўнікі забралі тое нямногае, што было ў дэпартаваных яўрэяў, каб фінансаваць Трэці рэйх перад забойствам уладальнікі. Я ўпэўнены, што гэта не так; датчане - добры народ. Але валасы на маёй шыі ўсталі дыбам, і я адчуў сябе брудным.

Рэферэндум летам для Дэвіда Кэмерана? Гэта не здаецца больш верагодным, чым плебісцыт для індыкоў аб карысці Калядаў. Ён можа прайграць, але ўсё роўна можа прайграць. Тады шатландцы правядуць другі рэферэндум, і нацыяналісты могуць выйграць, што дазволіць містэру Кэмерану ўвайсці ў гісторыю як чалавек, які не толькі адрэзаў Брытанію ад кантынентальнай Еўропы (як ён часткова зрабіў, калі адклікаў торы з правацэнтрысцкай партыі). група Еўрапейскай народнай партыі), але таксама памахаў на развітанне шатландцам, якія адплылі ў халодную, бурную Атлантыку ў маленькай лодцы пад назвай Англія і Уэльс.

Яго могуць запомніць Герберта Морысана, некалі міністра працы ва ўрадзе Клемента Этлі, які, калі за вячэрай паведамілі пра апошняе запрашэнне Францыі далучыцца да Еўрапейскай супольнасці вугалю і сталі, папярэдніка Еўрапейскага саюза, сказаў: «О не, Даремскія шахцёры ніколі нам не даруюць!» Гэта было рашэнне, названае дзяржсакратаром прэзідэнта Трумэна Дынам Ачэсанам - чалавекам, які падштурхнуў Роберта Шумана да яго знакамітай «дэкларацыі» 1950 года - як самае дурное рашэнне, прынятае любой буйной нацыяй адразу пасля вайны. У мяне ёсць адчуванне, што прэзідэнт Абама і іншыя сусветныя лідары ​​маглі б разглядаць рэферэндум Дэвіда Кэмерана ў такім жа святле.

© Джым Гібонс, люты 2016 г

Падзяліцеся гэтым артыкулам: