Гэта палёгка для ўкраінскага ўраду, які баяўся, што на чале з Вашынгтонам Захад можа пакінуць Украіну ў расейскай зоне ўплыву. Гэта таксама напамін пра тое, што няма кароткатэрміновых рашэнняў складанага комплексу праблем, якія падзяляюць заходнія краіны і Расію.

На гэтым фоне заходнім лідарам пара прызнаць, што маштаб расійскага выкліку прама прапарцыянальны ўзроўню намаганняў, якія яны прыкладаюць для яго вырашэння. Адсутнасць увагі да таго, як рэагаваць на ўсё больш небяспечныя і разбуральныя паводзіны Расіі, пагоршыла праблему. Гэта заахвоціла Маскву думаць, што яна больш магутная, чым яна ёсць. У той жа час гэта прымусіла заходнія краіны паверыць, што яны слабейшыя, чым яны ёсць.

Ёсць шмат прычын, чаму заходнія краіны так марудна рэагуюць на кінутыя Масквой пальчаткі. Яны ўключаюць у сябе ружовыя погляды ў ЗША і Заходняй Еўропе пасля распаду СССР аб здольнасці Расіі развівацца як дэмакратычнай дзяржавы, пераразмеркаванні рэсурсаў для барацьбы з тэрарызмам і прыярытэтнай увагі да Блізкага Усходу. Гэта ўсё больш адцягвала ўвагу ад Расіі і дазваляла дэградаваць вопыт урадаў у галіне палітыкі, назапашаны дзесяцігоддзямі.

Нягледзячы на ​​доказы адваротнага, вядучыя заходнія ўрады таксама не жадалі сутыкнуцца з магчымасцю таго, што за адносна кароткі прамежак часу Расія зможа знайсці рэсурсы для аднаўлення свайго ўплыву ў Еўропе. Да канца першага тэрміну прэзідэнта Уладзіміра Пуціна ў 2004 годзе стала ясна, што Расія не на шляху дэмакратычнага развіцця, а аднаўляе аўтарытарны ўрад з традыцыйнымі поглядамі на інтарэсы бяспекі Расіі.

У той жа час рост коштаў на сыравіну аднаўляў эканамічную пазіцыю Расіі пасля дэфолту 1998 года, але ён таксама абуджаў інстынкты і паводзіны, падаўленыя ў 1990-я гады стратай імперыі і эканамічнымі цяжкасцямі.

Краіны НАТА і ЕС не зразумелі або праігнаравалі рашучасць Расіі аднавіць свой уплыў на тэрыторыі былога СССР. Гэта прывяло да дрэнна ацэненых намаганняў ЗША па інтэграцыі Грузіі і Украіны ў НАТА, палітыка, якая стала прычынай вайны Расіі з Грузіяй у 2008 годзе. У сваю чаргу, гэта паскорыла аднаўленне расійскіх узброеных сіл. У той жа час імкненне да супрацоўніцтва ў такіх сферах, як тэрарызм і наркатрафік, дало нязначныя вынікі.

рэклама

Анексія Расеяй Крыма ў 2014 годзе і распальванне ёю канфлікту ва ўсходняй Украіне нарэшце прачнулі заходніх лідараў да ўсведамлення таго факту, што яна зноў уяўляе сабой сур'ёзную пагрозу бяспецы, нягледзячы на ​​яе глыбінныя недахопы. Тым не менш, рэакцыя НАТА на нарошчванне ўзброеных сіл Расіі пакуль што з'яўляецца адзінай доўгатэрміновай палітыкай, якая цяпер дзейнічае для абароны інтарэсаў Захаду ад спроб Расіі пашырыць свой уплыў.

Сфармуляваць паўнавартасны адказ Захаду не павінна быць цяжка.

Першы этап заключаецца ў сумесным аўдыце вядучых краін спектру пагроз з боку Расеі і ацэнцы моцных і слабых бакоў расійскай сістэмы, у тым ліку ўстойлівасці цяперашняй палітыкі Масквы.

Наступным этапам з'яўляецца інтэграцыя набору сіметрычных і асіметрычных адказаў для супрацьдзеяння ўзнікаючым пагрозам. Сярод іншага, гэта запатрабуе далейшых мер па ўзмацненні ядзерных і звычайных сіл, а таксама дыверсіфікацыі крыніц энергіі, стварэння належнай абароны кібербяспекі і інфармавання заходніх грамадстваў пра небяспеку расійскай дэзінфармацыі. Таксама трэба будзе разгледзець варыянты ўзмацнення дзейнага санкцыйнага рэжыму.

Трэці крок — сігналізаваць Расеі, што краіны Захаду будуць абараняць іх інтарэсы і прыцягнуць яе да адказнасці за дзеянні, накіраваныя на падрыў іх бяспекі, у тым ліку за спробы падрыву іх палітычных сістэм.

Гэтая стратэгія павінна заставацца асобнай ад намаганняў па зніжэнні напружанасці і пошуку супрацоўніцтва ў сферах, дзе інтарэсы могуць супадаць. Нягледзячы на ​​тое, што размовы з расейскімі лідэрамі неабходныя, інстынктыўнае жаданне дыпламатаў «узаемадзейнічаць» не павінна зноў стаць заменай палітыкі, як гэта было, напрыклад, пасля вайны Расеі з Грузіяй у 2008 годзе, калі заходнія краіны думалі, што могуць хутка наладзіць адносіны з Маскве і вярнуцца да «звычайнай справы».

Нарэшце, заходнія ўрады павінны аднавіць свае веды па Расіі і па меры неабходнасці вывесці з адстаўкі спецыялістаў, якія ведаюць СССР, каб дапамагчы ў працэсе прачытання расійскіх магчымасцей і намераў. Дэфіцыт на Захадзе людзей, якія разбіраюцца ў расійскай дзяржаўнасці, з'яўляецца сур'ёзным недахопам. Напрыклад, у брытанскім урадзе ёсць высокапастаўленыя чыноўнікі, якія кіруюць палітыкай у Расіі, якія ніколі не служылі ў краіне і не гавораць па-руску.

Схема расійскай гісторыі з часоў Пятра Вялікага паказвае, што калі кошт захавання статус-кво стане занадта вялікім, Расія ў рэшце рэшт пяройдзе на шлях рэформ і зноў адкрыецца Захаду. Дзякуючы старанна выверанай стратэгіі заходнія краіны могуць паскорыць гэты вынік, захоўваючы пры гэтым мірныя адносіны. Аднак у працэсе яны павінны вучыцца на сваіх памылках у канцы халоднай вайны і мець рэалістычныя чаканні адносна таго, чаго могуць дасягнуць рэформы ў Расеі.

Расейскі выклік пераадольны, калі заходнія лідары ​​захочуць бачыць гэта такім чынам.