Дэфіцыт у #ForeignPolicyAnalysis: прызнанне ролі судовай сістэмы ў замежных справах

| Лістапада 8, 2019

Дакумент пачынаецца з ілюстрацыі вакууму па гэтай тэме ў літаратуры FPA. Па-другое, ён аналізуе адпаведныя рашэнні SCOTUS, якія падкрэсліваюць ступень узаемадзеяння Суда з пытаннямі знешняй палітыкі. Па-трэцяе, ён вывучае значэнне запыту для FPA. Улічваючы ўзаемадзеянне FPA з гэтымі пытаннямі, неабходна, каб судовая ўлада атрымала належнае прызнанне за ролю, якую ён адыгрывае.

Выканаўчая ўлада больш не можа меркаваць, што яе дзеянні не будуць падвергнуты ўвазе і ацэньвацца канстытуцыйна. Рашэнні прэзідэнта часта вынікаюць з шырокай інфармацыйнай працы, асабліва ў пытаннях, якія маюць дачыненне да замежных спраў. З гадамі становіцца ўсё больш відавочным, што Прэзідэнт не застрахаваны ад папрокаў. Нават Кангрэс атрымаў вымову за злачынныя дзеянні, якія тычацца замежных спраў. SCOTUS стаў адзіным перакладчыкам канстытуцыі і, адпаведна, жыццёвым компасам дэ-факта элемэнт у замежных справах ЗША. Суд набывае ўсё большую значнасць і ўплыў у замежных справах, і яго ўплыў несупярэчлівы. Выснова заключаецца ў тым, што належнае прызнанне гэтай ролі даўно наспела і павінна быць вырашана пры перапланіроўцы панэляў інструментаў FPA.

* Аўтар нядаўна выдадзенай кнігі: Роля вышэйшых судоў Злучаных Штатаў Амерыкі і Паўднёвай Афрыкі і Еўрапейскага Суда ў замежных справах. . https://madmimi.com/s/960cbe

У цяперашні час старшы навуковы супрацоўнік кафедры палітыкі і міжнародных адносін на гуманітарным факультэце Універсітэта Ёханэсбурга. reksteen@swakop.com

Поўны тэкст даступны па гэтай спасылцы:

http://www.riaaneksteen.com/deficiency-in-foreign-policy-analysis-recognition-of-a-role-for-the-judiciary-in-foreign-affairs/

ўвядзенне

Гэта прэзентацыя сканцэнтравана на ЗША і адсутнасці прызнання ролі яго судовай сістэмы ў замежных справах - тое, што па-ранейшаму прыкметна ў літаратуры аналізу знешняй палітыкі (FPA). FPA павінна адысці ад канцэнтрацыі ўвагі на дзвюх палітычных галінах улады і дабіцца належнага прызнання судовай уладзе, яе ўзрастаючай значнасці і ўплыву ў дачыненні да замежных спраў. Гэты фокус, закладзены ў канцэпцыі дзяржаўна-цэнтралізму альбо арыентацыі на дзяржаву, занадта доўга быў гравітацыйным сілай FPA.

Панэль інструментаў FPA вызначыла новых суб'ектаў, якія зараз удзельнічаюць у працэсе распрацоўкі знешняй палітыкі. Іх трэба прызнаць пры "перапакоўцы" гэтага панэля інструментаў, калі трэба прайсці новы шлях мыслення і аналізу FPA. Судовая ўлада, безумоўна, не з'яўляецца такім жа фактарам і значэннем, што і іншыя дзве галіны ўлады. Аднак гэты занядбаны акцёр сапраўды аказвае ўплыў, калі гаворка ідзе пра замежныя справы. Яго месца ў панэлі інструментаў больш чым апраўдана. Таму ёй трэба надаваць належную вагу ў працэсе стварэння знешняй палітыкі і прызнаваць яе ролю ў замежных справах. Гэта прызнанне, у сваю чаргу, прыводзіць да перабудовы існуючых рамок для аналізу знешняй палітыкі, улічваючы належную ролю судовай сістэмы ў уплыве на працэс прыняцця рашэнняў у замежных справах.

Шмат судовых дзеянняў SCOTUS наўпрост і ўскосна ўплывае на замежныя справы. Яны больш не абмяжоўваюцца адзінкавымі, адзінкавымі выпадкамі, але атрымалі шырокае распаўсюджанне. Справа не ў тым, ці мае судовая ўлада ролю ў замежных справах, а ў тым, наколькі моцна яна аказвае ўплыў. Яно стала фактарам становішча і следствам у замежных справах сама па сабе. Ён можа здацца невялікім, але яго значэння няма. За гады нашага стагоддзя адносіны паміж судовай сістэмай і замежнымі справамі набылі значна большае, а не змяншальнае значэнне.

Флетчар даволі трапна заўважае, што SCOTUS выступае ў ролі "архітэктара (пера) вызначэння аднабаковых выканаўчых паўнамоцтваў у распрацоўцы знешняй палітыкі".[1] Суд стаў больш жорсткім для супрацьстаяння

выканаўчая сувязь з замежнымі справамі і выказалася на гэтым. Гэта рашэнне

Суд стаў занадта прыкметным, каб ігнараваць. Паколькі Канстытуцыя гарантуе судовай уладзе найбольш важную праверку заканадаўчай галіны і нястрымнай улады выканаўчай улады, SCOTUS заслужыў сабе выдатную ролю ў замежных справах ЗША, выканаўшы гэтую канстытуцыйную адказнасць.

Далей вынікае з таго, што ёсць усе падставы чакаць, што FPA належным чынам прадугледжвае ролю судовай сістэмы ў аналізе знешняй палітыкі. Прадстаўлены належныя доказы, якія абгрунтоўваюць выснову, што судовай уладзе неабходна надаваць належную ўвагу ў працэсе стварэння знешнепалітычнай дзейнасці і прызнаваць яе ролю ў наступстве і ўплыў на знешнія справы.

Новая эра для FPA

FPA ахоплівае адносна кароткі перыяд, меншы за 50 гадоў. У эпоху халоднай вайны, калі FPA сканцэнтравалася на канцэпцыі дзяржаўна-цэнтралізму, выключэнне судовай сістэмы не ставілася пад сумнеў. Сутыкнуўшыся з паўзучай непатрэбнасцю, FPA адкарэктавала свой погляд, каб застацца следствам у эпоху пасля халоднай вайны, калі новыя новыя абставіны ўвайшлі ў сферу замежных спраў. Тым не менш, колькасць літаратуры FPA, арыентаванай на любы аспект судовай сістэмы, па-ранейшаму заставалася вельмі абмежаванай. Літаратура па-ранейшаму ў значнай ступені займаецца дзяржцэнтрызмам FPA, у выніку чаго падыход да прыняцця рашэнняў у замежных справах сканцэнтраваны на дзвюх палітычных галінах улады. Нешматлікія даследаванні, якія згадваюць судовую сістэму і замежныя справы, рабілі гэта даволі павярхоўна. У семінарскіх працах па FPA вылучаюцца паўтаральныя тэмы, напрыклад, дзяржаўна-цэнтрызм у падыходзе FPA да замежных спраў. Гэта меркаванне стала ўзорам і паслужыла агульнасцю паміж даследаваннямі. На самай справе, роля суда і ўплыў на замежныя справы істотна не разглядаюцца. Інтэлектуальная прагрэсія не даходзіць да лагічнага завяршэння і стварэння новага шляху ў асэнсаванні і аналізе ролі судовай сістэмы ў замежных справах.

Гэтая ўласцівая слабасць падвергла ўразлівасці FPA. Пры крытычнай ацэнцы гэтых работ, якія складаюць аснову літаратуры FPA, высветлілася, што неабходна сфармуляваць новую інтэрпрэтацыю, улічваючы павелічэнне бачных пастаноў SCOTUS, якія ўплываюць на замежныя справы. У пэўнай ступені FPA пачала адкрываць новыя праблемы, калі пачала прызнаваць уплыў унутраных спраў на замежныя справы. Аднак, нягледзячы на ​​некаторыя карэкціроўкі, FPA працягвае надаваць малаважную ўвагу судовай уладзе, калі яна маецца. Паглыбленага аналізу судовай сістэмы не было. Калі прааналізавалі і ацанілі поўную працягласць жыцця FPA, гэты вакуум стаў канчаткова відавочным. Замест таго, каб запоўніць гэты прабел, яго пераважная ўвага заставалася засяроджана на дзвюх палітычных галінах як на адзіных следчых дзеяннях, якія тычацца замежных спраў.[2]

За апошнія два дзесяцігоддзі FPA пачала ўсведамляць, што для ўласнага выжывання яна павінна быць больш адкрытай для іншых значных суб'ектаў.[3] У апошні час гэты погляд набыў валюту і аўтарытэт. Некалькі вядучых навукоўцаў падтрымалі гэты новы падыход.[4] Хіл разглядаў FPA як вельмі "карысную рамку аналізу", бо ён увайшоў у "новую фазу даследавання".[5] Моры і Радаццо застаюцца крытычнымі, што большасць даследаванняў па пытаннях замежных спраў ЗША, на жаль, ігнаруюць ролю судовай сістэмы - замест гэтага робяць акцэнт на паводзінах астатніх двух ведаў.[6]

Што прывяло да адліву?

У ЗША назіраецца павелічэнне судовай улады пасля Другой сусветнай вайны.[7] Таму, калі Валліндэр абмяркоўвае пашырэнне гэтай улады, ён мае на ўвазе ўліванне судовых рашэнняў на палітычную арэну, дзе раней яна не была прызнана.[8] Асабліва на працягу апошніх некалькіх дзесяцігоддзяў назіраецца значны рост апоры на судовую сістэму для вырашэння фундаментальных пытанняў палітычнага значэння, у тым ліку замежных спраў.[9] Малір разглядае ўплыў судовых органаў на замежныя справы як "асуджэнне міжнародных адносін". Яго цвёрдая думка заключаецца ў тым, што судовая сістэма адыгрывае важную ролю ў сучасных міжнародных адносінах - у той ступені, калі гэтыя адносіны фактычна асуджаны. З гэтым пашырэннем роля судовай сістэмы, відавочна, павялічыла свой патэнцыял для ўздзеяння на міжнародныя адносіны і функцыянаванне міжнароднай сістэмы.[10] Асуджэнне палітыкі стала усталяванай канцэпцыяй[11] з сусветным ахопам.[12]

Новае пакаленне FPA з'явілася з попелу веж-блізнят на 9 / 11. Цяпер свет знаходзіўся ў глыбокім крызісе, і міжнародныя адносіны былі бясконца складанымі.[13] ЗША скалануліся да глыбіні душы. На той час знешнія справы ўжо сутыкнуліся з рэальнасцю глабалізацыі ва ўсіх яе праявах, і яе наступствы дагналі і знешнепалітычны істэблішмэнт. Апошняе не было ў курсе і дрэнна падрыхтавана супрацьстаяць усім фундаментальным зменам, якія адбыліся толькі 9 / 11. У свеце наблізіліся новыя рэаліі, і Эккес зноў падкрэсліў тое, што стала адметнай рысай для новага пакалення аналітыкаў FPA: унутраная і знешняя становяцца ўсё больш замкнутымі.[14] Для знешнепалітычных асоб, якія прымаюць рашэнні, ужо нельга было ігнараваць унутраныя імператывы пры ацэнцы міжнародных падзей і фармуляванні адказаў на іх. Паколькі нацыянальная бяспека пачала больш выразна адзначацца ў пытаннях, якія тычацца знешнепалітычных спраў, стала неабходна разумець гэтую канцэпцыю ўсебакова. Важнасць дасягнення гэтага патрабуе паглыбленага абмеркавання гэтай канцэпцыі і таго, як яна зараз неразрыўная, з'яўляецца неад'емнай часткай унутраных праблем, а значыць, і замежных спраў. Паняцці нацыянальнага інтарэсу, нацыянальнай бяспекі, унутранай палітыкі і знешняй палітыкі ўжо перапляліся. Пасля таго, як SCOTUS размясціў канцэпцыю нацыянальнай бяспекі проста і цвёрда ў сваіх рашэннях, Суд сваімі дзеяннямі стаў ролі ў вызначэнні жыццёва важных для замежных спраў пытанняў. Правасуддзе Стывен Брэйер належным чынам прызнае такую ​​патэнцыял: пытанні, якія былі калісьці амаль выключна мясцовымі, зараз павінны вырашаць юрыдычныя органы як пытанні замежных спраў.[15]

У апошні час стала зразумела, што ў той час як цікавасць да FPA вырас, таму што пытанні, якія задаюць у FPA, тыя, для якіх адказы ў эпоху пасля халоднай вайны былі найбольш неабходныя, на міжнароднай арэне больш няма стабільнай і прадказальнай сістэмы. .[16] Гэта цяжкасць узмацнілася з узнікненнем такіх тэрарыстычных груп, як "Аль-Каіда" і "ІДІС". Рэдка ёсць праўдзівыя словы, якія так трапна ўжываюцца да любой цяперашняй ацэнкі знешняй палітыкі і даследаванняў FPA, чым назіранне Германа ў 1988, што не дзіўна, што многія рэалісты адмовіліся ад высокага ўзроўню макра-ўзроўню і спусціліся да акопы рэальнага палітычнага аналізу.[17]

Перапакоўка FPA Інструменты

FPA - гэта ўсё аб працэсе распрацоўкі знешняй палітыкі. Да нядаўняга часу адной з галоўных прабелаў у FPA была адсутнасць належнай увагі, прысвечанай прыродзе, структуры і ўздзеянню судовай сістэмы. У адрозненне ад грамадскай думкі, з якой можна маніпуляваць, уклад судовай сістэмы ў працэс заўсёды адбываецца шляхам вымаўлення, якое пакідае незгладжальныя адбіткі і доўгія наступствы. Судовая ўлада заснавана на Канстытуцыі. Гэта азначае, што судовая сістэма па сутнасці з'яўляецца часткай дзяржаўных структур.

Змяшчаючы больш суб'ектаў і прызнаючы іх ролю ў працэсе распрацоўкі знешняй палітыкі, FPA дасягнула паўналецця. У цэнтры ўвагі цяпер акцёры і іх ролі, якія ўплываюць на гэты працэс, аж да пастаноўкі.[18] Калі спакуецца пакет інструментаў FPA, ён пакажа, што FPA больш не можа распазнаваць толькі двух традыцыйных удзельнікаў. Самае галоўнае: ён павінен пачаць распазнаваць новых суб'ектаў, якія былі ідэнтыфікаваны і якія зараз з'яўляюцца часткай працэсу распрацоўкі палітыкі. Змененыя міжнародныя абставіны ў спалучэнні з унутранымі і замежнымі справамі, якія цяпер больш цесна ўзаемазвязаны, забяспечылі ўцягванне дадатковых груп у замежныя справы, якія адыграюць ролю і аказваюць уплыў, які раней не прызнаваўся.[19] У гэтым апошнім плане стала відавочным, што судовая сістэма з'яўляецца часткай гэтага працэсу і павінна мець сваё абгрунтаванае месца ў пераробленай скрынцы інструментаў.

Выяўлены дэфіцыт FPA патрабуе ўвагі пры перапакоўцы скрыні з інструментамі. У ходзе гэтага працэсу ідэнтыфікацыі была сабрана багатая інфармацыя пра суб'ектаў знешняй палітыкі, іх асяроддзе і перавагах і працэсах прыняцця рашэнняў. Без гэтай інфармацыі немагчыма цалкам зразумець дзеянні, якія прымаюцца на міжнароднай арэне. Перапакоўка панэляў інструментаў ілюструе важны ўплыў рашэнняў на ўсіх этапах палітычнага працэсу, пачынаючы ад парадку дня праз перамовы, да ратыфікацыі і рэалізацыі. З улікам гэтых асноўных асноўных правілаў і параметраў наступным крокам з'яўляецца выяўленне і ўважлівае вывучэнне гэтых суб'ектаў, іх паводзін і матывацыі. Толькі праз перапакоўку гэтай скрынкі інструментаў FPA можна было выставіць шарнір, на які FPA шмат гадоў дзякуючы. Хадсан і Вурэ падышлі да пліты, пераацаніўшы тэорыі і канцэпцыі, якія складаліся з панэлі інструментаў FPA. Яны папярэджвалі, што важна захаваць тыя, якія апынуліся карыснымі, змяніць ці адкінуць тыя, якія не маюць, і ліквідаваць узніклыя прабелы.[20] Рысс перакананы, што пры кіраванні даследчай праграмай выключная ўвага да дзяржавы ў рамках FPA будзе змяншацца і будуць выяўлены іншыя суб'екты.[21]

Па меры таго, як свет становіцца больш складаным, узаемазалежным і напоўнены нявызначанасцямі, выканаўчая ўлада сутыкаецца з усё большай дылемай у распрацоўцы знешняй палітыкі. У працэсе распрацоўкі знешняй палітыкі зараз удзельнічае больш частак сістэмы дзяржаўнага кіравання. Усё большая колькасць агенцтваў, арганізацый і ўстаноў праявіла пэўную цікавасць і настойвае на тым, каб удзельнічаць у тым, што адбываецца на міжнароднай арэне. Гэта непазбежна спрыяла спыненню панавання выканаўчай улады. Замежныя справы ўжо не з'яўляюцца выключнай прэрагатывай выканаўчай улады.

Прызнаючы нарастаючую судовую ўладу SCOTUS, Ура і Вульфарт сцвярджаюць, што Суд усё больш становіцца вядомым гульцом нацыянальнай палітыкі.[22] Яго ўплыў не абмяжоўваецца пытаннямі ўнутраных спраў, але ў значнай ступені ўключае і замежныя справы з яго сілай пераглядаць заканадаўчыя і выканаўчыя рашэнні. Такім чынам, робіцца выснова, што гулец, чыя роля ў замежных справах ЗША часцей за ўсё не заўважаецца, - гэта не Кангрэс ці Прэзідэнт, а судовая сістэма. Дзякуючы судовай уладзе, якая мае ўладу інтэрпрэтаваць Канстытуцыю, SCOTUS мае паўнамоцтвы вызначаць параметры і межы, у межах якіх палітычныя галіны могуць і павінны дзейнічаць. Нягледзячы на ​​гэта істотнае ўздзеянне на замежныя справы, невялікая стыпендыя існуе на судовы ўплыў у вядзенні замежных спраў.[23]

Прысутнасць судовых органаў у наборы інструментаў FPA апраўдана. Гэта азначае, што судовай уладзе трэба надаваць належную вагу ў працэсе распрацоўкі знешняй палітыкі і прызнаваць FPA за яе ролю ў замежных справах. Судовая ўлада, безумоўна, не з'яўляецца такім жа фактарам і значэннем, што і дзве іншыя галіны ў замежных справах. Аднак судовая ўлада з'яўляецца фактарам, і як такая яна аказвае ўплыў, калі гаворка ідзе пра замежныя справы.

Як і чаму SCOTUS важны для FPA

Роля судовай сістэмы заключаецца ў тым, каб стрымліваць грамадскую дзейнасць - няхай гэта будзе ва ўнутраных ці замежных справах, будзь то заканадаўчы орган ці выканаўчая ўлада.[24] Судовая ўлада можа выглядаць незацікаўленай альбо неінфармаванай пра замежныя справы, але гэта моцная сіла ў правядзенні гэтых дзвюх галінаў, асабліва выканаўчай, падсправаздачнай і прыцягнення іх да адказнасці. Колінз вывучае, наколькі існуе законнасць у прынцыпе, што ў замежных справах органы выканаўчай улады і суды павінны гаварыць у адзін голас.[25] З тэматычных даследаванняў бачна, што судовая ўлада не саромеецца саромецца выканаўчай улады за яе правядзенне ў замежных справах, калі ў гэтай сферы ёсць шырокая інфармацыя.[26] Важна памятаць, што параметры, якія ўстанаўлівае судовая ўлада для выканаўчай улады, з'яўляюцца канстытуцыйна абгрунтаванымі і абгрунтаванымі і аднолькава распаўсюджваюцца на замежныя справы. Акрамя таго, SCOTUS поўны рашучасці прыцягваць абедзве палітычныя галіны, але асабліва выканаўчую і падсправаздачную.

Мэта гэтай прэзентацыі - прадэманстраваць, як роля судовай сістэмы ў замежных справах развівалася і расла на працягу многіх гадоў да самага прызнання. У выніку раўнапраўнай галіны ўлады яго ўплыў на знешнюю палітыку ў апошні час узмацняецца - даволі часта праз абмежаванні, якія прад'яўляюцца выканаўчай уладзе пры звароце з замежнымі справамі. SCOTUS не працуе ў вакууме. Паколькі яна з'яўляецца часткай інтэграванай канстытуцыйнай сістэмы, яе рашэнні трэба разглядаць у больш шырокім кантэксце. У некаторых галінах Суд можна разглядаць як вядучага ініцыятара палітыкі. У іншых галінах Суд запаўняе прабелы ў палітыцы, створаныя ў заканадаўчай і выканаўчай уладах. У абодвух выпадках праца Суда аказваецца пад уплывам абедзвюх іншых галінаў улады, а таксама на інтарэсы і меркаванні амерыканскага народа.[27]

За апошнія некалькі дзесяцігоддзяў Суд зноў стаў больш зацікаўлены ў вырашэнні прынцыповых пытанняў, ажыццяўленні кантролю над федэральнай сістэмай і наглядам за сістэмай падзелу ўлады. З першага дзесяцігоддзя 21st стагоддзя, гэтая тэндэнцыя захавалася. "SCOTUS" з'яўляецца галоўным удзельнікам юрыдычных спрэчак адносна ўлады прэзідэнта падчас вайны і міру, ажыццяўляючы кантроль над аспектамі дзеянняў прэзідэнта ў сферы замежных спраў.[28]

Былы правасуддзе Артур Голдберг фіксуе сутнасць SCOTUS наступным чынам:

Няўдачы іншых галінаў улады пакінулі судовую ўладу задачай выканаць абяцаныя Канстытуцыяй роўнасць у нашай прадстаўнічай сістэме.[29]

І гэта актуальна не толькі ва ўнутраных справах, але і ў замежных справах. У апошнія гады Суд бясспрэчна дэманстраваў, што гэта ўжо не суд мінулага - таксама калі гаворка ідзе пра замежныя справы. У двух выпадках Зівотафскі[30] Суд сутыкнуўся з асабліва цяжкімі знешнепалітычнымі пытаннямі. Пасля 82 гадоў SCOTUS абвясціў у другім выпадку канкрэтны дыктат ад Curtiss-Wright[31] не выклікае ніякіх наступстваў і адхіліў іх. На працягу апошніх гадоў 15 SCOTUS сістэматычна выводзіў з ладу свой традыцыйны знешнепалітычны функцыяналізм на карысць фармалізму. У падыходзе SCOTUS да аналізу і прымянення пытанняў раздзелу паўнамоцтваў адбыўся сур'ёзны прававы зрух.

У паведамленні, прынятым у нядаўніх рашэннях SCOTUS, ёсць важкі напамін пра тое, што дзеянні выканаўчай улады, накіраваныя на тое, каб павысіць нацыянальную бяспеку і весці замежныя справы, не застрахаваны ад судовага кантролю. Гэта ўсёабдымная дэкларацыя, якую SCOTUS прадставіў выканаўчай уладзе ў вырашэнні пытанняў замежных спраў: несумненна, што судовая ўлада захоўвае паўнамоцтвы вырашаць канстытуцыйныя выклікі да дзеянняў выканаўчай улады. І замежныя справы не выключаныя з гэтай пастановы. Гэты ўплыў цяпер адчуваецца і ў сферы знешнепалітычнай дзейнасці дзяржаўнай палітыкі.

У бытавых справах судовай уладзе прыпісваюць тое, што ён з'яўляецца канстытуцыйным компасам, без якога выканаўчая ўлада можа, вядома, збівацца. Гэта прымушае выканаўчую ўладу заставацца сканцэнтраванай і дзейнічаць законна. Слушнае пытанне, якое ўзнікае: чаму б не ў замежных справах? Сам SCOTUS апошнім часам адказаў на гэтае пытанне. Яно пачало надаваць належную вагу замежным справам, што аказалася ўплывам у працэсе распрацоўкі знешняй палітыкі. Важна, каб гэтаму развіццю было нададзена належная ўвага.[32] Канцэпцыя распрацоўкі палітыкі з'яўляецца галоўнай у любым разуменні SCOTUS. Таму неабходна асвятліць яго функцыю судовай палітыкі.[33] Ура і Вульфарт кажуць аб узмацненні судовай моцы SCOTUS. Яны сцвярджаюць, што паўнамоцтвы Суда, якія яны аказваюць, ужо сталі вядомым і інстытуцыяналізаваным кампанентам улады, які імкнецца кантраляваць пытанні, якія ляжаць у аснове сучаснай палітыкі.[34] Абодва аўтары разглядаюць SCOTUS як усё большую ролю, якая становіцца вядомым гульцом нацыянальнай палітыкі, уздзейнічаючы на ​​шэраг важных палітычных пытанняў.[35] Такім чынам, ясна, што гэты ўплыў больш не абмяжоўваецца хатнімі справамі.

З моманту свайго стварэння Суд займаўся пытаннямі, якія маюць вялікае значэнне для краіны і яе замежных спраў. Па гэты дзень яна працягвае аказваць уплыў на замежныя справы. Упэўненасць, з якой SCOTUS выступае, выцякае са сваёй даўняй пазіцыі, што яна застаецца канчатковым выкрывальнікам канстытуцыйнага тэксту.[36] Выконваючы гэтую задачу, рашэнні Суда вызначаюць параметры і межы, у межах якіх палітычныя галіны могуць і павінны дзейнічаць - унутраных справах, а, безумоўна, і ў замежных справах.

Пасля прыняцця гэтага факту робіцца наступная выснова: SCOTUS стаў a дэ-факта частка замежных спраў ЗША. Суд, як і іншыя дзве галіны ўлады, зараз удзельнічае ў пытаннях, якія непасрэдна мяняюць і фармуюць адносіны ЗША са светам.[37] І калі Юстыцы вырашаюць гэтыя справы, яны робяць столькі, колькі хто-небудзь, каб паўплываць на стан ЗША ў эпоху глабальнага тэрору і эканамічных узрушэнняў з наступствам для замежных спраў краіны.

Уплыў SCOTUS на дзяржаўную палітыку вельмі важны, але ўплыў Суда на грамадства ў цэлым яшчэ больш значны.[38] Дастаткова звярнуць увагу на два канкрэтныя эпохавыя рашэнні і спадарожныя ім наступствы. Першая пастанова назаўсёды змяніла ЗША. У 1954, з уздымам руху за грамадзянскія правы, справа Браўн супраць Савета па адукацыі[39] паслужыла арыенцірам для ўсяго наступнага пакалення. З гэтай пастановай SCOTUS - не прэзідэнт, а не Кангрэс - скончылася юрыдычная сегрэгацыя ў ЗША. Гэтая справа зрабіла не толькі больш, чым умацаванне ролі Суда ў абароне грамадзянскіх правоў, але і ўзмацніла становішча Суда ў вачах грамадства ад яго сціплых пачаткаў да сённяшняга вядучага інстытуцыйнага становішча.[40] І з другой пастановай Суд зноў атрымаў куда: ён прыняў аднагалоснае рашэнне 24 у ліпені 1974 даручыць прэзідэнту Рычарду Ніксану паставіць магнітафонныя запісы. Ён падпарадкаваўся пастанове.[41] Затым, зразумеўшы, што яго прымуць уратаваць, ён падаў у адстаўку 9 жніўня 1974, а не забарыкадаваўся ў сваім кабінеце.[42] Гэта рашэнне дапамагло дамагчыся адхілення яго ад пасады на працягу 16 дзён, тады як працэс імпічменту доўжыўся б тыдні, калі б не месяцы.

На працягу ўсёй сустрэчы SCOTUS не баяўся ў сваім велізарным уплыве, скарачаючы розных прэзідэнтаў да канстытуцыйнага памеру, а таксама выкрываючы і перакрываючы іх працу.[43] Гэтыя пастановы паказалі, што сапраўдны ўплыў SCOTUS часта большы, чым сума яго рашэнняў.[44] Пастановы таксама прадэманстравалі небяспеку выканаўчай улады, якая спрабавала дзейнічаць за межамі сваіх канстытуцыйных межаў. Гэта цвёрда падтрымлівае заўвагі Уасбі, што ні адзін прэзідэнт не можа разлічваць на тое, каб пазбегнуць судовага кантролю і вымовы. Суды рыхтуюцца - і сапраўды жадаюць і рашуча - трымаць прэзідэнтаў у межах Канстытуцыі.[45] SCOTUS не толькі будзе вызначаць межы выканаўчай улады ў замежных справах, але і будзе пастаянна іх праводзіць. Гэты значны ўплыў, які ён аказвае, ужо не абмяжоўваецца хатнімі справамі.

Разуменне вяршэнства закона і судоў у палітыцы і распрацоўцы палітыкі па сваёй сутнасці складанае, паколькі судовая сістэма адыгрывае зменлівую і складаную ролю ў палітыцы і ў працэсе распрацоўкі палітыкі.[46] Пры разглядзе прыняцця судовых рашэнняў пры ацэнцы ролі судовай сістэмы ў замежных справах неабходна абавязкова ўстанавіць не толькі тое, у якой ступені судовая ўлада ўплывае на замежныя справы, але і наколькі моц выканаўчая ўлада была ўтрымана ў выніку судовых спраў вымаўлення ў пастановах. Па меркаванні знешнепалітычных ведамстваў палітычнай галіны зараз падлягае ўважліваму разгляду - не больш за ўвагі. Невыкананне пільных мер выканаўчай улады прывядзе да рэзкага павелічэння ўлады выканаўчай улады, што, у сваю чаргу, будзе супярэчыць інтарэсам нацыі і пісьму і духу таго, што ў першую чаргу ўсталявала судовая сістэма. Гэта таксама павялічыць магутнасць выканаўчай улады спосабамі, якія будуць адбіваць яе ад развіцця важных унутраных праверак на яе ўладу.[47]

Такім чынам, у той час як палітычныя галіны ўлады найбольш непасрэдна вызначаюць вынікі ў замежных справах, уклад судовай сістэмы не менш важны. Шматлікія пытанні знешняй палітыкі звязаны з канстытуцыйнымі тлумачэннямі адносна паўнамоцтваў органаў выканаўчай і заканадаўчай улады. Такім чынам, судовая ўлада адначасова выявіла і падкрэсліла бясспрэчны факт, што яна павінна гуляць ролю ў замежных справах.

Хоць важна праілюстраваць, чаму і як SCOTUS аказаў уплыў на замежныя справы і чаму варта прызнаць належнае месца судовай сістэмы ў працэсе прыняцця знешнепалітычных рашэнняў, для гэтага не трэба пералічваць асобныя справы, якія служылі і падкрэслівалі гэта заява цудоўна.[48] Досыць згадаць бессмяротныя словы юстыцыі Сандры Дэй О'Конар у пастанове Хамдзі, калі яна бясстрашна ўзняла канстытуцыйны чырвоны сцяг, папярэдзіўшы прэзідэнта Джорджа Буша, што ў яго няма пустых чэкаў на барацьбу з тэрорам, калі гаворка ідзе пра адмову грамадзянам у базавых правах на якія яны маюць канстытуцыйнае права.

Пасля падзей 9 / 11 з іх шматлікімі наступствамі ўнутры і за межамі ЗША, юрыдычны розум і палітолагі задумаліся над гэтым пытаннем: як удзел краіны ў вайне мяняе судовыя паводзіны? Гэтак жа раздражняе і суправаджальнае пытанне: ці сапраўды прыказка Цыцэрона дзвюх тысяч гадоў таму да гэтага часу і апраўданая? Яго прававы прынцып "маўклівы энім leges inter arma"- калі гарматны грукат, законы прыціхнуць, - гадамі выкарыстоўваецца, каб падкрэсліць, што, калі бяспека дзяржавы знаходзіцца пад пагрозай, тады не варта чакаць, што законы гэтай краіны будуць прымяняцца.[49] Простыя згадкі пра замежныя справы / нацыянальную бяспеку і наступствы гэтай палітыкі ўжо не гарантуюць, што прэзідэнт і яго палітыка будуць вольныя ад судовага кантролю. Прэзідэнт больш не мог знайсці сьвятыню ў сэнсе Цыцэрона. Голас SCOTUS не маўчаў. Суд адмовіўся маўчаць. Настрой судовай улады рэзка зрушыўся. Тым самым SCOTUS пацвердзіў сябе - не ў першую чаргу, уплываючы на ​​замежныя справы.

Узаемазалежнасць сённяшняга свету адлюстроўваецца на нагрузку на справу SCOTUS. Гэта само па сабе стварыла новыя і значныя праблемы для судовай сістэмы ў тым, што яно зараз непазбежна больш, чым раней, уваходзіць у сферу замежных спраў. Больш за 20% выпадкаў, якія зараз гучаць, маюць міжнародны складнік. У суддзяў больш не застаецца нічога іншага, як разгледзець міжнародныя справы. Ні адно аддзяленне ўлады больш не можа пазбегнуць вырашэння глабальных праблем. Разуменне навакольнага свету - такім чынам, за межамі вады[50] - крытычна важна для Суда ў свеце, які хутка развіваецца. Правасуддзе Стывен Брэйер падкрэслівае, што судовая дасведчанасць ужо не можа спыняцца на мяжы з ЗША - якую ён таксама называе краем вады.[51] У гэтым працэсе SCOTUS усё больш і больш накіроўваўся ў кірунку ўзмоцненага нагляду за выканаўчай уладай і выступіў з заявамі, якія мелі значэнне для замежных спраў ЗША.

Пры выяўленні гэтых раней невядомых праблем, выкліканых новай эпохай, неабходна звярнуць увагу на глабалізацыю і вайну з тэрарызмам з судовай пункту гледжання. Судовая сістэма належным чынам набыла большы ўплыў у працэсе прыняцця рашэнняў у знешняй палітыцы ЗША.[52] Судовая ўлада не з'яўляецца новым суб'ектам замежных спраў: яна нядаўна была занядбана. Цяпер гэта ўжо нельга ігнараваць. Больш не існуе ніякіх прычын працягваць грэбаваць уплывам судовай сістэмы ЗША ў замежных справах, і FPA павінна ўлічваць гэта пры перапакоўцы свайго інструментара.

Настрой SCOTUS змяніўся за апошнія два дзесяцігоддзі. Стрыманасць, песімізм і заклапочанасць перанасычэннем выканаўчай улады, калі гаворка ідзе пра замежныя справы, - прыкметныя тэндэнцыі, закладзеныя ў некалькіх нядаўніх пастановах. SCOTUS пачаў змагацца з гэтай новай рэчаіснасцю рашуча. Ён больш не баіцца больш гаварыць і думаць пра іншыя кампаненты ва ўрадзе. Коэн папярэджвае, што гэтую рэальнасць "з усімі наступствамі трэба разумець і назіраць".[53]

заключэнне

Знешняя палітыка распрацавана з мэтай дасягнення складаных унутраных і міжнародных парадкаў дня. Звычайна яны прадугледжваюць складаную серыю крокаў, у якіх унутраная палітыка гуляе важную ролю. Знешняя палітыка ў большасці выпадкаў распрацоўваецца і завяршаецца шляхам кааліцый айчынных і міжнародных удзельнікаў і груп. Унутранае палітычнае асяроддзе ў значнай ступені фармуе ўсе рамкі прыняцця рашэнняў, таксама ў міжнародным кантэксце. Гэта асяроддзе ўключае ўсе прынятыя законы і іх заканадаўчыя рашэнні, а таксама дзяржаўныя ўстановы і лабісцкія групы, якія ўплываюць на грамадства альбо арганізацыі ў грамадстве. Акрамя таго, унутраная палітыка адыгрывае важную ролю пры разглядзе стратэгічных знешнепалітычных рашэнняў з-за пагроз, якія чакаюцца альбо ўжо выконваюцца ў сувязі з пытаннямі нацыянальнай бяспекі.

Міжнародная арэна стала сведкам двух далёка ідучых падзей пасля 1989 - заканчэння халоднай вайны, а пазней пачатку вайны з тэрарызмам. На працягу ўсяго гэтага перыяду FPA падвяргаўся крытычнаму кантролю, які выяўляў уласцівыя ім недахопы, якія садзейнічалі ўразлівасці FPA. З цягам часу характарыстыка FPA як няўдачы і прычыны яе ўласнай смерці стала звычайнай з'явай. Агароджаная канцэпцыяй дзяржаўна-цэнтралізму, якая стала адметнай рысай FPA ў перыяд свайго росквіту, перастала выконваць сваё звыклае прызначэнне. У тыя часы навукоўцы і навукоўцы ставіліся да FPA з вялікай павагай і не падвяргалі ўласцівай яму слабасці.

У нядаўнім мінулым FPA падвяргалася крытыцы за аднамернасць. Замежныя і ўнутраныя падзеі прывялі да змененых абставін. Глабалізацыя працягвае прад'яўляць уласныя патрабаванні. Памернасць унутраных спраў, у якую ўваходзіць судовая сістэма, набыла важнае значэнне. Уплыў унутраных спраў на знешнюю палітыку становіцца ўсё больш актуальным, а менавіта. выпадкі забароны на выезд і прытулку. Усё гэта прывяло да таго, што падраздзяленне для прыняцця рашэнняў у FPA змянілася з аднаго, у якім палітычны вымярэнне быў адзіным суб'ектам гаспадарання і ўключыў іншыя суб'екты, і гэта адбывалася ў кантэксце ўсё больш размытага адрознення паміж унутранымі і замежнымі справамі.

Пасля ўключэння ўнутранага фактару ў FPA уплыў судовай сістэмы стаў у сілу самога факта акцёр, якога больш нельга было ігнараваць. На ўнутраным узроўні судовая сістэма паставіла свой адбітак практычна на кожны аспект чалавечага пачынання. Толькі па гэтай прычыне нелагічна ігнараваць ці нават спрабаваць адмаўляць уплыў непалітычнай галіны ўлады на раўнанне, якое ўплывае на знешнюю палітыку. Са свайго боку, судовая ўлада стала больш галасавой і агрэсіўнай у дачыненні да спраў з знешнепалітычнымі наступствамі. У сваіх выступленнях судовая ўлада дала зразумець, што мае канстытуцыйнае права ўдзельнічаць. Акрамя таго, судовая ўлада інтэрпрэтавала свой абавязак як абавязак трымаць выканаўчую ўладу ў межах канстытуцыі і пазбаўляцца ад грамадскай працы - як унутры краіны, так і ў замежных справах. Усё гэта азначае прызнанне ролі судовай сістэмы ў замежных справах.

FPA рэкамендуецца пашырыць сферу сваёй дзейнасці і ўключыць новых суб'ектаў - таксама дзеля большага разумення і ацэнкі знешнепалітычных спраў. Гэта не так шмат выпадкаў, калі новыя суб'екты падпадаюць пад дзеянне FPA. Гэта хутчэй акцёры, якія існавалі ўвесь час, але ніколі не былі належным чынам прызнаныя суб'ектамі субстанцыі, удзел якіх мае моцныя наступствы ў замежных справах. Адным з такіх актораў з'яўляецца судовая сістэма. Гэта змяненне забяспечыла судовай уладзе месца ў структуры FPA.

Роля судовай сістэмы не з'яўляецца пераканаўчай. Ён не ўдзельнічае ў самім працэсе прыняцця рашэнняў. Хоць ніхто ніколі сур'ёзна не прапаноўваў, каб судовая ўлада займалася знешняй палітыкай, няма ніякіх структурных прычын, па якіх судовую сістэму трэба выключаць са спрэчак, якія тычацца вядзення замежных спраў.[54] Яго пастановы не прымяняюцца да кожнага пытання, які вырашаецца ў гэтым працэсе. Гэта ніколі не было задумам судовай сістэмы. Але ён актыўна ўдзельнічае там, дзе і калі ўстанаўлівае параметры, у якіх заканадаўчая і выканаўчая ўлада могуць працаваць.[55] Факт, які варта адзначыць, не зважаючы на ​​тое, заключаецца ў тым, што ніхто з юстыцый не ўдзельнічаў у прыняцці эпохі рашэння аб абортах у Roe v. Wade[56] не было ніякай медыцынскай экспертызы. Яны зрабілі тое, што ад іх чакалася - інтэрпрэтаваць Канстытуцыю і што прымусіла іх легалізаваць аборты. Гэтыя аспекты, безумоўна, не губляюцца, калі гаворка ідзе пра судовыя разгляды спраў, якія маюць дачыненне да замежных спраў.

У той час як судовая ўлада не фармуе знешнюю палітыку, не ўдзельнічае ў працэсе прыняцця знешнепалітычных рашэнняў і не ўступае ў адносіны з якім-небудзь замежным суб'ектам па-за межамі судовага братэрства, многія судовыя дзеянні непасрэдна і ўскосна ўплываюць на замежныя справы. Уплыў на замежныя справы быў усталяваны. Гэтая роля можа здацца невялікай, але яе значнасці няма.

Уведзены новы перыяд, калі адносіны паміж судовай сістэмай і замежнымі справамі набываюць значна больш, а не памяншаюць значэнне. Прафэсар Марыйка Браўнінг, вядучы навуковец FPA, выступіла з глыбокай заявай.

Заканчваючы свае заўвагі, варта працытаваць гэтае дзіўнае яе назіранне, якое яна зрабіла некалькі месяцаў таму:

Аналіз знешняй палітыкі, як поля даследавання, добра было б звярнуць больш - і больш сур'ёзна - увагі на ролю судовай сістэмы ў знешняй палітыцы.[57]

oooOOOOooo

Спіс выкарыстанай літаратуры

Олдэн C, Аран A (2012) Аналіз знешняй палітыкі: новыя падыходы. Routledge, Нью-Ёрк.

Барані L (2005) Роля Еўрапейскага Суда як палітычны акцёр у працэсе інтэграцыі: выпадак рэгулявання спорту пасля пастановы Босмана. Часопіс сучасных еўрапейскіх даследаванняў (JCER), Вып. 1, № 1, стар. 42-58.

Барнс J (2007) Вяртанне судоў назад. У: Міжгаліновыя перспектывы ролі судоў у амерыканскай палітыцы і палітыцы. Штогадовы агляд паліталогіі, Вып. 10, стар. 25-43.

Баум L (2013) Вярхоўны суд. CQ Press, Вашынгтон, акруга Калумбія.

Аналіз знешняй палітыкі Breuning M (2007): параўнальнае ўвядзенне. Palgrave Macmillan, Нью-Ёрк.

Прадмова Breuning M (2019) У: Eksteen R Роля вышэйшых судоў Злучаных Штатаў Амерыкі і Паўднёвай Афрыкі і Еўрапейскага суда па замежных справах. Asser Press, Гаага.

Breyer S (2015) Суд і свет: амерыканскае права і новыя глабальныя рэаліі. Альфрэд Ноўф, Нью-Ёрк.

Bynander F, Guzzini S (eds) (2013) Пераасэнсаванне знешняй палітыкі. Routledge, Нью-Ёрк.

Кларк М, Уайт Б (рэд.) (1990) Разуменне знешняй палітыкі: Сістэмны падыход да знешняй палітыкі. Gower Publishing, Олдэршот, Вялікабрытанія.

Коэн Н (2015) Фармалізм і недавер: Закон аб замежных справах у судзе Робертса. Агляд права Джорджа Вашынгтона, Вып. 83, № 2, стар. 380-448.

Колінз L (2002) Знешнія адносіны і судовая сістэма. Міжнароднае і параўнальнае права штоквартальна, Вып. 51, стар. 485-510.

Eckes C (2014) Удзел Суда ў судовым дыскурсе: тэорыя і практыка. У: Cremona M, Thies A (eds) Закон Еўрапейскага Суда і знешнія адносіны: канстытуцыйныя выклікі. Hart Publishing, Оксфард, С. 183-210.

Farnham B (2004) Уплыў палітычнага кантэксту на прыняцце знешнепалітычных рашэнняў. Палітычная псіхалогія, Вып. 25, № 3, стар. 441-463.

Ferejohn J (2002) Судовая палітыка, палітызацыя закона. Права і сучасныя праблемы, Вып. 65, № 3, стар. 41-68.

Флетчар, К (2013) Вырашальная рука Суда вызначае паўнамоцтвы кіраўніка знешнепалітычнай палітыкі выканаўчай улады. Агляд права Мэрыленда, Вып. 73, № 1, артыкул 10, 2013, стар. 247-284.

Фойл D (2003) знешнепалітычны аналіз і глабалізацыя: грамадская думка і асобы. Частка замежнага аналізу 20 / 20: агляд міжнароднага даследавання сімпозіума, Вып. 5, № 2, стар. 163-170.

Франк Т (1991) Суды і знешняя палітыка. знешняя палітыка, № 83, стар. 66-86.

Ginsburg T (2009) Ацэнка адміністрацыйнага кіравання: прычыны, наступствы і абмежаванні. У: Ginsburg T, Chen AH (eds) (2009) Адміністрацыйнае права і кіраванне ў Азіі: параўнальныя перспектывы. Routledge University Press, Taylor & Francis Group Ltd, Оксфард.

Федэральныя суды Голдсміта Дж (1997), замежных спраў і федэралізму. Агляд закона Вірджыніі, Вып. 83, № 8, стар. 1617-1715.

Harriger K (2011) Судовая вяршэнства ці судовая абарона? Вярхоўны суд і падзел паўнамоцтваў. Паліталогія штоквартальна, Вып. 126, № 2, стар. 201-221.

Герман М (2001) як рашэнне аб'ядноўвае форму знешняй палітыкі: тэарэтычная аснова. Міжнародны агляд, Вып. 3, № 2, стар. 47-81.

Герман Р (1988) Эмпірычны выклік кагнітыўнай рэвалюцыі: стратэгія малявання высноў пра ўспрыманне. Міжнародныя даследаванні штоквартальна, Вып. 32, № 2, стар. 175-203.

Hill C (2003) Змяненне палітыкі знешняй палітыкі. Palgrave Macmillan, Нью-Ёрк.

Hill C (2004) рэканструкцыя альбо перагрупоўка? Знешняя палітыка ЕС З 11 верасня 2001. Часопіс агульных рынкавых даследаванняў, Вып. 42, № 1, стар. 143-63.

Hirschl R (2006) Новая Канстытуцыя і судовае забеспячэнне чыстай палітыкі ва ўсім свеце. Агляд Fordham Law, Вып. 75, № 2, артыкул 14, стар. 721-753.

Хадсан V, Vore C (eds) (1995) Аналіз знешняй палітыкі ўчора, сёння і заўтра. Mershon International Studies Review, Вып. 39, № 2, стар. 209-238.

Jinks D, Katyal N (2006-2007) Не ўлічваючы Закон аб замежных адносінах. Часопіс Ельскага права, Вып. 116, стар. 1230-1283.

Kaarbo J (2003) Аналіз знешняй палітыкі ў ХХІ стагоддзі: Вярнуцца да параўнання, наперад да ідэнтычнасці і ідэй. Міжнародны агляд даследаванняў, вып. 5, № 2, стар. 156 – 163.

Кучынскі М (2011) Недзяржаўныя акцёры ў міжнародных адносінах. У: Ishiyama JT, Breuning M (eds) Паліталогія 21st Century: Даведнік: даведнік, даведнік, Sage Publications, London.

Малір J (2013) Судовая практыка міжнародных адносін: Ці маюць значэнне міжнародныя суды? Адвакат штоквартальна, Вып. 3, № 3, стар. 208-224.

Макафры П, Месіна LM (2005) Вярхоўны суд ЗША. Кампанія HW Wilson, Вашынгтон, акруга Калумбія.

Morey D, Radazzo K (eds) (2009) Ваганне ўнутраных абмежаванняў: Вярхоўны суд і выканаўчая ўлада ў знешняй палітыцы ЗША. Штогадовая сустрэча Міжнароднай асацыяцыі даследаванняў, 15-18, люты 2009, Нью-Ёрк, стар. 1-22.

Pacelle R (2015) Вярхоўны суд у сістэме падзелу паўнамоцтваў: кола балансу нацыі. Рутлеж, Нью-Ёрк.

Posner E (2017) Амерыка знаходзіцца недалёка ад канстытуцыйнага крызісу. знешняя палітыка, 26 снежня 2017.

Randazzo K (2004) Прыняцце судовых рашэнняў у знешнепалітычных судовых працэсах ЗША. Дакумент падрыхтаваны для прэзентацыі на штогадовым пасяджэнні Паўднёвай асацыяцыі паліталогіі, 8-11, студзень 2004, Новы Арлеан, Луізіяна, стар. 1-30.

Risse T (2013) Аналіз знешняй палітыкі і паварот дзяржавы. У: Bynander, F, Guzzini S (eds) Пераасэнсаванне знешняй палітыкі. Routledge, Нью-Ёрк, стар. 176-185.

Розенблум V, Castberg A (eds) (1973) Справы па канстытуцыйным праве: палітычныя ролі Вярхоўнага суда. Ірвін-Дорсі Інтэрнацыянал, Лондан.

Сміт К (2003) Разуменне сістэмы знешняй палітыкі Еўропы. Сучасная еўрапейская гісторыя, Вып. 12, № 2, стар. 239-254.

Ura J, Wohlfarth P (eds) (2010) «Зварот да людзей»: грамадская думка і падтрымка Вярхоўнага суда ў Кангрэсе. Часопіс палітыкі, Вып. 72, № 4, стар. 939-956.

Валіндэр T (1995) Калі суды ідуць у марш. У: Tate, NC і Vallinder T (1995) Глабальнае пашырэнне судовай улады, New York University Press, New York, pp. 13-26.

Walker S, Malici A, Schafer M (eds) (2011) Пераасэнсаванне знешнепалітычнага аналізу: дзяржавы, лідэры і мікрафундацыі міжнародных адносін паводзін (тэорыя роляў і міжнародных адносін) .1st edn. Routledge, Нью-Ёрк.

Уэсбі S (1976-1977) Прэзідэнцтва перад судамі. Агляд юрыдычнага факультэта сталічнага універсітэта, т. 6, стар. 35-73.

Wells R, Grossman J (1966) Канцэпцыя палітыкі судовай палітыкі: крытыка. Часопіс публічнага права, Вып. 15, № 2, стар. 286-310.

Выпадкі SCOTUS

Браўн супраць Савета па адукацыі 347 US 483 (1954).

Boumediene v. Буш 553 ЗША 723 (2008).

Хамдан супраць Рамсфельд 548 US 557 (2006).

Хамдзі супраць Рамсфельда 542 US 507 (2004).

Jesner v. Arab Bank, PLC 584 US ___ (2018).

Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. прыводзяць як 133 S. Ct. 1659 (2013).

Roe v. Уэйд 410 US113 (1973).

Sosa v. Alvarez-Machain 542 US 692 (2004).

ЗША супраць Керціс-Райт Export Corp. 299 ЗША 304 (1936).

ЗША супраць Марысана 529 ЗША 598 (2000).

ЗША супраць Ніксана 418 ЗША 683 (1974).

Youngstown Sheet & Tube Co. супраць Сойера 343 US 579 (1952).

Zivotofsky v. Clinton 566 US ___ (2012) цытуюць як 132 S. Ct. 1421.

Zivotofsky v. Kerry 576 US ___ (2015) цытуюць як 135 S. Ct. 2076.

Газеты

The Washington Times, 23, сакавік 2017.

іншае

SCOTUSBlog, 22 кастрычніка 2019.

[1] Fletcher 2013, стар. 284.

[2] Олдэн, Аран 2012; Bynander, Guzzini 2013; Farnham 2004, стар. 441-463; Пагорак 2003; Пагорак 2004, стар. 143-163; Kaarbo 2003, стар. 156 – 163; Сміт 2003, стар. 239-254.

[3] Уокер, Маліці, Шафер 2011, стар. xi.

[4] Кларк, Белы 1990; Пагорак 2003; Breuning 2007.

[5] Узвышша 2003, с. xvii.

[6] Морэй, Radazzo 2009, стар. 1-22.

[7] Барані 2005, с. 55. Ён вызначае "разважлівасць палітыкі" як феномен, накіраваны на пашырэнне правінцый судоў і суддзяў за кошт палітыкаў і / ці адміністратараў.

[8] Vallinder 1995, стар. 13.

[9] Hirschl 2006, с. 751. Прыкладамі могуць служыць выпадкі затрыманага, Статут аб чужых статутах і справы Зіватофскага.

[10] Малір 2013, стар. 208 і 216-217.

[11] Гінзбург 2009, с. 3.

[12] Ferejohn 2002, с. 41.

[13] Кучынскі 2011, p.414.

[14] Eckes 2014, p.183.

[15] Breyer 2015, стар. 170.

[16] Хадсан, Vore 1995, с. 211.

[17] Тамсама, с. 212. Гудсан і Вурэ цытуюць гэтую фразу з Германа 1988, стар. 175-203.

[18] Герман 2001, с. 47.

[19] Узвышша 2003, с. 250.

[20] Хадсан, Vore 1995, с. 210.

[21] Risse 2013, стар. 183. Гэты погляд на Рыс падзяляюць Bynander, Guzzini, 2013, p. хх.

[22] Ура, Wohlfarth 2010.

[23] Рандацца 2004, стар. 3. Нядаўняя публікацыя Флетчэра - важная крытыка. Fletcher 2018.

[24] Падчас слуханняў пацверджання суддзі Горшуха, які займае вакантнае месца ў SCOTUS, сенатар Чарльз Шумер адзначыў, што суддзя не змог пераканаць яго ў тым, што ён будзе "незалежнай праверкай прэзідэнта, які практычна не стрымліваецца ад выканаўчай працы". The Washington Times, 23, сакавік 2017.

[25] Колінз 2002, стар. 485. Ён цытуе лорда Аткіна, які цудоўна сфармуляваў гэты прынцып:

Наша дзяржава не можа размаўляць з гэтым пытаннем двума галасамі, судовасць гаворыць адно, выканаўчае - іншае.

Тамсама, с. 487.

[26] Тамсама, С. 486 і 499-501.

[27] Pacelle 2015.

[28] Харынгер 2011, стар. 202.

[29] Як цытуе Rosenblum 1973, стар. 1.

[30] Zivotofsky v. Clinton 566 US ___ (2012) цытуюць як 132 S. Ct. 1421 і Zivotofsky v. Kerry 576 US ___ (2015) цытуюць як 135 S. Ct. 2076.

[31] Злучаныя Штаты супраць Curtiss-Wright Export Corp. 299 US 304 (1936), у 320. У гэтым выпадку галоўны суддзя Сазерленд памылкова палічыў, што прэзідэнт валодае шырокімі, нявызначанымі паўнамоцтвамі па замежных справах, характарызуючы прэзідэнта як "адзіны орган" урада ў замежных справах. На працягу дзесяцігоддзяў выканаўчая ўлада прывязвала свае дзеянні ў замежных справах.

[32] Фойл 2003, стар. 170.

[33] Уэлс і Гроссман 1966, стар. 286 і 310.

[34] Ура і Вульфарт 2010, с. 939.

[35] Тамсама, с. 940.

[36] Галоўны суддзя Рэнквіст зноў заяўляе, што шмат якія рашэнні суда адназначна пацвердзілі даўнюю пазіцыю, што SCOTUS "настойліва заяўляе аб правінцыі і абавязку судовага ведамства казаць, што такое закон". ЗША супраць Морысана 529 US 598 (2000) , на 617.

[37] Гэта заключнае заўвага зроблена Голдсмітам, 1997, p. 1715:

Паколькі мяжа паміж унутранымі і замежнымі сувязямі размываецца, далейшая жыццяздольнасць гэтых і звязаных з імі дактрын, як разумеецца ў цяперашні час, застаецца нявызначанай. Важнай праблемай закона ЗША аб замежных адносінах з'яўляецца пераасэнсаванне таго, як яго юрысдыкцыйныя дактрыны прымяняюцца ў свеце, у якім "знешнія адносіны" ужо не з'яўляюцца адметнай катэгорыяй.

[38] Баум 2013, с. 213.

[39] Браўн супраць Савета па адукацыі 347 US 483 (1954).

[40] Апытанне Нацыянальнай школы юрыдычных навук Маркетт, апублікаванае ў кастрычніку 21. 2019 паказвае, што грамадзяне ЗША давяраюць SCOTUS значна больш, чым абедзвюм іншым галінам улады і не разглядаюць яго як надзвычай партызанскую ўстанову. З трох галін улады, працэнты 57 лічаць SCOTUS найбольш надзейным, у параўнанні з працэнтамі 22 для Кангрэса і 21 працэнтамі для прэзідэнта. Дзве іншыя апытанні - Галэп і Цэнтр дзяржаўнай палітыкі Анненбергскага універсітэта Пенсільваніі - знайшлі трывалую падтрымку грамадства ў Судзе. SCOTUSBlog, 22 кастрычніка 2019.

[41] ЗША супраць Ніксана 418 ЗША 683 (1974).

[42] Постэр 2017.

[43] Падчас вайны ў Карэі прэзідэнт Гары Труман пралічыўся і пацярпеў прыніжальную паразу ад боку SCOTUS, калі Суд перавёў разгул супраць неўтаймаванай прэзідэнцкай улады сваім рашэннем у Youngstown Sheet & Tube v. Sowyer 343 US 579 (1952).

[44] Макафры і Месіна 2005, стар. vii.

[45] Wasby 1976-1977, стар. 73.

[46] Барнс Чэрвень 2007, с. 25.

[47] Jinks і Katyal 2006-2007, стар. 1282-1283.

[48] Выпадкі, якія асабліва заслугоўваюць увагі на працягу апошніх двух дзесяцігоддзяў, - гэта выпадкі, якія аб'ядноўваюцца ў асобныя кластары, а менавіта. Справы затрыманых (Расул, Хамдзі, Хамдан і Бумедыяне); Выпадкі Статута іншапланецян аб катаванні (Соса, Кіёбель і Еснер); Пашпартныя выпадкі (Жыватафскі); і ў апошні час выпадкі забароны падарожжаў і прытулку.

[49] Breyer 2015, стар. 15.

[50] Першапачаткова гэтая фраза азначала, што спрэчкі паміж дэмакратамі і рэспубліканцамі раней былі абмежаваныя ўнутранымі пытаннямі. Калі ўзнікалі пытанні палітыкі, звязаныя з замежнымі справамі (г.зн.У пытаннях, якія выйшлі за межы ЗША альбо за межы "вады", яны звычайна аддаюць прэзідэнту, адхіляюць адрозненні і падтрымліваюць яго ў замежных справах.

[51] Breyer 2015, стар. 236-237.

[52] Герман 2001, с. 75.

[53] Cohen 2015, с. 380.

[54] Франк 1991, стар. 66 і 86.

[55] Класічны прыклад такога параметру: усталяваны ў Hamdi v. Ramsfeld 542 ЗША 507 (2004), у 536 - не пустая праверка прэзідэнта. Правасуддзе Сандры О'Конар пашырае гэта: судовае органы "адыгрываюць неабходную ролю ў падтрыманні гэтага далікатнага балансу кіравання" і забяспечваюць "належны канстытуцыйны баланс, які тут мае вялікае значэнне для Нацыі ў гэты перыяд няспыннай барацьбы". Там жа, у 536 і 532.

[56] Roe v. Уэйд 410 US113 (1973).

[57] Breuning (Прадмова) 2019, стар. ix.

каментары

Каментары Facebook

Ключавыя словы: , ,

катэгорыя: Frontpage, EU

Каментары зачыненыя.