Вось сёлетняе рашэнне кашмару УЕФА з уласнасцю некалькіх клубаў

Як некалі сказаў амерыканскі філосаф Бігі Смолз: «Шмат грошай — столькі праблем». І пакуль гэты сумнавядомы ВЯЛІК чытаў рэп пра небяспекі хіп-хоп ладу жыцця з вялікімі грашыма, ён мог гэтак жа лёгка казаць пра бездакорна апранутых юрыстаў у залах пасяджэнняў Ньёна.

У гэтым невялікім швейцарскім мястэчку, вядома ж, знаходзіцца Саюз еўрапейскіх футбольных асацыяцый (УЕФА) — рэгулюючы орган, які адказвае за кіраванне футболам, у якім гуляюць настолькі вялікія грошы, што нават Біггі можа задумацца. І ў іх таксама ёсць праблемы.

Перажыўшы мітусню нядаўняй спробы стварыць грашова аб'ёмную Еўрапейскую Суперлігу (хаця і пасля таго, як Еўрапейскі суд прызнаў яе вінаватай у парушэнні закона), УЕФА цяпер сутыкаецца з вялікім фінансавым галаўным болем у выглядзе правілаў, якія рэгулююць шматклубныя групы ўласнікаў.

Орган па фінансавым кантролі клубаў УЕФА (CFCB) павінен прыняць шэраг рашэнняў адносна шматклубных груп. «Крыстал Пэлас» і «Ліён» з Eagle Football Group кваліфікаваліся ў Лігу Еўропы наступнага года, а «Драэда Юнайтэд» і «Сількеборг» з Trivela Group кваліфікаваліся ў Лігу канферэнцый. Правілы УЕФА прадугледжваюць, што адзін клуб з кожнай групы павінен быць выключаны, каб захаваць «спартыўную цэласнасць» кожнага спаборніцтва.

На першы погляд, гэта не выглядае складанай праблемай. Проста выключыце каманду ніжэйшага рэйтынгу з кожнай групы, згодна з правіламі. Але д'ябал крыецца ў дэталях, а дэталі вельмі палітычныя. Больш грошай у спорце? Больш праблем.

На шчасце, УЕФА мае прэцэдэнты, якія могуць дапамагчы яму перажыць гэтую буру. Папярэднія гады прынеслі патэнцыйныя канфлікты ў выглядзе «Астан Вілы»/«Віторыі» (абодва клубы кваліфікаваліся ў Лігу канферэнцый 2023-24), «Манчэстэр Юнайтэд»/«Ніцы» (абодва клубы кваліфікаваліся ў Лігу Еўропы 2024-25) і «Манчэстэр Сіці»/«Жыроны» (абодва клубы кваліфікаваліся ў Лігу чэмпіёнаў 2024-25). І кожны раз УЕФА знаходзіла і ўхваляла рашэнне, якое дазваляла абодвум клубам гуляць.

Але не ў гэтым годзе. УЕФА, відаць, упершыню ў гісторыі збіраецца выключыць клуб з еўрапейскіх спаборніцтваў, а маленькі «Драэда Юнайтэд» будзе выключаны з трэцяга дывізіёна Лігі канферэнцый. Рэакцыя ў Ірландыі была раз'юшанай.

Новая непахіснасць УЕФА крыху нечаканая. У мінулыя гады УЕФА з радасцю падпісваў новыя структуры для змякчэння канфліктаў паміж некалькімі клубамі, няхай гэта будзе праз распараджэнне акцыямі або стварэнне «сляпых» трастаў. І значна пазней за свой «дэдлайн». Але сёлета рэгулятар не праяўляе ніякай гнуткасці, нягледзячы на ​​спробы «Драэда Юнайтэд», паводле яго слоў, прапанаваць рашэнні, якія раней былі ўзгоднены з УЕФА.

Уважлівае вывучэнне сітуацыі футбольным гуру Irish Independent Дэнам Макдонэлам дае падказкі аб тым, як усё дайшло да моманту выключэння. Праблема, відаць, заключаецца ў камунікацыі. А дакладней, у адсутнасці камунікацыі. «Дроэда» сцвярджае, што ёй не паведамілі непасрэдна пра новы тэрмін УЕФА ў сярэдзіне сезона, так званую дату «ацэнкі» для шматклубных груп, якая раней была ў чэрвені кожнага года, але ў гэтым годзе была перанесена на 1 сакавіка. Паводле слоў Макдонэла, буйнейшым шматклубным групам паведамлялі непасрэдна і неаднаразова. Больш за тое, новы тэрмін быў размешчаны на сайце УЕФА толькі 26 лютага, гэта значыць за два дні да заканчэння тэрміну выканання патрабаванняў. І ў адрозненне ад папярэдніх гадоў, УЕФА не мае намеру зацвярджаць новыя структуры пасля даты ацэнкі, калі толькі ёй не паведамілі загадзя аб зменах да заканчэння тэрміну. ​​Але цяжка прапанаваць рашэнні, калі вы не ведаеце, што ў вас ёсць праблема, або калі праблемы гістарычна дазвалялася вырашаць значна пазней у гэтым годзе.

Карацей кажучы, УЕФА хоча больш часу для ацэнкі прапанаваных мер па змякчэнні наступстваў для некалькіх клубаў, але за кошт таго, што клубам давядзецца дзейнічаць гіпатэтычна, бо месцы ў еўрапейскіх чэмпіянатах звычайна вызначаюцца не раней за май ці чэрвень кожнага гульнявога года, што значна пазней за новы тэрмін УЕФА. Перагледжаныя тэрміны і кошт гіпатэтычных сцэнарыяў па змякчэнні наступстваў могуць не стаць праблемай для буйнейшых клубаў і шматклубных груп, якія маюць юрыдычныя аддзелы і вопыт зносін з рэгулятарам, але гэта значна складаней для невялікіх клубаў, якім даводзіцца траціць грошы, якія яны могуць мець, на рашэнні, якія ім могуць не спатрэбіцца.

Хутчэй за ўсё, УЕФА разумее сітуацыю не зусім правільна. Уласнасць некалькіх клубаў — гэта не універсальнае рашэнне. Павінна быць больш гнуткасці і паблажлівасці для невялікіх гульцоў, чые выдаткі на выкананне патрабаванняў УЕФА будуць складаць значна большы працэнт ад агульнага даходу групы. «Манчэстэр Юнайтэд» і «Ніца» таксама маюць больш шанцаў сустрэцца на позніх этапах турніру, калі «цэласнасць» пад пагрозай. Чаму б не захаваць пэўную гнуткасць для невялікіх клубаў, якія наўрад ці далёка прасунуцца (прабачце, Дрогс)?

Трохі здаровага сэнсу было б лепшым рашэннем, чым цяперашнія хітрыя спробы УЕФА паставіць сябе на пазіцыю. Напрыклад, «Крыстал Пэлас», здаецца, гатовы атрымаць адтэрміноўку ад УЕФА, нягледзячы на ​​тое, што прапусціў той жа тэрмін, што і «Драэда Юнайтэд», прынамсі, паводле паведамленняў брытанскіх СМІ. Відавочна, гэта звязана з тым, што кіраўнік «Ігл Футбол» Джон Тэкстар не мае «рашучага ўплыву» на клуб з паўднёвага Лондана. Вядома, у гэтым тэрміне больш мастацтва, чым навукі, і, магчыма, у гэтым і заключаецца сэнс. Тэкстар уваходзіць у склад саветаў дырэктараў абодвух клубаў. Хіба члены саветаў дырэктараў не павінны быць вырашальнымі? Здаецца, УЕФА хоча гнуткасці ў адносінах да буйных шматклубных груп і жорсткасці для меншых клубаў, якія не змогуць падымаць шум. Думаю, што заўгодна, каб даказаць, што вы можаце ўпершыню ўвесці правіла ў выкананне, каб вы маглі яго ўкараніць.

Але прыгнятаць дробных шчанюкоў з памёту УЕФА — гэта не вельмі добрая ідэя. Асабліва для рэгулятараў, якія пастаянна зачараваны вялікімі грашыма, якія цяпер паступаюць у футбол. Не кожная шматклубная мадэль можа быць такой, як City Football Group, BlueCo, INEOS або Eagle Football. Некаторыя групы, такія як Trivela, хочуць сапраўды дапамагчы невялікім клубам, якія могуць з цяжкасцю заставацца плацежаздольнымі.

У больш шырокім сэнсе, рэгуляванне павінна быць паслядоўным, паслядоўна даводзіцца да ведама і ўжывацца. Нельга дапамагаць і заключаць здзелкі адным, але не іншым. Прыводзіць у прыклад «Драэда Юнайтэд», які, відавочна, зрабіў усё магчымае, каб адпавядаць патрабаванням, — гэта дрэнны крок. Гэта было б неразумнае рашэнне. УЕФА павінен хацець выглядаць справядлівым да ўсіх сваіх клубаў, а не толькі да тых, якія маюць вядомыя назвы і вялікія бюджэты.

На шчасце, ёсць простае рашэнне. Хай і «Пэлас», і «Дроэда Юнайтэд» унясуць змены ў свае структуры пасля дэдлайну. Хай гуляюць. А потым удакладніце правілы, каб ліквідаваць любую двухсэнсоўнасць. Раскажыце пра іх усім наўпрост. О, і раскажыце пра іх усім адначасова.

Вам, УЕФА.

Фота Яннік on Unsplash

Падзяліцеся гэтым артыкулам: