Звязацца з намі

Іміграцыя

Вырашэнне праблемы іміграцыі ў рамках існуючай прававой базы: заклік да належнага прымянення міжнароднага права

Доля:

апублікаваны

on

Прафесар Мілаш Іўкавіч

Уявіце сабе наступнае: вы падымаецеся на гару, і моцная, небяспечная для жыцця снежная бура пачынае адразаць ваш бяспечны шлях назад у даліну. Усяго ў некалькіх кроках знаходзіцца каюта на прыватнай тэрыторыі з вялікім надпісам «Парушальнікі будуць прыцягнуты да крымінальнай адказнасці». 

Калі б вашаму жыццю пагражала непасрэдная небяспека, вам прыйшлося б уварвацца ў каюту, каб выжыць - і вас не прыцягнулі б да крымінальнай адказнасці за незаконнае ўварванне. У гэтым выпадку нашы крымінальныя законы прыпыненыя, каб абараніць жыццё - каштоўнасць, прызнаную ўсімі цывілізаванымі краінамі. 

Аднак, калі прыбраць небяспечны для жыцця элемент, які стварае разумна непазбежны страх, то ўваход у салон павінен быць пераследаваны. Крымінальны закон таксама можа быць ужыты ў выпадку ўваходу ў іншую каюту ў тую ж ноч, нават калі другі варыянт большы і шыкоўнейшы за першы. 

Важна памятаць, што правілы існуюць для абароны жыцця, а не для павышэння камфорту.

Зараз міжнароднае права вызначае падставу для прытулку як абгрунтаваны страх быць пераследаваным па прычынах, абмежаваных расай, рэлігіяй, нацыянальнасцю, прыналежнасцю да пэўнай сацыяльнай групы або палітычнымі перакананнямі. Калі ўсе элементы сапраўды і незалежна выкананы, было б недарэчна ўводзіць крымінальныя наступствы нават за незаконнае перасячэнне мяжы. 
У такім выпадку можа і павінна быць прадастаўлена абарона прытулку. 

Аднак ці будзе такім жа дапушчальным наступнае перасячэнне той жа асобай мяжы з трэцяй краінай? У большасці выпадкаў адказ верагодны: не. 

рэклама

Каб наступная просьба аб прадастаўленні прытулку была прызнана ў адпаведнасці з міжнародным правам, асоба, якая шукае прытулку, павінна прадэманстраваць, што яна падвяргалася пераследу ў «транзітнай» краіне па матывах расы, рэлігіі, нацыянальнасці, прыналежнасці да пэўнай сацыяльнай групы або палітычных перакананняў. У якасці альтэрнатывы асоба, якая шукае прытулку, павінна прадэманстраваць, што ў «транзітнай» краіне яна сутыкнулася з непазбежнай небяспекай высылкі (незаконнай дэпартацыі ў краіну паходжання). 

Калі ні адзін з аргументаў не будзе абгрунтаваны, справа будзе юрыдычна перакваліфікавана як звязаная з іміграцыяй, а не прытулкам. 

Паўнамоцтвы па рэгуляванні іміграцыі звычайна належаць асобным краінам, што адлюстравана ў іх нацыянальных законах. Гэтыя законы ўстанаўліваюць правілы легальнага перасячэння мяжы, візы і патрабаванні да пражывання, а таксама крымінальныя наступствы за парушэнне гэтых правілаў. Калі краіны маюць намер змякчыць свае іміграцыйныя законы, каб дазволіць больш высокі ўзровень уезду, або калі яны хочуць прытрымлівацца больш абмежавальнага падыходу, гэта было б у межах іх суверэннага права зрабіць гэта і наўрад ці супярэчыла б іх міжнародным прававым абавязацельствам.

Больш канкрэтна і зведзены да ўзроўню ЕС, суверэнітэт краін-членаў ЕС не знік, і дзяржавы сёння маюць значныя інструменты для вырашэння і рэгулявання іміграцыі грамадзян, якія не ўваходзяць у ЕС, у адпаведнасці з чаканнямі сваіх людзей. 

Прымяненне і заканадаўчае выкананне крымінальнага права таксама належыць асобным дзяржавам-членам ЕС.

Такім чынам, абодва наступных варыянту, магчыма, аднолькава даступныя і дапушчальныя:

З аднаго боку, краіны маюць магчымасць павялічваць узровень правоў, якія прадстаўляюцца замежным грамадзянам. У рэшце рэшт, міжнароднае права не прыпыняе ніякіх дзеянняў, якія прадастаўляюць больш правоў, чым патрабуе міжнароднае права. 

Гэта азначае, што краіна-член ЕС можа эфектыўна падтрымаць палітыку адкрытых межаў, свабодны доступ да працы і дзяржаўныя льготы, у якасці прыкладаў. праз свае ўласныя нацыянальныя законы. 

З іншага боку, дзяржавы могуць выбраць абмежаванне іміграцыі да ўзроўню, які толькі ў некаторых адносінах абмежаваны вельмі канкрэтнымі палажэннямі заканадаўства ЕС або, у выключных выпадках, абаронай прытулку. Можна сцвярджаць, што абсалютная забарона на іміграцыю грамадзян, якія не ўваходзяць у ЕС (у адрозненне ад прадастаўлення прытулку), у цэлым юрыдычна дапушчальная ў адпаведнасці з міжнародным правам. 

Што важна адзначыць у абодвух выпадках, так гэта тое, што нацыянальныя законы не маюць трансгранічнага прымянення і што прымус іншай дзяржавы да захавання без згоды гэтай дзяржавы, як правіла, будзе прыраўноўвацца да парушэння суверэннай роўнасці паміж дзяржавамі.

Са сказанага вышэй відаць, што рашэнне аб іміграцыі грамадзян, якія не ўваходзяць у ЕС, у значнай ступені адкрыта для дэмакратычных працэдур у асобных краінах. Калі мы прызнаем, што суверэнітэт дзяржаў-членаў ЕС па-ранейшаму існуе ў гэтым пытанні, магчыма, мы маглі б знізіць напружанасць вакол іміграцыі, прыбраць з яе дробную палітыку і паменшыць штучны ціск на людзей з абодвух бакоў падзеленага палітычнага спектру. 

Гэта можа быць адзіным спосабам весці значныя дыскусіі і вынікі. 

Цалкам магчыма, што ў некаторых выпадках гэта прывядзе да таго, што шэраг краін-членаў ЕС займе цвёрдую пазіцыю ў дачыненні да іміграцыі грамадзян, якія не ўваходзяць у ЕС, з мэтай наладжвання агульнага скаардынаванага прымянення крымінальных санкцый. Аднак было б неразумна ачарняць ці ўвогуле абвінавачваць гэтыя дзяржавы ў парушэнні правоў чалавека, паколькі не існуе агульнага права чалавека іміграваць у іншую краіну па ўласным выбары. 

Шырока прызнана, што легальная іміграцыя можа быць карыснай, бо можа прывесці да росту. Аднак важна прызнаць, што ён не можа быць выведзены з-пад вяршэнства права. 

Без вяршэнства закона мы пацярпелі крах як грамадства. 

Падобным чынам вельмі важна спыніць змешванне прытулку і іміграцыі, бо гэта можа лепш служыць нашым грамадствам і тым, хто сапраўды мае патрэбу ў абароне. 

Прытулак - гэта абарона жыцця ад непасрэднай небяспекі; Іміграцыя - гэта перш за ўсё забеспячэнне эканамічнай перавагі. 

Прытулак можа мець перавагу над некаторымі нацыянальнымі законамі; іміграцыя не можа.

Мілаш Іўкавіч - міжнародны арбітр і дарадца па пытаннях міжнароднага права, які знаходзіцца ў Аўстрыі. Выкладае міжнароднае крымінальнае права і правы чалавека ў якасці прым. прафесар Школы права Вашынгтонскага ўніверсітэта. Мілаш выступаў у Кангрэсе ЗША ў якасці сведкі-эксперта па пытаннях дзіцячай працы, рабства і ланцужкоў паставак важных карысных выкапняў.

Падзяліцеся гэтым артыкулам:

EU Reporter публікуе артыкулы з розных знешніх крыніц, якія выказваюць шырокі спектр пунктаў гледжання. Пазіцыі, выказаныя ў гэтых артыкулах, не абавязкова адпавядаюць пазіцыі EU Reporter.

Актуальныя