Чаму НАТА не можа працягваць нейтралітэт пры пашырэнні

Стывен Кейл, праграмны супрацоўнік праграмы знешняй палітыкі і палітыкі бяспекі Германскага фонду Маршала ЗША ў Вашынгтоне, акруга Калумбія

Новыя выклікі бяспецы, якія стварае Расія на перыферыі Еўропы, прымусілі НАТА пазбавіцца ад іржы са свайго састарэлага інструментара і адказаць на тое, што памочнік дзяржсакратара ЗША Вікторыя Нуланд, выступаючы на ​​Трансатлантычных перамовах Нямецкага фонду Маршала, назвала «найвялікшым выклікам для Еўрапейская бяспека, якую мы бачылі прынамсі з часоў балканскіх войнаў».

У той час як напярэдадні вераснёўскага саміту НАТА ва Уэльсе вядуцца размовы аб трансфармацыі НАТА, бягучых місіях і экспедыцыйных сілах, супярэчлівыя дзеянні Расіі па прызнанні ўрада Украіны пры адначасовым фінансаванні антыўрадавых сіл працягваюць ускладняць рэакцыю Захаду. Нават з нядаўнім пагадненнем аб пакеце санкцый пасля збіцця MH17, выключэнні сведчаць аб хісткім характары рашучасці Захаду ў прамым вырашэнні крызісу. Каб адаптавацца да гэтага новага ландшафту, НАТА павінна перагледзець палітыку, якая прывяла да цяперашняга асяроддзя бяспекі ў Еўропе.

Гэта павінна ўключаць у сябе адмову ад нерашучасці і двухсэнсоўнасці ў адносінах да прэтэндэнтаў на членства ў НАТА на постсавецкай прасторы і забеспячэнне яснасці адносна мэтаў НАТА для яго ўсходняга суседства, якое рухаецца наперад. Нягледзячы на ​​тое, што артыкул 5, згодна з якім члены разглядаюць узброены напад на аднаго як напад на ўсіх, застаецца галоўным слупом альянсу, а цэласнасць і бяспека Румыніі, Польшчы і Балтыі не выклікае сумневаў, іншыя пытанні менш ясныя. -рэзаць.

Пастаяннае размяшчэнне сіл НАТА ў Балтыі патэнцыйна парушыць Асноватворны акт Расія-НАТА 1997 года і, верагодна, выкліча неспрыяльны і, магчыма, жорсткі адказ з боку Расіі. У той час як некаторыя сцвярджаюць, што расейская агрэсія ў Грузіі і Украіне, а таксама аднабаковае прыпыненне дагавора аб звычайных узброеных сілах у Еўропе ўжо парушылі прынцыпы гэтай дамоўленасці, узаемныя дзеянні з боку НАТА знішчаць усе рэшткі Асноватворнага акта. Аднак, улічваючы ранейшыя паводзіны Расеі, верагодна, будзе апраўдана чарговая перазагрузка, якая зьменіць саму аснову адносінаў паміж Расеяй і Захадам.

Мала хто ўяўляе, што большасць краін-членаў NATO будуць сур'ёзна весці размовы аб пашырэнні, не кажучы ўжо пра тое, каб даць План дзеянняў па сяброўству (ПДЧ) для постсавецкіх краін, у прыватнасці Грузіі. У святле гэтых рэалій палітыка пашырэння НАТА пасля саміту ў Бухарэсце ў 2008 г., калі і Грузія, і Украіна атрымалі вусныя запэўніванні аб будучым сяброўстве, аказалася неэфектыўнай і выглядае неабдуманай. З таго часу Расія ігнаруе суверэнітэт абедзвюх краін праз тэрытарыяльныя ўварванні і адкрыты канфлікт.

Двухсэнсоўнасць канчатковага членства без канкрэтных крокаў або гарантый падарвала легітымнасць НАТА ў рэгіёне, у той жа час заахвочваючы краіны-партнёры браць на сябе гарантыі бяспекі ўзаемнага стратэгічнага інтарэсу, якімі яны не валодаюць. Улічваючы гэтую хісткую сітуацыю, НАТА павінна альбо абдумаць сваю будучую палітыку пашырэння на ўсход Еўропы і вырашыць пабудаваць сапраўдныя масты з гэтымі краінамі, альбо быць ясным у сваім намеры кансалідаваць і ўмацаваць цяперашнія межы. Калі НАТА абярэ пашырэнне, яна магла б аднавіць сябе ў дыскусіях аб бяспецы на постсавецкай прасторы, уцягнуўшы сваіх усходніх суседзяў праз канкрэтныя меры, накіраваныя на больш цесную інтэграцыю.

рэклама

Гэта запатрабуе дакладна акрэсленага плана канчатковага атрымання ПДЧ і больш цеснага супрацоўніцтва па шматбаковых і двухбаковых мерах, уключаючы супрацоўніцтва паміж вайскоўцамі праз вучэнні і ўдзел у будучых місіях. Нядаўнія рашэнні НАТА прадаставіць Украіне пакет ваеннай дапамогі і аднавіць адчыненыя дзверы для Грузіі могуць сведчыць аб жаданні зрабіць менавіта гэта.

Калі НАТА выбірае кансалідацыю, Альянс павінен засяродзіцца толькі на пабочным узаемадзеянні з Украінай і Грузіяй па пытаннях, якія выклікаюць найбольшую занепакоенасць або цікавасць, адначасова завяршыўшы цяперашнія межы пашырэння ў адносінах да Балкан. Гэта павінна ўключаць у сябе прапанову членства Чарнагорыі, больш перспектыўнае ўзаемадзеянне з Сербіяй і Босніяй і Герцагавінай і садзейнічанне вырашэнню цяперашняй спрэчкі вакол членства Македоніі. Любы падыход павінен таксама адначасова ўключаць кампаненты для стрымлівання Масквы ад далейшай агрэсіі.

Чаго НАТА не можа сабе дазволіць, так гэта працягваць палітыку неадназначнасці пашырэння, якая спарадзіла нявызначанасць і стала сведкам двух адкрытых канфліктаў і бескантрольнага ўварвання Расіі ў краіны, якім былі дадзены толькі цьмяныя абяцанні канчатковага членства. Незалежна ад таго, які падыход прыме НАТА, яно не можа працягваць лічыць, што дзеянні Расіі пры Уладзіміры Пуціне з'яўляюцца лагоднымі. Уласная фармалізаваная палітыка Расеі гэтага не адлюстроўвае, і Масква, безумоўна, не дэманструе жадання быць канструктыўным, стратэгічным партнёрам. Цяперашняя палітыка і пазыцыя НАТО грэбуе гэтай рэальнасьцю, што прывяло да адносна слабага адказу на агрэсію Расеі і яе непадпарадкаваньне патрабаваньням Захаду.

NATO павінна прыняць рашэнне альбо праявіць крэатыўнасць у будаўніцтве новых мастоў да партнёраў на ўсходняй перыферыі Еўропы, альбо будаваць межы, умацоўваючы праект і падтрымліваючы незавершаныя пачынанні, якія знаходзяцца ў межах дасяжнасці. Любы шлях патрабуе прызнання таго, што з Масквой трэба займаць больш жорсткую пазіцыю. Рызыкоўным вынікам саміту ва Ўэльсе было б працягваць палітыку статус-кво, якая мала дапамагае постсавецкім партнэрам у задавальненьні іх прэтэнзіяў на сяброўства, адначасова ігнаруючы напорыстыя паводзіны і намеры Расеі на ўсходзе Эўропы.

Падзяліцеся гэтым артыкулам: