Эндру Вуд
Ніякага доўгатэрміновага ўрэгулявання ўкраінскага крызісу пакуль няма. Урэгуляванне крызісу на ўмовах, якія змяняюцца Уладзімірам Пуціным, можа стаць прэлюдыяй да далейшых праблем.
Вы не можаце экстрапаляваць мінулыя катастрофы на сучасныя небяспекі, але нядаўні аналіз таго, як пачалася вайна ў 1914 г., прымушае задумацца аб трагедыі, якая зараз пакутуе на Расію і Украіну. Тады, як і цяпер, міфічныя гістарычныя і этнічныя аргументы і эмоцыі выкарыстоўваліся для апраўдання захопу чужой тэрыторыі, адмаўлення відавочных ісцін і падпарадкавання замежных грамадзян волі дзяржавы-пераможцы. Тады, як і цяпер, мы вымушаны здагадвацца, якімі могуць быць сапраўдныя матывы і канчатковыя амбіцыі іншых дзяржаў – і саюзнікаў. Крыстафер Кларк адзначыў у Лунацікі што «яркай асаблівасцю ўзаемадзеяння паміж еўрапейскімі кіраўнікамі [ў 1914 г.] была пастаянная нявызначанасць ва ўсіх колах адносна намераў як сяброў, так і патэнцыяльных ворагаў».

Падобная нявызначанасць існуе і наконт мэтаў прэзідэнта Пуціна ва Украіне. Звяржэнне Віктара Януковіча (памятаеце яго?) і тое, што пасля гэтага адбылося, ён зводзіць да змоў Захаду супраць Расеі. З ягонага пункту гледжання вынікае, што Расія мае рацыю змагацца як можа за тое, што ён лічыць яе неад'емным правам кіраваць Украінай праз давераных асоб, тым самым трымаючы Захад у страху. Для большасці на Захадзе гэта відавочнае глупства. Украіна - гэта галаўны боль, якога ніхто на Захадзе не хацеў, але выкарыстанне сілы Расіяй супраць яе - пагроза еўрапейскаму парадку. Сутыкнуўшыся з гэтай пагрозай, як мы павінны, умацоўваем (прынамсі ў кароткатэрміновай перспектыве) сувязь, якая была адноўлена паміж Пуціным і расійскім народам. Кожны раз, калі ў Пуціна з'яўлялася магчымасць дасягнуць кампраміснага ўрэгулявання, як гэта было ў выпадку амаль паразы расійскіх агентаў у Луганску і Данецку ў мінулым месяцы, Пуцін замест гэтага падвойваў свае стаўкі і распальваў крызіс.

У Кіева няма альтэрнатывы - калі Украіна хоча даказаць, што яна жыццяздольная дзяржава з доўгатэрміновай будучыняй - акрамя як супрацьстаяць расійскаму ваеннаму ціску як мага лепш. Першым элементам пагаднення, які, як мяркуецца, можа задаволіць Крэмль, было б канчатковае і трывалае выключэнне Украіны з НАТА, і, калі ўспомніць, як гэта пачалося з адмовы Януковіча ад пагаднення аб асацыяцыі, імаверна, з больш цесных стасункаў з ЕС як добра. Але ні адзін з гэтых элементаў не быў бы бяспечным для сённяшняга Крамля без эфектыўнага расійскага кіравання над Кіевам. Флагманскі праект Пуціна аб Еўразійскім саюзе ўжо сапсаваны. Украінцы не збіраюцца проста забываць, што Расея скрала Крым, распаліла анархію на Усходзе і выкарыстала супраць іх расейскія войскі.

Другім меркаваным элементам пагаднення з'яўляецца прызнанне нейкай формы асобнага статусу прынамсі Данецка і Луганска плюс утрыманне Расеяй Крыма. Нават калі з гэтым можна пагадзіцца, яно таксама не можа быць стабільным. Ні Данецк, ні Луганск не з'яўляюцца «народнымі рэспублікамі», якімі заяўляюць паўстанцы, якіх падтрымлівае Расея, і іхнія расейскія памагатыя. Паглынуць Крым Расійскай Федэрацыяй досыць складана. Праблема і выдаткі на захаванне частак усходняй Украіны асобна ад астатняй краіны, не кажучы ўжо пра паглынанне іх самой Расіяй, былі б вялізнымі, і Расія павінна была б несці гэтыя выдаткі. У лепшым выпадку, такім чынам, Масква ўстанавіла б на сваіх межах чарговую карумпаваную і рэпрэсіўную клептакратыю з нявызначанай будучыняй, якая залежыць ад далейшага дамінавання Расіі ў неспакойнай часткі Украіны.

Пуцін фактычна знаходзіцца ва ўладзе 15 гадоў. З цягам часу ён стаў і дамінуючым, і ізаляваным. На Захадзе ёсць тыя, хто сцвярджае, што рэальна пагадзіцца з непазбежным і ўрэгуляваць ўкраінскі крызіс у значнай ступені на ягоных умовах. Можна сцвярджаць, што гэта можа быць ганебна - хоць, вядома, трэба прызнаць глыбіню рускіх пачуццяў - але гэта было б лепш, чым далейшае кровапраліцце. Аднак насамрэч гэта было б не рашэннем, а прэлюдыяй да далейшых праблем ва Украіне і далейшага паглыблення аўтарытарнага кіравання ў самой Расіі.

Вось чаму гэтая частка пачалася са спасылкай на цяперашнюю трагедыю, якая закранула як Расію, так і Украіну. Застаецца пытаннем, наколькі Пуцін, нягледзячы на ​​сваю сілу волі і ўяўную здольнасць манеўраваць Захадам, ужо не ў сабе. Магчыма, ён мог бы, як ён сказаў прэзідэнту Еўракамісіі Жазэ Мануэлю Барозу, дабрацца да Кіева праз два тыдні, калі б захацеў. Але ён не будзе ведаць, што рабіць, калі ён прыедзе. Кошт яго дзеянняў да гэтага часу быў бы большы, чым Расія магла б панесці на працягу больш чым некалькіх месяцаў, нават без санкцый, якія ўдарылі па ёй значна мацней, чым мяркуюць многія на Захадзе. Больш доўгатэрміновая будучыня, якую ён прапануе сваёй краіне, змрочная, і яго перспектывы сувымерныя з ёй. Ён хлусіў не толькі Захаду, але і расійскаму народу.