«Людзі, раней вядомыя як аўдыторыя», як вядомы Джэй Розен пакласці яго, былі занятыя апошнія некалькі гадоў, піша Джонатан Пітэрс, CJR. Яны зафіксавалі забойствы паліцыі Эрык Гарнер ў Нью-Ёрку, Вальтэр Скот у Паўночным Чарльстоне, і Alton Sterling у Батон-Руж — падняўшы сур'ёзныя пытанні пра ролю расы ў выкарыстанні сілы і распальваючы нацыянальны рух пратэсту. Гэтыя відэа былі апублікаваны постфактум, і цяпер, вядома, ёсць жахлівы прэцэдэнт рабіць гэта ў рэжыме рэальнага часу: прамы эфір Дайманда Рэйнальдса ў Facebook відэа момантаў пасля таго, як яе бойфрэнд, Філанда Кастыль, быў застрэлены паліцэйскім Мінесоты. Гэта было, як Дэвід Уберці з CJR пісаў, выдатны акт грамадзянскай журналістыкі.
Неўзабаве рушыла ўслед снайперская засада на паліцэйскіх у цэнтры Даласа, дзе мінак выкарыстаў свой тэлефон і Facebook Live падзяліцца што ён бачыў, з кабельнымі навінамі рэтрансляцыя кадры. Гэтыя відэа ў рэальным часе з Тэхаса і Мінесоты былі прагледжаныя мільёны разоў толькі на Facebook, што выклікала шырока распаўсюджаны сэнс што выкарыстанне відэа ў прамым эфіры на масавых сацыяльных платформах з'яўляецца крытычным момантам у тым, як людзі ствараюць і дзеляцца навінамі.
Сярод шматлікіх пытанняў, якія ўзніклі ў гэты момант: як рост струменевага мабільнага відэа, якое не будзе абмяжоўвацца выпадкамі, падобнымі вышэй, аспрэчвае або ўскладняе закон аб прыватнасці? Як мы — заканадаўцы, суды і грамадскасць — адкажам? І акрамя канфідэнцыяльнасці, ці існуюць іншыя магчымыя крыніцы юрыдычнай адказнасці для карыстальнікаў струменевага відэа?
Гэта тэма а Нядаўняя артыкул in Журналістыка і масавыя камунікацыі штоквартальна вучоным па медыяправе Чып Сцюарт і навуковец па лічбавых медыя Джэрэмі Літаў. Нягледзячы на тое, што артыкул змяшчае толькі кароткую спасылку на грамадзянскую журналістыку і да запуску Facebook Live, ён прапануе карысную аснову для разумення многіх юрыдычных пытанняў, якія ўзнікаюць у сувязі з мабільнымі тэхналогіямі струменевага відэа, не толькі Facebook Live, але і Meerkat, Periscope і падабаецца.
Сцюарт і Літау прыходзяць да высновы, што ў адпаведнасці з дзеючым заканадаўствам карыстальнікі гэтых паслуг наўрад ці будуць прыцягнуты да грамадзянскай або крымінальнай адказнасці. Але яны таксама пераканаўча сцвярджаюць, што мабільнае струменевае відэа можа стаць каталізатарам змяненняў у заканадаўстве і палітыцы канфідэнцыяльнасці — як беспілотнікі ў пэўнай ступені ўжо былі. Немагчыма прадказаць, куды пойдзе гэтая размова, але яна можа надысці раней, чым пазней, паколькі папулярнасць мабільных струменевых тэхналогій працягвае расці.
Дроны як прэцэдэнт?
Сцюарт і Літау сцвярджаюць, што ўскладненні для заканадаўства аб прыватнасці ўзнікнуць на стыку дзвюх абласцей: прыватнасці ў грамадскіх месцах і права на запіс. Каб пацвердзіць гэта, яны прасочваюць карані канфідэнцыяльнасці як амерыканскай прававой канцэпцыі да знакамітай 1890 артыкуле ў Harvard Law Review, Па Луі Брандэйс і Самуэль Уорэн, сцвярджаючы, што людзі павінны мець агульнае права на недатыкальнасць прыватнага жыцця.
Прававыя прынцыпы, якія склаліся вакол гэтага права, традыцыйна адрознівалі збор і распаўсюджванне інфармацыі. Такія сэрвісы, як Facebook Live, якія знішчаюць гэтае адрозненне, дазваляючы любому са смартфонам адначасова збіраць і распаўсюджваць інфармацыю ў вялікіх маштабах, з'яўляюцца, калі суды звычайна звужаюць тое, што з'яўляецца парушэннем прыватнасці.
Разгледзім, напрыклад, заяву аб уварванні, якая тычыцца збору інфармацыі. Гэта дазваляе кампенсаваць шкоду за фізічнае, электроннае або механічнае ўварванне ў вашу адзіноту, якое адбылося без вашай згоды і было б вельмі абразлівым для разумнага чалавека. Але ў большасці штатаў, дзе суды звязваюць вашыя правы на канфідэнцыяльнасць з разумным чаканнем канфідэнцыяльнасці ў той ці іншай сітуацыі, цяжка выйграць, калі вы знаходзіліся ў грамадскім месцы падчас меркаванага ўварвання.
Таксама ў адпаведнасці з Першай папраўкай суды штата і федэральныя суды прызналі моцную абарону для запісу ў грамадскіх месцах, асабліва ў выпадках, звязаных з паводзінамі паліцыі. Ахова падлягае абмежаванням па часе, месцы і парадку, што азначае, што права на запіс не з'яўляецца абсалютным, але, відавочна, такія відэа, як згаданыя вышэй - Гарнера, Скота, Стэрлінга і Кастыліі, а таксама перастрэлкі ў Даласе - з'яўляюцца абаронены Першай папраўкай з-за іх публічных умоў і высокага ўзроўню вартасці навін.
Сцюарт і Літау таксама адзначаюць у кантэксце ўварвання, што суды, як правіла, уважліва разглядаюць, ці будзе разгляданае ўварванне «вельмі абразлівым для разумнага чалавека». І, цытуючы навукоўца Першай папраўкі Родні Смолла, аўтары кажуць, што паспяховыя прэтэнзіі звычайна ўключаюць «незвычайна нахабную неадчувальнасць да сцэны гора, гвалту або траўмы, у якіх грамадства абураецца пакутай, прычыненай ахвяры або сям'і ахвяры».
Вы можаце ўявіць сабе жывое відэа, якое адпавядае гэтаму парогу. Але Сцюарт і Літау прагназуюць, што ў эпоху пашыранага назірання і, здавалася б, паўсюднага збору лічбавай інфармацыі, будзе ўсё цяжэй усталяваць наступальныя дзеянні.
Яны выказваюць падобны пункт адносна прэтэнзіі на публічнае раскрыццё прыватных фактаў, як гэта і гучыць: юрыдычная тэорыя, якая дазваляе кампенсаваць шкоду, калі хтосьці раскрые інфармацыю пра вас, якая не мае навінавай каштоўнасці і раскрыццё якіх было б абразлівым разумнаму чалавеку. Які выгляд раскрыцця інфармацыі з'яўляецца сапраўды абразлівым у свеце сацыяльнага абмену?
Гэта прычына меркавання, што большасць карыстальнікаў жывых трансляцый практычна не сутыкаюцца з рызыкай дзеючага заканадаўства аб канфідэнцыяльнасці. Але, мяркуюць Сцюарт і Літау, сама цяжкасць выйграць пазоў аб уварванні або прыватных фактах, які вынікае з мабільнага струменевага відэа, таксама можа падштурхнуць суды і заканадаўцаў да пераасэнсавання закона па меры таго, як паслугі пачынаюць шырэй выкарыстоўвацца. У якасці прыкладу яны прыводзяць беспілотнікі.
Стаўшы больш даступнымі, беспілотныя лятальныя апараты сталі прычынай змяненняў у заканадаўстве аб канфедэнцыйнасці, калі штаты прымалі меры супраць непажаданага паветранага назірання з дапамогай беспілотных лятальных апаратаў. Тэхналогіі мабільнага струменевага відэа могуць пайсці падобным шляхам, таму што, як кажуць Сцюарт і Літау, яны «знішчаюць ... адставанне паміж зборам і ... распаўсюджваннем інфармацыі, робячы магчымыя парушэнні прыватнасці імгненнымі і непазбежнымі». (У якасці альтэрнатывы яны мяркуюць, што тэхналагічныя кампаніі і карыстальнікі могуць вырашаць праблемы канфідэнцыяльнасці па-за прававымі спосабамі, напрыклад, з дапамогай умоў выкарыстання сэрвісу.)
Закон аб праслухоўванні і іншыя пытанні
Вядома, канфідэнцыяльнасць - не адзіная сфера права, якая можа прымяняцца да мабільных тэхналогій струменевага відэа. Сцюарт і Літау ківаюць некаторым з астатніх, і я зраблю тое ж самае: вы не можаце парушаць межы, каб зафіксаваць вартую навін падзеі для Facebook Live, вы не можаце парушаць закон аб аўтарскім праве, каб трансліраваць Гульня тронаў на Periscope, і вы не можаце пераскочыць агароджу Белага дома, каб зрабіць кропку на Meerkat. Законы агульнага прымянення прымяняюцца да прамой трансляцыі. Больш за тое, закон аб праслухоўванні з'яўляецца прыкметнай патэнцыйнай крыніцай адказнасці за мабільнае струменевае відэа, калі месца трансляцыі не з'яўляецца публічным. Напрыклад, незаконна перахопліваць і/або запісваць асабістыя зносіны, якія маюць разумнае чаканне прыватнасці (напрыклад, чалавек атрымлівае медыцынскую дапамогу ў машыне хуткай дапамогі з зачыненымі дзвярыма, а вы выкарыстоўваеце ўзмацняльнік гуку, каб вылучыць яго размова з медыкам хуткай дапамогі і трансляцыя). Адказнасць у гэтым выпадку будзе вынікаць з запісу, а не з трансляцыі, хаця трансляцыя можа выклікаць адказнасць за прыватныя факты.
Але галоўным тут з'яўляецца тое, што мабільныя тэхналогіі струменевага відэа, хоць і рэгулююцца тымі ж законамі, што і большасць астатніх нашых сродкаў масавай інфармацыі, маюць патэнцыял "стаць каталізатарамі законаў аб прыватнасці і палітыкі", як робяць выснову Сцюарт і Літау. Неўзабаве заканадаўцам, суддзям, тэхнолагам і ўсім нам давядзецца больш непасрэдна сутыкнуцца з юрыдычнымі і сацыяльнымі наступствамі прамой трансляцыі — і з адпаведным балансам паміж правам на прамую трансляцыю і правам заставацца ў спакоі.
