Бангладэш - не бананавая рэспубліка

Падпісантам нядаўняга адкрытага ліста пра прафесара Юнуса

Адкрыты ліст пра прафесара Юнуса быў актам, які супярэчыць этыцы і нормам палітычных паводзінаў - піша Сайед Бадрул Ахсан.

Калі больш за 170 сусветных дзеячаў вырашылі накіраваць тое, што яны называлі адкрытым лістом, прэм'ер-міністру Бангладэш Шэйх Хасіне і ў той жа час размясціць яго як аб'яву ў газетах, яны, здаецца, не зусім разумелі, што такі ўчынак быў наўмысным. крок, накіраваны на прыніжэньне не толькі лідэра Бангладэш, але і краіны, якой яна кіруе. Мова, выкарыстаная ў лісце, не з'яўляецца мовай, на якой звяртаюцца да кіраўніка ўрада.

Мы гаворым пра лаўрэатаў Нобелеўскай прэміі, а таксама пра іншых, хто нядаўна палічыў патрэбным выступіць у абарону прафесара Мухамада Юнуса, які апошнім часам заграз у юрыдычных складанасцях у Бангладэш. Калі не ўлічваць яго пакуты, няма сумненняў у тым, што прафесар Юнус, які атрымаў Нобелеўскую прэмію міру ў 2006 годзе, з'яўляецца шырока паважанай асобай у Бангладэш. Яго ўнёсак у папулярызацыю мікракрэдытавання праз банк Grameen Bank застаецца важным арыенцірам у сацыяльным ландшафце Бангладэш. 

Тым не менш, праблема, звязаная з лістом больш чым 170 чалавек у яго абарону, заключаецца ў тым, што гэтыя асобы праз свае пасланні спрабавалі аказаць ціск на ўрад Шэйх Хасіны такім чынам, што з'яўляецца не толькі непрыстойным, але і адхіленнем ад дыпламатычнага а таксама палітычныя нормы. Сапраўды, тон ліста, як паказвае яго змест, не толькі шакуе, але і абуральны. Аўтары ліста размаўляюць з прэм'ер-міністрам суверэннай дзяржавы ў абарону асобы, якая выпадкова змагаецца з юрыдычнымі праблемамі, звязанымі з яго фінансавымі справамі.

Аўтары ліста папрасілі прэм'ер-міністра Шэйх Хасіну неадкладна прыпыніць судовы разгляд, які працягваецца супраць прафесара Юнуса. Яны прапанавалі, каб прад'яўленыя яму абвінавачанні былі разгледжаны калегіяй бесстаронніх суддзяў. Для добрай меры яны таксама далі зразумець, што ў рамках агляду павінны быць прыцягнуты некаторыя міжнародна прызнаныя эксперты. Яны працягваюць гаварыць прэм'ер-міністру:

«Мы ўпэўненыя, што любы дбайны разгляд спраў супраць (Юнуса) па барацьбе з карупцыяй і працоўным заканадаўстве прывядзе да яго апраўдання».

Яны працягваюць, на здзіўленне, папярэджваць лідэра Бангладэш:

рэклама

«Мы аб'яднаемся з мільёнамі неабыякавых грамадзян ва ўсім свеце, каб уважліва сачыць за тым, як гэтыя пытанні вырашаюцца ў бліжэйшыя дні».

Аўтары ліста, верагодна, прапусцілі той момант, які заключаецца ў тым, што калі справа падаецца ў суд, увесь судовы працэс павінен быць даведзены да лагічнага завяршэння. Нідзе ў свеце няма прававой сістэмы, у якой справа, калі яна распачата ў судзе, можа быць знята з разгляду і перададзена «калегіі бесстаронніх суддзяў», бо гэта было б пародыяй на закон. Акрамя таго, даволі незразумела, каб справа, якая вядзецца паводле нармальных законаў краіны, была прыпыненая, а дэталі яе перададзены на разгляд міжнародна прызнаным экспертам.

Ліст у больш чым адным сэнсе з'яўляецца спробай падбіць урад Бангладэш і, адпаведна, народ Бангладэш, каб яны схіліліся перад групай людзей, якія, безумоўна, думаюць пра дабрабыт прафесара Юнуса, але якія, тым не менш, прысвоілі сабе права навязваць свае погляды на кіраванне краінай. Гэта адхіленне ад вяршэнства закона. Аўтары ліста гавораць аб адсочванні спраў, звязаных з праблемамі, звязанымі з прафесарам Юнусам, які па сутнасці з'яўляецца пагрозай для ўрада, патрабуючы, каб ён рабіў тое, што яны жадаюць, інакш ...

Лаўрэаты Нобелеўскай прэміі і іншыя асобы, якія паставілі свае подпісы пад лістом, відавочна кіраваліся, акрамя справы Юнуса, іншымі праблемамі, якія на дадзены момант урад і народ Бангладэш занятыя спробамі вырашыць да задавальнення ўсіх. Аўтары ліста выдаюць сябе, калі ў сваю абарону прафесара Юнуса ставяць пытанне аб будучых усеагульных выбарах у Бангладэш. Звярніце ўвагу на іх словы:

«Мы лічым, што надзвычай важна, каб будучыя нацыянальныя выбары былі свабоднымі і справядлівымі. . .'

Неадпаведнасць не варта памыляцца. У Бангладэш наўрад ці варта прапусціць мэту ліста, бо відавочны намер заключаецца ў тым, каб урад прэм'ер-міністра Шэйх Хасіны прапусціў дзверы праз выбары, запланаваныя на студзень наступнага года. Раптам узнікла думка не пра сумленныя выбары, а пра такія, якія адхіляць цяперашнюю кіруючую ўладу ад улады. Тут выклікае трывогу пытанне, чаму аўтары ліста вырашылі звязаць выбары са справай Юнуса. Прыстойнасць і палітычная празорлівасць відавочна не спрацавалі. Наўрад ці кагосьці здзівіла, што сярод мужчын і жанчын, якія напісалі гэты ліст, многія ніколі не хавалі сваёй непрыязнасці да цяперашняга ўрада Бангладэш.

Сумна не для тых, хто чытаў ліст, а для саміх аўтараў ліста. Іх няздольнасць зразумець, што такое публічнае асуджэнне ўрада Бангладэш выкліча адваротную рэакцыю, выклікае шкадаванне. Народ Бангладэш, народ, які заўсёды ганарыцца сваёй спадчынай, узрушаны тонам і зместам ліста. Што яшчэ больш важна, у краіне ўзнікаюць пытанні аб тым, ці адпраўлялі гэтыя аўтары лістоў у мінулым падобныя адкрытыя лісты іншым кіраўнікам урадаў па пытаннях, якія хвалююць грамадскасць ва ўсім свеце. Звярніце ўвагу на гэтыя запыты:

*Ці адпраўлялі гэтыя сусветныя асобы калі-небудзь адкрыты ліст любому прэзідэнту Злучаных Штатаў з патрабаваннем вызваліць тых, хто дзесяцігоддзямі знаходзіцца ў турме без абвінавачання і без суда ў Гуантанама?

*Ці пісалі гэтыя выбітныя асобы прэзідэнту ЗША і прэм'ер-міністру Вялікабрытаніі ў 2003 годзе, прасячы іх адмовіцца ад уварвання без уважлівых прычын у незалежную краіну Ірака, падвяргаючы Садама Хусэйна фарсу ў выглядзе судовага працэсу і адпраўляючы яго на шыбеніцу? 

*Ці лічылі гэтыя аўтары лістоў неабходным накіраваць адкрытае паведамленне ўладам Пакістана з патрабаваннем спыніць пераслед былога прэм'ер-міністра Імрана Хана, спыніць больш за 150 спраў супраць яго і вызваліць яго з-пад варты?

* Улічваючы, што аўтары ліста лічаць сябе прыхільнікамі вяршэнства закона, ці думалі яны калі-небудзь напісаць уладам ЗША і Канады, каб спытаць, чаму двум асуджаным забойцам бацькі-заснавальніка Бангладэш Бангабандху Шэйха Муджыбура Рахмана было дазволена прытуліцца ў гэтыя дзве краіны, нягледзячы на ​​тое, што ведалі пра іх жудасную ролю ў жніўні 1975 года?

* Ці быў такі ліст адпраўлены былому прэм'ер-міністру Бангладэш Халедзе Зіі з патрабаваннем прыняць меры пакарання ў дачыненні да актывістаў яе палітычнай кааліцыі, якія пачалі буяніць супраць прыхільнікаў Лігі Авамі і членаў індуісцкай супольнасці меншасці адразу пасля перамогі кааліцыі на ўсеагульных выбарах у кастрычніку 2001?

*Ці накіруюць гэтыя спадарыні і спадары адкрыты ліст прэзідэнту Расеі Уладзіміру Пуціну і размесцяць яго як аб'яву ў заходніх газетах з патрабаваннем спыніць усе судовыя справы супраць Аляксея Навальнага і выпусціць яго на волю?

*А дзе былі аўтары лістоў па эпізодзе з Джуліянам Асанжам? Ці падрыхтавалі яны і абнародавалі які-небудзь адкрыты ліст да ўладаў Вялікабрытаніі і ЗША з просьбай вызваліць Асанжа ў інтарэсах свабоды СМІ, каб ён працягваў сваю прафесію?

*Колькі з гэтых аўтараў лістоў патрабавалі, каб ваенная хунта М'янмы зняла ўсе абвінавачванні супраць Аун Сан Су Чжы, якая знаходзіцца ў зняволенні, і каб яна заняла належную ёй пасаду абранага лідэра М'янмы? Ці задумваліся яны над тым, каб хунта звярнулася да адкрытага лідара з просьбай аб тым, каб больш мільёна ўцекачоў рагінджа, якія цяпер знаходзяцца ў Бангладэш, былі дастаўлены ў свае дамы ў штаце Ракхайн у М'янме?

*У Егіпце журналісты гадамі сядзелі ў турмах. Ці быў адкрыты ліст з просьбай аб іх вызваленні да прэзідэнта Абдэль Фатаха ас-Сісі?

* Журналіст Джамаль Хашогі быў забіты ў консульстве Саудаўскай Аравіі ў Стамбуле некалькі гадоў таму. Ці пісалі гэтыя нобелеўскія лаўрэаты і сусветныя лідэры ўраду Саудаўскай Аравіі з просьбай расследаваць праўду аб трагедыі і пакараць вінаватых?

*Уладам Шры-Ланкі не было адпраўлена адкрытага ліста з патрабаваннем спыніць пераслед тамільскай меншасці пасля разгрому LTTE арміяй Шры-Ланкі ў 2009 годзе і прыцягнуць вінаватых у пакуты тамілаў. справядлівасць. 

Крывадушнасць не заменіць добрага меркавання. Асобы, якія напісалі гэты ліст прэм'ер-міністру Бангладэш, відавочна не змаглі данесці да ўрада сваю заклапочанасць адносна прафесара Юнуса стрыманымі дыпламатычнымі сродкамі. Тое, што яны наўмысна вырашылі выйсці на публіку са сваімі клопатамі аб нобелеўскім лаўрэаце Бангладэш, было стратэгіяй, накіраванай на тое, каб паставіць Бангладэш на лаву падсудных перад светам. 

Гэта было не вельмі добра, бо Бангладэш не бананавая рэспубліка. У той час як хтосьці чакае, што закон забяспечыць справядлівасць для прафесара Юнуса, чакае, што яго рэпутацыя выйдзе некранутай з юрыдычнай багны, у якой ён апынуўся, мы вельмі добра ведаем, што краіна, якая паважае сябе, якой, безумоўна, з'яўляецца Бангладэш, не захоча мець уладу людзі з усяго свету дыхаюць яму ў патыліцу над праблемамі, якія можа вырашыць і вырашыць толькі яго ўласная прававая і канстытуцыйная сістэма.

170 з лішнім сусветных дзеячаў павінны былі падумаць лепш, чым браць на сябе кур'ёзную і непажаданую задачу спрабаваць падштурхнуць урад Бангладэш да адказнасці па праблеме, якая датычыцца асобнага чалавека. Стратагема прадказальна не спрацавала. 

Пісьменнік Саед Бадрул Ахсан лонданскі журналіст, аўтар і аналітык па пытаннях палітыкі і дыпламатыі. 

Падзяліцеся гэтым артыкулам: