Калючы пытанне палітычнага нейтралітэту Інтэрпола

У красавіку гэтага года восем чалавек, якія складалі Камісію па кантролі за справамі Інтэрпола (ККФ), разважалі над знаёмай праблемай. Быў новы год, але задача, якая ставілася перад КХФ, была адна з іх, з якой яны былі востра знаёмыя. Іх папрасілі разгледзець пытанне аб дыфузным запыце Нацыянальнага цэнтральнага бюро Расійскай Федэрацыі (NCB) - сёмы запыт, які тычыцца Біла Браудэра, актывіста, які пайшоў з амерыканскіх фінансістаў, які зарабіў мільёны на бурлівых рынках Расіі 1990-х гадоў. .

Запыт - які, як чакаецца, Інтэрпол адмовіў - гэта толькі апошні залп у шматгадовай бітве паміж амерыканскім Браударам і расійскай дзяржавай. Масква, раз'юшаная роляй Браудара ў асвятленні міжнароднай увагі, звязанай з кароннасцю расійскай эліты, абвінаваціла Браўдара ў крадзяжы, калі ён лобіюе міжнародныя ўрады за ўдасканаленне заканадаўства супраць карумпаваных і самадзяржаўных рэжымаў. Браузер, інструментальная фігура пры прыняцці Магніцкага заканадаўства ва ўсім свеце, са свайго боку адмовіўся ад выкарыстання Інтэрпола як меркаванага інструмента палітычнай помсты з боку расійскай дзяржавы.

Справа Браудера, аднак, з'яўляецца толькі адной з літаніяй палітычных спрэчак, якія Інтэрпол увязаў у апошнія гады. Гучныя выпадкі палітызаванага злоўжывання агенцтвамі «Чырвоных апавяшчэнняў і дыфузійных просьбаў» паставілі пад сумнеў цэласнасць арганізацыі і паменшылі яе міжнародную рэпутацыю.

Але як Інтэрпол, спрабуючы абараніць сваю сістэму апавяшчэнняў ад злоўжыванняў, забяспечвае належнасць аб'ектыўнасці КХФ?

Спробы Інтэрпола захаваць палітычны нейтралітэт традыцыйна сканцэнтраваны вакол артыкула 3 сваёй Канстытуцыі. У артыкуле гаворыцца, што "катэгарычна забараняецца ажыццяўляць любыя мерапрыемствы альбо дзеянні палітычнага, ваеннага, рэлігійнага або расавага характару". У 2013 годзе Інтэрпол выявіў далейшае размежаванне паміж выпадкамі людзей, якія пераследуюцца айчыннымі службамі бяспекі за чыста палітычныя злачынствы, і тых, якія знаходзяцца ў вышуку па справах, якія маюць палітычнае вымярэнне, але ў якіх усё ж ёсць сапраўднае крымінальнае злачынства.

Інтэрпол прыкладае вялікія намаганні для ўзмацнення жорсткасці выканання артыкула 3. У 2017 годзе паведамлялася, што арганізацыя праводзіць пільную праверку звыш 40,000 XNUMX апавяшчэнняў, каб праверыць наяўнасць палітычных злоўжыванняў. Сапраўды, КСФ за апошнія гады адхіліў шэраг палітычна матываваных просьбаў. Напрыклад, у мінулым месяцы Інтэрпол адхіліў палітычна матываваную просьбу пакістанскага ўрада аб выдачы Чырвонага паведамлення супраць былога міністра фінансаў Ішака Дар. У ліпені фінскі Інтэрпол адмовіўся дэпартаваць турэцкага просьба аб прытулку на радзіму, заявіўшы, што пры вяртанні будзе жорстка абыходзіцца.

рэклама

Некаторыя сцвярджаюць, што Інтэрпол зайшоў занадта далёка і прыроджаныя прадузятасці ў дачыненні да бесстароннасці судовых сістэм у некаторых краінах могуць дазволіць міжнародным злачынцам прабіцца праз пальцы Інтэрпола. Высокая атмасфера падазрэнняў у дачыненні да чыноўнікаў у Расіі і СНД дапамагае праілюстраваць гэтую тэндэнцыю.

Напрыклад, украінскі палітык Аляксандр Анішчанка з'ехаў з Украіны ў 2016 годзе пасля таго, як яго абвінавацілі ў крадзяжы дзяржаўных кампаній за 64 мільёны долараў ЗША. Нягледзячы на ​​тое, што растучая гара доказаў абвінаваціла Анішчанку - украінскія следчыя палічылі, што былы дэпутат надумаў схему, якая каштавала ўраду каля 125 мільёнаў долараў ЗША, а Вярхоўная Рада пазбавіла Анішчанку дэпутацкага імунітэту і заклікала да затрымання - заходнія чыноўнікі вагаліся прыняць меры. Два разы асобныя іспанскія і нямецкія суды адмаўлялі ў зваротах Кіева аб дыфузіі, а Інтэрпол адхіляў украінскія просьбы аб публікацыі Чырвонага паведамлення аб затрыманні Анішчанкі. Былы ўкраінскі парламентарый быў канчаткова арыштаваны ў пачатку гэтага месяца ў Германіі, дзякуючы асобнаму запыту Нацыянальнага ўкраінскага бюро па барацьбе з карупцыяй.

Іншы прыклад - справа Уладзіміра і Сяргея Махлая, бацькі і сына дуэта ў цэнтры гучнай справы аб махлярстве з удзелам расійскага завода аміяку пад назвай TogliattiAzot. Пара разам з генеральным дырэктарам завода Яўгенам Каралёвым пакінулі краіну ў 2005 годзе. Уладзімір выдаткаваў амаль паўмільёна долараў на піяр-фірму New Century Media, каб дапамагчы яму атрымаць грамадзянства ў Вялікабрытаніі - супрацоўніцтва, якое ў канчатковым выніку скончылася прававой радасцю, Уладзімір не аплаціў рахункі за "Новы век". Тым не менш, у 2009 годзе суд Вестмінстра адхіліў просьбу аб распаўсюдзе Каралёва і Махлея, запатрабаваўшы палітычныя матывы. Як і ў справе Аляксандра Анішчанкі, здавалася, што Інтэрпол і нацыянальныя суды, магчыма, хістаюцца ўласнымі прадузятасцямі, звязанымі з выкарыстаннем Інтэрполам расійскай дзяржавай, - ігнараваць вагу доказаў, якія абгрунтоўваюць просьбу.

Але куды гэта сыходзіць Інтэрпол? Місія агенцтва - дзейнічаць як нейтральны орган, які дапамагае краінам супрацоўнічаць у пошуку злачынстваў самых пладавітых у свеце. Калі вы аддаеце перавагу адной краіне ці прававой сістэме над іншай альбо не прымае запыты з пэўных краін несапраўднымі, ці можа яна ўсё ж такі выканаць гэтую задачу?

У рэшце рэшт, прэрагатыва CCF павінна заключацца ў тым, каб не дапусціць, каб нядобрасумленныя сілы скарысталіся палітычным нейтралітэтам Інтэрпола, а таксама гарантавалі, што меры Інтэрпола па кантролі за злоўжываннем "Чырвонымі паведамленнямі" і запытамі на распаўсюд не будуць ставіць пад пагрозу сапраўдныя патрэбы міжнароднай праваахоўнай супольнасці. Калі палітычным аргументам будзе дазволена неправамерна ўплываць на рашэнні Інтэрпола, каб дапамагчы злачынцам пазбегнуць правасуддзя, Інтэрпол у рэшце рэшт апынецца марным.

 

 

Падзяліцеся гэтым артыкулам: