Звязацца з намі

Галоўная

Калючы пытанне палітычнага нейтралітэту Інтэрпола

Доля:

апублікаваны

on

Мы выкарыстоўваем вашу рэгістрацыю, каб прадастаўляць змест так, як вы далі згоду, і палепшыць наша разуменне вас. Вы можаце адмяніць падпіску ў любы час.

У красавіку гэтага года восем чалавек, якія ўваходзяць у Камісію па кантролі за файламі Інтэрпола (CCF), задумаліся над знаёмай праблемай. Быў новы год, але задача, пастаўленая перад CCF, была добра знаёмая. Іх папрасілі разгледзець запыт аб распаўсюджванні ад Нацыянальнага цэнтральнага бюро Расійскай Федэрацыі (НЦБ) — сёмы запыт, звязаны з Білам Браўдэрам, фінансістам амерыканскага паходжання, які стаў актывістам, які зарабіў свае мільёны на неспакойных рынках Расіі 1990-х гадоў. .

Запыт — у якім, як і чакалася, Інтэрпол адхіліў — гэта толькі апошні залп у працяглай барацьбе паміж ураджэнцам Амерыкі Браўдэрам і расейскай дзяржавай. Масква, раз'юшаная роляй Браўдэра ў прыцягненні міжнароднай увагі да кумаўства расійскай эліты, абвінаваціла Браўдэра ў растраце, калі ён лабіруе міжнародныя ўрады за паляпшэнне заканадаўства супраць карумпаваных і аўтакратычных рэжымаў. Браўдэр, важная фігура ў прыняцці заканадаўства Магніцкага ва ўсім свеце, са свайго боку асудзіў выкарыстанне Інтэрпола як меркаванага інструмента палітычнай помсты расейскай дзяржавай.

Аднак справа Браўдэра - толькі адна з шэрагу палітычных супярэчнасцей, у якія Інтэрпол апынуўся ўцягнутым у апошнія гады. Гучныя выпадкі палітызаванага злоўжывання чырвонымі паведамленнямі і запытамі на распаўсюджванне агенцтва паставілі пад сумнеў добрасумленнасць арганізацыі і падарвалі яе міжнародную рэпутацыю.

Але як Інтэрпол, спрабуючы абараніць сваю сістэму апавяшчэнняў ад злоўжыванняў, гарантуе, што сама CCF з'яўляецца дастаткова бесстаронняй?

Спробы Інтэрпола захаваць палітычны нейтралітэт традыцыйна былі засяроджаныя вакол артыкула 3 яго канстытуцыі. Артыкул абвяшчае, што «арганізацыі строга забараняецца любое ўмяшанне або дзейнасць палітычнага, ваеннага, рэлігійнага або расавага характару». У 2013 годзе Інтэрпол правёў далейшае адрозненне паміж справамі людзей, якія пераследуюцца ўнутранымі службамі бяспекі за выключна палітычныя злачынствы, і тых, хто знаходзіцца ў вышуку па справах, якія маюць палітычнае вымярэнне, але ў якіх, тым не менш, ёсць сапраўднае крымінальнае злачынства.

Інтэрпол прыкладае ўсе намаганні для ўзмацнення жорсткасці выканання артыкула 3. У 2017 годзе паведамлялася, што арганізацыя ўважліва вывучала больш за 40,000 XNUMX паведамленняў на прадмет палітычных злоўжыванняў. Сапраўды, за апошнія гады CCF адхіліў шэраг палітычна матываваных запытаў. Напрыклад, у мінулым месяцы Інтэрпол адхіліў палітычна матываваны запыт урада Пакістана аб выдачы чырвонага паведамлення былому міністру фінансаў Ішаку Дару. У ліпені фінскі Інтэрпол адмовіўся дэпартаваць турэцкага бежанца на радзіму, заявіўшы, што па вяртанні з ім будуць жорстка абыходзіцца.

рэклама

Некаторыя сцвярджаюць, што Інтэрпол зайшоў занадта далёка і што ўласцівыя прадузятасці супраць бесстароннасці судовых сістэм у некаторых краінах могуць дазволіць міжнародным злачынцам выслізнуць скрозь пальцы Інтэрпола. Агульная атмасфера падазронасці ў адносінах да чыноўнікаў у Расіі і СНД дапамагае праілюстраваць гэтую тэндэнцыю.

Украінскі палітык Аляксандр Анішчанка, напрыклад, уцёк з Украіны ў 2016 годзе пасля таго, як яго абвінавацілі ў растраце больш чым 64 мільёнаў долараў ЗША з дзяржаўных кампаній. У той час як расце гара доказаў, якія вінавацяць Анішчанку — украінскія следчыя палічылі, што былы дэпутат арганізаваў схему, якая каштавала ўраду каля 125 мільёнаў долараў ЗША, а Вярхоўная Рада пазбавіла Анішчанку дэпутацкай недатыкальнасці і заклікала затрымаць яго — заходнія афіцыйныя асобы вагаліся. прыняць меры. У двух асобных выпадках іспанскія і нямецкія суды адмовілі Кіеву ў запытах на распаўсюджванне, у той час як Інтэрпол адхіліў украінскія запыты аб публікацыі чырвонага паведамлення аб затрыманні Анішчанкі. Былы ўкраінскі парлямэнтар быў нарэшце арыштаваны раней у гэтым месяцы ў Нямеччыне дзякуючы асобнаму запыту Нацыянальнага антыкарупцыйнага бюро Ўкраіны.

Яшчэ адзін прыклад — справа Ўладзімера і Сяргея Махлаяў, дуэта бацькі і сына, якія апынуліся ў цэнтры гучнай справы аб махлярстве з расейскім аміячным заводам «ТольяціАзот». Пара разам з генеральным дырэктарам завода Яўгенам Каралёвым уцякла з краіны ў 2005 годзе. Уладзімір выдаткаваў амаль паўмільёна долараў на піяр-фірму New Century Media, каб дапамагчы яму атрымаць грамадзянства ў Вялікабрытаніі – супрацоўніцтва, якое ў канчатковым выніку скончылася юрыдычнай жорсткасцю, з Уладзімір не плаціць па рахунках «Новаму стагоддзю». Тым не менш, у 2009 годзе Вестмінстэрскі суд адхіліў запыт на распаўсюджванне Каралёва і Махлаяў, заявіўшы аб палітычных матывах. Як і ў справе Аляксандра Анішчанкі, Інтэрпол і нацыянальныя суды, магчыма, пад уплывам уласных прадузятасцяў, звязаных з выкарыстаннем Інтэрполам расейскай дзяржавай, праігнаравалі важкасць доказаў, якія абгрунтоўваюць запыт.

Але што гэта пакідае Інтэрпол? Місія агенцтва - выступаць у якасці нейтральнага органа, які дапамагае краінам супрацоўнічаць у лоўлі самых пладавітых злачынцаў у свеце. Аддаючы перавагу адной краіне або прававой сістэме ў параўнанні з іншай, або робячы запыты з некаторых краін несапраўднымі, ці можа ён усё яшчэ выконваць гэтую задачу?

У рэшце рэшт, прэрагатыва CCF павінна заключацца ў тым, каб не даць нядобрасумленным сілам скарыстацца палітычным нейтралітэтам Інтэрпола, а таксама гарантаваць, што меры Інтэрпола па кантролі за неправамерным выкарыстаннем чырвоных апавяшчэнняў і запытаў на распаўсюджванне не ставяць пад пагрозу сапраўдныя патрэбы міжнароднай праваахоўнай супольнасці. Калі палітычныя аргументы могуць празмерна ўплываць на рашэнні Інтэрпола, каб дапамагчы злачынцам пазбегнуць правасуддзя, Інтэрпол у канчатковым рахунку стане марным.

 

 

Падзяліцеся гэтым артыкулам:

EU Reporter публікуе артыкулы з розных знешніх крыніц, якія выказваюць шырокі спектр пунктаў гледжання. Пазіцыі, выказаныя ў гэтых артыкулах, не абавязкова адпавядаюць пазіцыі EU Reporter.

Актуальныя