У судзе Вялікабрытаніі з Казахстанам і Нацыянальным банкам Казахстана санкцыі супраць малдаўскіх бізнесменаў падтрыманы ў памеры 3.7 млн. Долараў

Рашэнне Высокага ангельскага суда нанесла вырашальны ўдар па малдаўскім бізнесменам Анатолю і Габрыэлю Стаці. Раней іншы суддзя таго ж суда заявіў, што ёсць доказы таго, што бізнесмены выйгралі арбітраж шляхам махлярства. У чацвер 11 сакавіка Высокі суд Англіі абавязаў бізнес-групу Stati выплаціць Рэспубліцы Казахстан і Нацыянальнаму банку Казахстана 3.7 мільёна долараў у якасці юрыдычных выдаткаў, адхіліўшы спробу малдаўскіх бізнесменаў адмяніць прысуд, піша Колін Стывенс.

На гэтым завяршаецца разбіральніцтва ў Высокім судзе Англіі, у якім Дзяржаўныя Бакі не дасягнулі поспеху на ўсіх этапах і якія датычацца пастаянных спробаў Дзяржаўных Бакоў прывесці ў выкананне арбітражнае рашэнне, вынесенае супраць Казахстана («Рэшнае рашэнне»).

У 2014 годзе дзяржаўныя бакі атрымалі ex parte распараджэнне Высокага суда Англіі, якое дае ім дазвол на прывядзенне ў выкананне рашэння з улікам любых аргументаў абароны, вылучаных Казахстанам. 6 чэрвеня 2017 г. суддзя Ноўлз з Высокага суда Англіі прызнаў, што «ёсць дастатковыя доказы таго, што прэмія была атрымана шляхам махлярства». Г-н суддзя Ноўлз загадаў правесці поўны 2-тыднёвы судовы разгляд справы аб махлярстве, якога дзяржаўныя бакі ўхіліліся, спыніўшы разгляд на англійскай мове. Пры гэтым дзяржаўныя бакі заявілі англійскаму суду, што ім не хапае сродкаў для ўдзелу ў судовым працэсе па справе аб махлярстве.

Парадаксальна, але пасля гэтага дзяржавы-ўдзельнікі распачалі шматлікія новыя судовыя працэсы ў шасці іншых юрысдыкцыях, для якіх яны даручылі шэрагу мясцовых адвакатаў і панеслі значныя судовыя выдаткі. У рэшце рэшт Дзяржаўным бакам было дазволена спыніць іх спробу прымусовага выканання ў Англіі па апеляцыі, але толькі на жорсткіх умовах: яны павінны былі пагадзіцца на адмену папярэдняга выканаўчага пастановы, абавязацца больш ніколі не дамагацца выканання рашэння ў Англіі , і прыняць на сябе абавязак кампенсаваць Казахстану яго судовыя выдаткі.

Дзяржаўныя бакі звярнуліся ў іншыя юрысдыкцыі, дзе пры каардынацыі King & Spalding International LLP (King & Spalding) ініцыявалі выканаўчую вытворчасць і атрымалі арышты. У Бельгіі дзяржаўныя бакі дамагліся замарожвання актываў НБК, якімі валодае Bank of New York Mellon (BNYM), сцвярджаючы, што Казахстан, а не НБК, мае прэтэнзіі да BNYM у дачыненні да такіх актываў. Адвакат дзяржаўных бакоў напісаў BNYM, што «…даступная нам інфармацыя паказвае, што BNY Mellon заключыла Глабальнае пагадненне аб апецы з Рэспублікай Казахстан…». Глабальнае пагадненне аб апецы (GCA), на якое спасылаюцца дзяржаўныя бакі, - гэта кантракт, заключаны паміж BNYM і NBK адносна актываў, якія захоўваюцца ў лонданскім аддзяленні BNYM, які рэгулюецца англійскім заканадаўствам і прадугледжвае, што любыя спрэчкі будуць вырашацца англійскімі судамі.

Такім чынам, бельгійскі суд накіраваў у англійскі суд пытанне аб тым, хто мае прэтэнзіі да BNYM у дачыненні да актываў, якія захоўваюцца ў адпаведнасці з GCA, што, у сваю чаргу, прывяло да разбору, які цяпер завершаны пастановаю аб кампенсацыі выдаткаў. Дзяржаўныя бакі прайгралі аспрэчванне юрысдыкцыі англійскага суда ў снежні 2018 года.

У красавіку 2020 года дзяржаўныя бакі прайгралі па сутнасці, калі г-н суддзя Тыр, у прыватнасці, выявіў, што «абавязацельствы BNYM London у адпаведнасці з GCA належаць выключна НБК (а не Казахстану)». Як гаворыцца ў сённяшнім рашэнні: «Статы спрабавалі аспрэчыць юрысдыкцыю Высокага суда, але не дасягнулі поспеху ў гэтым, і гэта прывяло да вынясення пастановы 4 снежня 2018 г. Статы таксама не дасягнулі поспеху ў саміх разбіральніцтвах у Высокім судзе і былі абавязаны аплаціць выдаткі заяўнікаў [Казахстана і НБК]…».

рэклама

Прайграўшы судовы працэс на англійскай мове, дзяржаўныя бакі былі абавязаны аплаціць выдаткі, але не зрабілі гэтага. Яны таксама не змаглі адрэагаваць, калі іх адвакату King & Spalding было апавешчана ў снежні 2020 года, што пасля адмовы дзяржаўных бакоў узаемадзейнічаць з Казахстанам і НБК, РК і НБК ініцыявалі працэдуру дэталёвай ацэнкі сваіх выдаткаў, у выніку чаго загад аб выдатках па змаўчанні зроблена 6 студзеня 2021 г. пасля заканчэння 21 дня для адказу. Цяпер яны таксама прайгралі пры спробе адмяніць парадак кошту па змаўчанні.

Марат Бекетаеў, міністр юстыцыі Казахстана, вітаў гэтае рашэнне: «Мы будзем працягваць рабіць усе неабходныя крокі для выканання пастаноў аб выдатках, выдадзеных англійскім судом, і мы будзем працягваць супрацьстаяць спагнанню Statis у іншых юрысдыкцыях. Вядучыя эксперты прааналізавалі факты і прыйшлі да высновы, што прэмія была атрымана махлярствам, а кампанія па прымусовым выкананні Statis з'яўляецца незаконнай і неэтычнай».

«Гэта дрэннае чытанне'

У сваіх сведкавых паказаннях партнёр King & Spalding Эгішэ Джазаян апісвае, што яму спатрэбілася два тыдні, каб праінструктаваць юрыстаў па выдатках і яшчэ два тыдні, каб перадаць поўны файл: «Маёй фірме спатрэбілася каля двух тыдняў, каб арганізаваць перадачу копіі увесь набор электронных даных/файл у патрабаваным фармаце .pst (…), які быў перададзены [юрыстам па выдатках] 4 лютага 2021 г. Прычына невялікай затрымкі заключалася ў неабходнасці шукаць і атрымліваць пэўныя ўнутраныя дазволы ад дырэктара аддзела запісаў і кіравання інфармацыяй маёй фірмы адносна збору і абмену гэтым тыпам даных у святле палітык і працэдур абароны прыватнасці даных маёй фірмы».

У сваім рашэнні суддзя па выдатках Роўлі прайграў гэтую частку паказанняў сведкі і выявіў, што «гэта не вельмі добрае чытанне». Далей ён кажа: «Дзіўна патраціць (яшчэ) два тыдні на стварэнне файла даных у фармаце, які з'яўляецца агульным для электронных лістоў у Outlook. Апісанне гэтага як «невялікая затрымка» з'яўляецца эўфемістычным, а прычына затрымкі, звязаная з унутраным кіраваннем, адначасова дзіўная і непераканаўчая. Пры абставінах, калі [King & Spalding] можа быць выказана некаторая крытыка - паколькі гэта заўсёды магчыма, калі было вынесена завочнае рашэнне - можна падумаць, што прыярытэт будзе аддавацца атрыманню любых неабходных унутраных узгадненняў». Далей ён знаходзіць: «На маю думку, дзяржаўныя бакі не змаглі дзейнічаць дастаткова аператыўна…». Прымяненне прававога тэсту прыводзіць да высновы суддзі па выдатках Роўлі, што «[н]яма ніякіх сумненняў у тым, што невыкананне абмежавання па часе для абслугоўвання пунктаў спрэчкі з'яўляецца сур'ёзным парушэннем правілаў...» і што «[т] ]няма добрага тлумачэння парушэння».

Фіёна Гілет, партнёр па вядзенні пазову для ROK і NBK, сказала: «Як было прызнана суддзёй Цірам у яго пастанове аб выдатках, вынесенай пасля яго рашэння па сутнасці справы ад 22 красавіка 2020 г., і як было прызнана Апеляцыйным судом у адмове Заяўка Stati на дазвол абскардзіць пастанову аб выдатках, маімі кліентамі былі ў цэлым паспяховыя бакі, а Stati - няўдалыя. Сертыфікат аб выдатках па змаўчанні на суму, якая перавышае 3.7 мільёна долараў ЗША, дзейнічае, і мае кліенты будуць працягваць адстойваць усе свае правы на кампенсацыю сваіх значных судовых выдаткаў ад Statis».

Чарговая страта для Statis

Арышт актываў НБК у выглядзе грашовых сродкаў, якія знаходзяцца ў BNYM на рахунку ў Лондане, зараз разглядаецца ў рамках двух бельгійскіх працэсаў. 17 лістапада 2020 года апеляцыя Казахстана на рашэнне бельгійскай экзекватуры таксама была задаволена Апеляцыйным судом Бруселя, што фактычна азначае, што справа аб махлярстве ў Казахстане будзе адноўлена ў поўным аб'ёме. 

Як паведамлялася раней, на 11 Люты 2021, Касацыйны суд Люксембурга цалкам адмяніў рашэнне апеляцыйнага суда Люксембурга аб пацверджанні прысуду супраць Казахстана. Касацыйны суд вырашыў, што рашэнне суда апеляцыйнай інстанцыі парушае належную судовую працэдуру, паколькі яно не дазваляе прыняць важныя доказы ад KPMG, у той жа час абапіраючыся на іх у сваім рашэнні. Зараз справа будзе зноў разглядацца іншай палатай Апеляцыйнага суда Люксембурга.

Прычым, праз іншую знакавае рашэнне ад 8 студзеня 2021 года акруговы суд Люксембурга прызнаў сур'ёзнасць крымінальнай скаргі, пададзенай Рэспублікай Казахстан у праваахоўныя органы Люксембурга супраць Дзяржаўных бакоў, і прыпыніў пацверджанне права ўласнасці на Дзяржаўныя бакі па рашэнні да пачатку крымінальнага працэсу падыходзіць да канца. Разгледзеўшы доказы махлярства дзяржаўных бакоў і розныя экспертныя заключэнні, прадстаўленыя Казахстанам, раённы суд выявіў, што існуе дастатковая сувязь паміж справай аб махлярстве ў Казахстане і меркаванымі грамадзянскімі іскамі дзяржаўных бакоў у адпаведнасці з арбітражным рашэннем супраць Казахстана. Згодна з вышэйзгаданым рашэннем Касацыйнага суда Люксембурга, меркаванае права ўласнасці Дзяржаўных Бакоў на рашэнне ў Люксембургу з'яўляецца цалкам беспадстаўным.

Акрамя таго, 12 снежня 2020 года Вярхоўны суд Нідэрландаў ануляваў рашэнне апеляцыйнага суда Амстэрдама ў спрошчаным судаводстве, якое датычылася арышту актываў суверэннага фонду багацця «Самрук-Казына» ў Нідэрландах. Вярхоўны суд заснаваў сваё рашэнне на Канвенцыі Арганізацыі Аб'яднаных Нацый аб юрысдыкцыйных імунітэтах дзяржаў і іх уласнасці, выявіўшы, што суверэнны імунітэт актываў Самрук-Казына не быў абвергнуты.

Раней у мінулым годзе шведскі апеляцыйны суд Свеа таксама заснаваў сваё рашэнне на Канвенцыі ААН, выявіўшы, што арышт актываў НБК дзяржавамі-бакамі не адпавядае абавязацельствам міжнароднага публічнага права, якія адносяцца да імунітэту ад выканання ў дачыненні да маёмасці цэнтральных банкаў.

Меркаванне эксперта

Незаконныя дзеянні і махлярскія схемы дзяржаўных бакоў таксама былі пацверджаны незалежнымі юрыдычнымі заключэннямі двух вядучых экспертаў у галіне міжнароднага арбітражу, прафесара Джорджа Бермана і прафесара Кэтрын Роджэрс.

Прафесар Джордж Берман прадаставіў незалежнае меркаванне, аналізуючы ўсю фактычную гісторыю і вызначаючы прававыя наступствы паводзін бакоў у спрэчцы Stati. Прафесар Берман прыйшоў да шэрагу высноў, у тым ліку да высновы, што бакі Stati кіравалі сваёй махлярскай тэхнікай праз «падманлівую карпаратыўную структуру» і «падстаўныя кампаніі», з дапамогай якіх Statis маглі «ўзбагачацца за кошт іншых» . Эксперт таксама вызначыў, што «няправільныя паводзіны Statis такім чынам цалкам паставілі пад пагрозу легітымнасць арбітражу і выніковага рашэння, як у дачыненні да адказнасці, так і ў дачыненні да кампенсацыі шкоды», што робіць разгляданае рашэнне «прадуктам грубага падману, [які] не варты прызнання або выканання ў адпаведнасці з Нью-Йоркскай канвенцыяй». На думку прафесара Бермана, «махлярства Statis не скончылася ні казахстанскімі аперацыямі, ні арбітражам, ні працэсам пасля прысуджэння прысуду. Гэта працягваецца і сёння шляхам пастаянных скажэнняў у справах, якія разглядаюцца ў розных судах».

Прафесар Кэтрын Роджэрс таксама рэцэнзуюцца часопісах аператыўныя факты, засяроджваючыся галоўным чынам на разгалінаваннях KPMG у жніўні 2019 г прымаючы экстраардынарны крок па адкліканні ўсіх сваіх аўдытарскіх справаздач аб фінансавай справаздачнасці, на якую спадзяюцца Дзяржаўныя Бакі. Прафесар Роджэрс выявіў, што «на прыняцце рашэнняў трыбуналам паўплывала б вызначэнне ўласнымі незалежнымі прафесійнымі аўдытарамі дзяржаўных бакоў аб тым, што іх фінансавыя дадзеныя былі цалкам ненадзейнымі і былі атрыманы праз істотныя скажэнні або недагляды». Эксперт таксама лічыць, што «гэтыя новыя доказы выклікалі б незалежную занепакоенасць тым, што дзяржаўныя бакі ўдзельнічалі ў асноўных махлярствах і карупцыі, што павінна пазбавіць іх магчымасці прад'яўляць пазовы ў інвестыцыйным арбітражы».

Падзяліцеся гэтым артыкулам: