Палітыка ў аснове справы #Baneasa ў Румыніі

Для большасці міжнародных назіральнікаў развіццё нерухомасці Baneasa было румынскай гісторыяй поспеху. Гэта была велізарная інвестыцыя, якую каардынаваў бізнесмен Габрыэль Папавічу на 221 гектар, які належыць Універсітэту агранамічных навук і ветэрынарнай медыцыны (USAMV), праз сумеснае прадпрыемства. На той момант гэта быў найбуйнейшы праект нерухомасці ў Еўропе і самая вялікая прыватная забудова ў гісторыі Румыніі. У выніку атрымаўся гандлёвы цэнтр сусветнага класа, які прыцягвае сусветныя брэнды, такія як Ikea. Для многіх застаецца загадкай, як гэтая гісторыя поспеху стала палітызаванай судовай спрэчкай?

Кампанія Baneasa забяспечыла больш за 20,000 1.15 працоўных месцаў і выплаціла румынскай дзяржаве падаткі і зборы на суму больш за 2005 мільярда еўра ў перыяд з 2019 па снежань XNUMX года, што ў некалькі разоў перавышае абаротны кошт зямлі, паводле аналізу міжнародных экспертаў. Важна таксама адзначыць, што зямля не знікла. Ён па-ранейшаму належыць дзяржаўнаму ўніверсітэту, што азначае, што ўніверсітэт зарабіў мільёны еўра на прадпрыемстве, што дазволіла яму карыстацца статусам аднаго з самых сучасных універсітэтаў краіны.

Пазней сумеснае прадпрыемства было ператворана ў камерцыйную кампанію пад назвай Baneasa Investment, у якой USAMV валодае 49.882%, а ўніверсітэт мае права ўласнасці на адпаведныя землі. Яшчэ адзін цікавы момант: на 4 гектарах з 221 фактычна знаходзіцца сучасны будынак амбасады ЗША. Здаецца малаверагодным, што ЗША, краіна, якая праяўляе столькі стратэгічных інтарэсаў да Румыніі, пабудавалі б сваю амбасаду на гэтай зямлі, калі б была нейкая надзейная юрыдычная праблема. 8 кастрычніка 2002 года румынскі суд вынес канчатковае рашэнне, паводле якога зямля не з'яўляецца грамадскай уласнасцю дзяржавы.

Аднак прадпрыемства Baneasa стала мішэнню судовых разглядаў. Спачатку міжнароднаму аглядальніку было цяжка сказаць, ці была гэта тыповая сітуацыя «пабудаваць іх і збіць іх», нацыянальная крыўда паспяховых бізнес-лідэраў. Аднак па меры разгортвання сюжэта становіцца відавочным, што тут ідуць больш канкрэтныя палітычныя гульні.

Роля Нацыянальнага ўпраўлення па барацьбе з карупцыяй (DNA) здаецца зразумелай. Завялі справу па «злоўжываньні службовымі паўнамоцтвамі», што само па сабе было дзіўна, улічваючы, што за некалькі гадоў да гэтага Генэральная пракуратура расьсьледавала справу і спыніла яе. У прыватнасці, 14 лютага 2008 года пракуратура выдала распараджэнне не распачынаць крымінальны пераслед Габрыэля Папавічу і рэктара Іаана Алеку па крымінальнай справе, пададзенай землеўладальнікам Джыджы Бекалі. Аднак улетку таго ж года DNA аднавіла справу на той падставе, што шкода перавышае мільён еўра і знаходзіцца ў яго кампетэнцыі. Акрамя таго, справаздачу аб выяўленні пашкоджанняў ДНК-спецыялісты склалі толькі ў 2010 годзе, гэта значыць праз два гады пасля таго, як яны забралі файл. Мяркуецца, што быў «заказ зверху», які ініцыяваў серыю затрыманняў, ператрусаў і канфіскацый, у тым ліку дзіўныя абвінавачванні ў тым, што Габрыэль Паповіч прапанаваў афіцэру паліцыі хабар у выглядзе календара і бутэлькі віскі, што, калі гэта было праўдай, напэўна, быў вельмі расчаравальны хабар ад аднаго з самых багатых людзей у краіне. Пазней было даказана, што гэта абвінавачванне ў хабарніцтве супраць г-на Паповічу не адпавядае рэчаіснасці.

Але непрыстойная сага працягвалася; Мяркуючы па ўсім, прафесараў універсітэта сабралі ў пакоі і паведамілі пра візіт ва ўніверсітэт пракурора DNA Нікалая Марына і пагражалі арыштам і затрыманнем у штаб-кватэры DNA, калі яны не прагаласуюць у Сенаце за тое, каб універсітэт стаў грамадзянскай партыяй, у адпаведнасці з пісьмовым запытам ДНК. Нягледзячы на ​​сучасны характар ​​універсітэта і прыбытак, атрыманы ад гэтага прадпрыемства, страх перад арыштам быў занадта моцным для выкладчыкаў, і яны прагаласавалі за рэгістрацыю ў файле ДНК у якасці грамадзянскай партыі, не здолеўшы ўстанавіць суму шкоды, таму што яны не маглі падлічыць неіснуючую шкоду. У 2010 годзе пракуратура DNA самастойна пастанавіла, што шкода была нанесена і што яна складалася з рынкавага кошту 221 гектара, нягледзячы на ​​тое, што не было экспертызы для правядзення такога аналізу. Шкоду цяжка падлічыць, бо зямля не знікла і па-ранейшаму належыць сумеснаму прадпрыемству, у якім універсітэт мае амаль 50 працэнтаў акцый. Уключэнне ДНК рэктара Іаана Алеку ў «злоўжыванне службовымі паўнамоцтвамі» таксама выклікае здзіўленне, бо ён не быў дзяржаўным служачым.

рэклама

Канфіскацыя ДНК і блакіроўка фінансавання банка мела сур'ёзныя наступствы, а гэта значыць, што гандлёвы комплекс быў акружаны морам няўдалых зямель, недабудаваных жылых дамоў і віл, якія ўваходзілі ў інвестыцыйны план. Жылы квартал быў заблакаваны пракурорам ДНК Мікалаем Марынам з-за крымінальнай скаргі ад землеўладальніка, засмучанага тым, што ён не атрымаў магчымасці пайсці на прадпрыемства з універсітэтам.

Сутыкнуўшыся з нарастаючым гневам грамадскай думкі, выкліканым ДНК, тагачасны прэзідэнт Румыніі Траян Бэсэску ўмяшаўся ў прэсу: «Давайце разбярэмся ў наступным: дзе злачынства Папавічу ў тым, што ён зрабіў інвестыцыі ў некалькі мільярдаў у Бухарэст? Хіба гэта злачынства? Здаецца, гэта грамадскі падыход і вельмі няправільны. Праблема, калі яна і існуе, то ў сферы законнасці перадачы зямлі, але адсюль да папракаць інвестыцыі такога памеру, я лічу гэта памылка."

Цікава, што прэзідэнт Бэсэску прызнаў, што гэта не злачынства, але могуць быць «праблемы» з правам ўласнасці. Само згадванне вельмі канкрэтных дэталяў дакумента аб праве ўласнасці сведчыць пра тое, што Бэсэску зусім не быў чужым у гэтай справе. Яму не было адкуль ведаць гэтую судовую дэталь з «праблемай» дакумента аб праве ўласнасці, якая не была апублікаваная і нават адказчыкі па справе не ведалі пра гэта на момант заявы.

Яшчэ адзін вельмі цікавы факт: старэйшая дачка прэзідэнта Бэсэску, Ёана, набыла пентхаус у адным з шматкватэрных дамоў, пабудаваных кампаніяй Baneasa Investment, за паўмільёна еўра і адкрыла ў гэтым будынку сваю натарыяльную кантору, недалёка ад Амбасада ЗША. Гэта асвятлялася ў сродках масавай інфармацыі і, магчыма, прымусіла прэзідэнта Бэсэску задумацца аб тым, адкуль у яго дачкі столькі грошай.

Інсайдэры Бухарэста таксама ўказваюць на ноч, калі гуляла футбольная каманда бізнесмена Джыджы Бекалі, і прэзідэнт Бэсэску быў заўважаны за зносінамі з г-ном Бекалі пасля матчу. Існуе шмат здагадак, што ў той вечар была дасягнута нейкая здзелка па «пераследу» Габрыэля Папавічу. Безумоўна, у Румыніі ўсё больш прызнаецца, што Габрыэля Папавічу пераследвалі з ведама прэзідэнта Бэсэску і, магчыма, з яго падпіскі, а ДНК ажыццяўляла яго пераслед, выкарыстоўваючы пратаколы, якія выклікалі столькі міжнароднай крытыкі.

Палітычныя манеўры, якія адбываліся, былі яшчэ больш маштабнымі. Карнэль Себан, кіраўнік службы ўнутранай аховы, быў вымушаны сысці ў адстаўку, і сцвярджалася, што яго арганізацыя была запоўнена людзьмі, якіх падтрымлівае генерал Фларыян Колдэа, аператыўны начальнік SRI.

Вяртаючыся да пракурораў DNA, Нікалае Марын стаў вядомы як «праблемны суддзя», пакутуючы ад апраўдальных прысудаў і жорсткіх дзеянняў, што прывяло да асуджэння Румыніі ў ЕСПЧ за расследаванне справы Баняса. ЕСПЧ у Страсбургу сваім рашэннем ад 1 сакавіка 2016 г. (файл 52942/09) прызнаў, што ордэр на арышт ад 23 сакавіка 2009 г., выдадзены пракурорам Мікалаем Марынам у дачыненні да Габрыэля Папавічу, не ўтрымліваў ніякіх падставаў, прадугледжаных законам - артыкул 183 п. . (2) стары КПК - абгрунтаваць меру. «Суд прыходзіць да высновы, што, не ўказаўшы прычыны, на якіх яно грунтавалася, даручэнне пракурора парушае дзеючыя ўнутраныя нормы крымінальнага працэсу».

Еўрапейскі суд пастанавіў, што бізнесмен быў незаконна пазбаўлены волі з моманту яго дастаўкі ў штаб-кватэру ДНК і моманту вынясення меры стрымання. ЕСПЧ устанавіў, што 24 сакавіка 2009 г. каля 15:00 сп. Паповічыу быў дастаўлены ў штаб-кватэру DNA і пратрымаўся ў паліцыі да 23:30 без пазбаўлення волі на 8 з паловай гадзін, каб мець законныя падставы. : «заяўнік не быў пазбаўлены волі ў адпаведнасці з працэдурай, прадугледжанай нацыянальным заканадаўствам, што робіць зняволенне з 15 да 00 23 сакавіка 30 г. несумяшчальным з патрабаваннямі артыкула 24 Канвенцыі».

Пайшоў суд. У 2012 годзе пракурор Мікалай Марын вынес абвінаваўчае заключэнне ў справе 206 / P / 2006 ад 17.12.2012. Справа па праекце Baneasa (9577/2/2012) была даручана суддзі Багдану Карнэліу Іёну Тударану з Крымінальнай секцыі I апеляцыйнага суда Бухарэста, асобе, якая ў сваёй кар'еры па чарзе пераходзіла ў палітыку і ў суд, знаходзячыся ў былы міністр абароны. Інсайдэры з Бухарэста кажуць, што ў яго было сумніўнае мінулае і сын з вялікімі юрыдычнымі праблемамі. Падчас яго працы ў Міністэрстве абароны паміж Джыджы Бекалі і міністэрствам быў праведзены сумнавядомы абмен зямлёй, у выніку якога г-н Бекалі і міністр Віктар Бабюк адбылі турэмны тэрмін. Было вядома, што Джыджы Бекалі і суддзя Тударан добра ведалі адзін аднаго яшчэ з 1990-х гадоў.

23 чэрвеня 2016 года суддзя Багдан Карнэліу Іон Тудоран прысудзіў Папавічу і ўсіх абвінавачаных па гэтай справе да пазбаўлення волі на тэрмін да дзевяці гадоў. Дзеянні суддзі збянтэжылі прававедаў: хаця крымінальны склад злоўжыванняў і з'яўляецца прычыненнем шкоды, ён прызнаў вінаватым у злоўжыванні, не ўстанавіўшы шкоды. Ён вынес абвінаваўчыя прысуды і вылучыў крымінальную справу з грамадзянскай, утварыўшы новую справу (4445/2/2016), у якой у далейшым вырашыць пытанне аб прычыненні шкоды па справе 9577/2/2012. Такога ходу дзеянняў яшчэ не было. У матывацыі свайго рашэння ён скапіяваў і ўставіў абвінаваўчы акт дакладна ў тым выглядзе, у якім яго напісаў пракурор Мікалай Марын. Г-н Тударан сам узяў грамадзянскую справу.

Наступным крокам стала тое, што, не чакаючы вырашэння грамадзянскай справы, Высокі суд адхіліў апеляцыю абвінавачаных па справе Баняса, змякчыўшы прысуд Паповічу да сямі гадоў пазбаўлення волі. Таму бізнэсовец, які знаходзіўся ў Лондане, здаўся брытанскім уладам і папрасіў не выдаваць яго на той падставе, што ён быў жорстка асуджаны карумпаванай палітычна-судовай сістэмай. Зараз справа аб экстрадыцыі знаходзіцца на разглядзе ў брытанскіх судах.

У Бухарэсце сага працягнулася. Суддзя Тудоран запатрабаваў адстаўкі. Ёсць звесткі, што ён адчуваў псіхалагічны ціск з-за крымінальных скаргаў розных ахвяр, якія былі прааналізаваны ў SIJCO, у якіх сцвярджалася, што яны звязаны са злачынным светам. 28 снежня 2018 г. ён вынес прысуд № 267. 4445 / F (2/2016/XNUMX), у якім ён выявіў наяўнасць прадузятасці і загадвае вярнуць усю зямлю ў першапачатковы стан. Гэта было асабліва бессэнсоўнае рашэнне, якое пацягнула б за сабой знос усяго гандлёвага цэнтра Baneasa і амбасады ЗША, недарэчная ідэя, якая ніяк не магла адпавядаць інтарэсам румынскіх грамадзян.

19 верасня 2019 года г-н Тударан папрасіў сысці ў адстаўку. Затым ён вырашыў сысці ў адстаўку, каб пазбегнуць крымінальнага расследавання, і яго адстаўка была зацверджана ўказам прэзідэнта Румыніі № 704. 764 апублікаваны ў Афіцыйным весніку №. 20 ад 2019 верасня XNUMX г. Затым ён знік без канчатковага абгрунтавання прысуду па грамадзянскай справе, які суддзі Высокага суда чакалі адпраўкі на апеляцыю. Пасля некалькіх спроб супрацоўнікаў Апеляцыйнага суда Бухарэста высачыць яго, СМІ выявілі, што ён быў шпіталізаваны з-за псіхіятрычнага захворвання. Меркаванні падзяліліся наконт таго, ці сапраўды ён хварэў такой хваробай, ці гэта было выдумана, каб засцерагчы яго ад крымінальнай адказнасці.

Lumea Justitiei упершыню паказала, што 4 лістапада 2019 г., калі суддзя Багдан Карнэліу Іён Тударан знаходзіўся ў псіхіятрычным аддзяленні, яго сын з'явіўся ў канцылярыі Бухарэсцкага апеляцыйнага суда і перадаў на USB-назапашвальніку (вядома без подпісу), у электронным фармаце, матывацыя грамадзянскага прысуду ад 28 снежня 2018 г. Аргументацыя -- нават не ў падпісанай форме -- больш не магла быць прынята, таму што спадар Тударан больш не быў суддзёй, ён меў афіцыйна выйшаў на пенсію.

Кіраўнічая рада апеляцыйнага суда Бухарэста афіцыйна прызнала ў пісьмовай форме «немагчымасць скласці рашэнне №. 267 / F ад 28.12.2018 г. », так што 12 чэрвеня 2020 г. Высокі суд пастанавіў: «Адмяняе абскарджаны крымінальны прысуд і накіроўвае справу на новы разгляд у той жа суд, адпаведна ў Апеляцыйны суд Бухарэста».

Праблемай застаецца статус суддзі Тударана. Ён знаходзіцца пад крымінальным расследаваннем SIJCO. Пракурор па справе Міхаэла Ёрга Морару не можа выклікаць спадара Тударана на слуханні на той падставе, што ён быў шпіталізаваны больш за год. За гэтым рушылі ўслед кадры, якія дэманструюць таемны візіт г-на Тударана ў SIJCO у жніўні 2019 г. Яго фатаграфавалі і здымалі на відэа з сынам. Паведамляецца, што ён быў у гасцях у Мікалая Марына, цяперашняга кіраўніка ўпраўлення па расследаванні крымінальных злачынстваў у юстыцыі, «на каву».

Затым сюжэт яшчэ больш пагоршыўся, калі высветлілася, што галоўны пракурор Нікалае Марын быў аўтарам абвінаваўчага заключэння, якое г-н Тудоран скапіяваў і ўставіў даслоўна. Па-ранейшаму цыркулююць пытанні аб тым, ці сапраўды г-н Тударан адчуваў сябе дрэнна. Калі пачалася гэтая хвароба? Як ён быў псіхічна здаровы для крымінальнага працэсу, але потым не мог разважаць аб грамадзянскім баку? Ці была гэтая хвароба хітрасцю, сфабрыкаванай, каб вывесці яго з абароту і абараніць ад кантролю з-за яго меркаваных цесных сувязяў з Нікалаем Марынам? Сувязі Нікалае Марына і Лауры Ковесі са спрэчнымі пратаколамі са спецслужбамі таксама працягваюць выклікаць занепакоенасць.

Здаецца, ёсць след, які вядзе ад прэзідэнта Бэсэску да суддзі Тудорана, які стварыў і выканаў бессэнсоўную справу супраць падзеі, якой Румынія павінна ганарыцца. Вынікам гэтай справы з'яўляецца тое, што многія людзі знаходзяцца ў турме ў выніку г-на Тударана. Выключэнне складае Габрыэль Папавічу, бо ён здаўся брытанскім уладам. Справа дрэнна адбіваецца на Румыніі ў той час, калі міжнародныя інвестары павінны бачыць, што ў краіне, якая вельмі мае патрэбу ў ПЗІ, інвестыцыі ўзнагароджваюцца, а не пераследуюцца.

 

Падзяліцеся гэтым артыкулам: