Коммерсантъ (Расія): Кіраванне пад санкцыямі

Эканаміст Аляксандр Зоцін у сваім меркаванне матэрыял, апублікаваны ў галоўнай расійскай дзелавой штодзённай газеце, абмяркоўвае магчымыя павароты ў барацьбе з санкцыйным ціскам на Расейскую Федэрацыю

Кіраўнікі, акцыянеры, дзяржава, супрацоўнікі, кліенты. Баланс інтарэсаў гэтых груп павінен спрыяць росту і развіццю эканомікі. Але тое, што выглядае добра ў тэорыі, на практыцы часта выглядае зусім інакш. Інстытуцыйная тэорыя надае вялікую ўвагу напружанасці паміж прынцыпалам (уладальнікам) і агентам (выканаўчым кіраўніком). Але гэта яшчэ не канец праблемы кіравання. Напрыклад, падчас нядаўняга прымусовага продажу швейцарскага банка Credit Suisse яго канкурэнту UBS швейцарская дзяржава ў асобе банкаўскага рэгулятара Finma абышла інтарэсы акцыянераў, пазбавіўшы іх магчымасці галасаваць па здзелцы.

У Расеі свая напружанасьць. Як мы пісалі раней, Расія фактычна не развіла клас генеральных дырэктараў у заходнім разуменні. Гэта адна з праблем расійскай эканомікі, дзе толькі акцыянеры і заснавальнікі кампаній па-ранейшаму разглядаюцца як асобы, якія прымаюць рашэнні. 

Дзяржава прывыкла мець зносіны толькі з уласнікамі, часта ўлічваючы інтарэсы супрацоўнікаў, але пакуль топ-менеджары не адыгрываюць у гэтай канфігурацыі вялікай ролі.

Дадатковае вымярэнне — санкцыі з боку недружалюбных краін (першыя буйныя пакеты санкцый з'явіліся ў 2014 годзе і былі рэзка ўзмоцненыя ў 2022-м) — было ўведзена супраць і без таго слабага кіраўніцкага класа ў Расіі за апошнія 30 гадоў.

Беспрэцэдэнтны санкцыйны ціск на Расію падштурхнуў рэструктурызацыю ў многіх галінах: трансфармацыю знешнеэканамічных адносін і пераасэнсаванне прамысловай, грашова-крэдытнай і фіскальнай палітыкі. 

Але санкцыі таксама ўплываюць на карпаратыўнае кіраванне. Змяняецца роля ўладальнікаў і кіраўнікоў у адносінах да іх бізнесу. 

рэклама

Тут цэлая матрыца магчымых сцэнарыяў: першы — калі і кампанія, і яе ўладальнікі/топ-мэнэджары не трапляюць пад санкцыі; другі - калі ўласнікі / топ-менеджэры знаходзяцца пад персанальнымі санкцыямі, а кампанія - не; трэці - калі ўласнікі / топ-менеджэры не падпадаюць пад санкцыі, але санкцыі накладзеныя на кампанію; чацвёрты - гэта калі і кампанія, і ўладальнікі/кіраўнікі падпадаюць пад санкцыі.

Першы варыянт можна праігнараваць; чацвёрты таксама даволі просты: топ-мэнэджарам і ўладальнікам пры такім раскладзе няма чаго губляць. Так, напрыклад, у Аляксея Мардашова, кіраўніка «Северсталі» і яе галоўнага акцыянера. Трэці сцэнар зводзіцца да асабістага выбару кіраўнікоў і акцыянераў. Аднак масавых адыходаў кіраўнікоў з падсанкцыйных прадпрыемстваў, за выключэннем замежных «варагаў», мы не бачылі.

Прыклады з даволі распаўсюджанага другога сцэнару паказальныя. Як правіла, кіраўнікі, трапілі пад персанальныя санкцыі, пакідаюць сваю кампанію, каб не ствараць для яе дадатковых рызык. Так здарылася з Уладзімірам Рашэўскім, хто сышоў Савет дырэктараў СУЭК і пасаду генеральнага дырэктара ААТ «ЕўраХім»; Дзмітрый Конаў, хто сышоў СІБУР; Андрэй Гур'еў, малодшы, які адышоў з пасады генеральнага дырэктара ААТ «ФосАгро»; Аляксандр Шульгін, хто сышоў яго пасаду генеральнага дырэктара OZON; і Тыгран Худавердзян, які падаў у адстаўку на пасадзе кіраўніка кампаніі «Яндэкс»; і шэраг іншых.

Але ёсць і выключэнні. Напрыклад, кіраўнік «Нарыльскага нікеля» Уладзімір Патанін, нягледзячы на ​​персанальныя санкцыі, застаецца яго прэзідэнтам. Эканамісты патлумачылі гэтае рашэнне тым, што кампанія з'яўляецца сусветным гульцом на рынках нікеля і асабліва плаціны, што, верагодна, абараняе яе ад санкцый. Аднак насамрэч сітуацыя больш складаная: «Нарыльскі нікель» уваходзіць у холдынг «Интеррос», які мае сваіх кіраўнікоў — а сам, у сваю чаргу, знаходзіцца пад санкцыямі, што можа стварыць дадатковыя рызыкі для міжнароднай дзейнасці гіганта каляровых металаў. .

Яшчэ адзін аспект уплыву санкцый — гэта дзейнасць канкрэтнай кампаніі. Напрыклад, падсанкцыйныя банкі Сбер і ВТБ (разам з кіраўнікамі) у бізнес-сэнсе добра адаптаваліся да новых умоў. Паколькі іх дзейнасць сканцэнтравана на ўнутраным рынку, яны ў пэўным сэнсе выйгралі ад вываду замежных банкаў з Расеі. 

Кампаніі, якія раней пазычалі грошы за межамі краіны, цяпер робяць гэта з дапамогай расейскіх банкаў. Але для кампаній (і іх кіраўнікоў), якія працуюць пераважна ў замежным сектары (нафтагазавая прамысловасць, металургія і горназдабыўная прамысловасць), рызыкі ўзраслі. 

У выніку наўпроставых санкцый неабходна не толькі рэструктурызаваць усю знешнегандлёвую лагістыку, але і рызыкі экстэрытарыяльных другасных санкцый.

Важны выпадак з міжнароднай практыкі — затрыманне топ-менеджара кітайскага тэлекамунікацыйнага гіганта Huawei. У снежні 2018 года ў канадскім аэрапорце Ванкувера ўлады арыштаваны, па запыце ЗША, генеральны дырэктар і дачка заснавальніка Huawei Мэн Ваньчжоу і папрасілі яе экстрадыцыі ў ЗША (самалёт Мэн ляцеў з Ганконга ў Мексіку з прыпынкам у Ванкуверы). Абвінавачванні супраць Мэн сцвярджалі, што кампанія, падкантрольная Huawei, вяла бізнес з Іранам, у той час як банк HSBC удзельнічаў у ажыццяўленні плацяжоў, а некаторыя транзакцыі праходзілі праз клірынгі ЗША. Тым не менш, сама Huawei не знаходзілася пад санкцыямі на момант затрымання Мэн; санкцыі супраць кампаніі былі ўведзеныя пазней, у 2019 годзе.

Затрыманне Мэн было важным па трох прычынах. Спачатку Вашынгтон прыняў меры супраць прадстаўніка вышэйшай эліты Кітая. Па-другое, у падобных выпадках другасных санкцый (гэта значыць не непасрэдна супраць генеральнага дырэктара Huawei, а супраць Ірана) ЗША раней, як правіла, прымалі меры супраць кампаній, але менеджэраў не чапалі. Па-трэцяе, і самае галоўнае, аказалася, што саюзнікі ЗША гатовыя парушаць уласныя законы. 

Злучаныя Штаты выкарысталі Канаду для арышту Мэн. Але дзеянні канадскіх уладаў выглядаюць незаконнымі з пункту гледжання міжнароднага права. У Канадзе не было санкцыяў супраць Ірану, падобных на тыя, якія ўвялі Злучаныя Штаты. Такім чынам, быў парушаны асноўны прынцып заканадаўства аб экстрадыцыі, які дзейнічае практычна ва ўсіх краінах свету: дзеянні чалавека павінны быць незаконнымі як у краіне, якая запытвае экстрадыцыю, так і ў краіне, дзе ён зараз знаходзіцца (не кажучы ўжо пра тое, што Мэн не мела доступу да адваката ў першыя гадзіны пасля затрымання). У выніку Мэн амаль тры гады правёў пад хатнім арыштам і быў адпушчаны дадому толькі ў канцы 2021 года.

Урок для генеральнага дырэктара любой буйной расійскай кампаніі відавочны (насамрэч, было некалькі падобных, менш рэзанансных спраў, якія патрабуюць ўважлівага вывучэння, у тым ліку карпаратыўнымі юрыстамі - гл., напрыклад, Дапаможнік па даследаванні аднабаковых і экстэрытарыяльных санкцый, Чэлтэнхэм, Вялікабрытанія: Edward Elgar Publishing Limited, 2021). Захад не саромеецца парушаць уласныя законы; у гэтым выпадку прававая дзяржава не працуе.

Тэарэтычна МЗС Расеі разам з іншымі федэральнымі ведамствамі можа ўключыцца ў судовую барацьбу за абарону правоў расейскіх кампаній і іх кіраўнікоў. Магчыма, патрэбныя нейкія міжурадавыя дамоўленасці праз БРІКС ці іншыя арганізацыі. 

Напрыклад, адмова ад першасных і другасных санкцый можа быць выкарыстана ў якасці асновы для пашырэння БРІКС. Аднак пакуль што ў гэтай галіне зроблена няшмат. Такім чынам, прыярытэтам для любога расійскага топ-мэнэджара на дадзены момант павінна стаць максімальная бяспека сваіх кампаній (нават у дзелавых адносінах з сяброўскімі краінамі), а для кампаній — забеспячэнне бяспекі персаналу і кіраўнікоў.

Падзяліцеся гэтым артыкулам: