Заканадаўцы ЕС павінны перагледзець рашэнне

У студзені Парламент і Савет ЕС дасягнулі згоды наконт шэрагу паправак да Дырэктывы Solvency II. Парламент ухваліў гэтыя прапановы ў красавіку. Чакаецца, што змены пачнуць дзейнічаць да пачатку 2026 года, піша Дзік Рош.

Змены шырокія. Яны ўзмацняюць наглядныя паўнамоцтвы за страхавой галіной у шэрагу абласцей і ўзмацняюць ролю Еўрапейскага ўпраўлення страхавання і прафесійных пенсій (EIOPA).

Нягледзячы на ​​працяглыя дыскусіі па прапановах з моманту іх публікацыі, адно важнае пытанне, як ні дзіўна, засталося без увагі - прыгоднасць EIOPA выконваць узмоцненую ролю, якую яна будзе мець, калі прапанаваныя змены ўступяць у сілу.  

EIOPA супраць Нацыянальнага банка Славакіі 

У ліпені 2021 года EIOPA выдала рэкамендацыю Нацыянальнаму банку Славакіі (NBS), органу, які рэгулюе страхавую галіну Славакіі, з патрабаваннем прыняць меры «супраць (страхавых) кампаній, якія ажыццяўляюць трансгранічны бізнес у некалькіх краінах». 

Разгляданая кампанія, якую EIOPA не ідэнтыфікавала, прадавала страхаванне жыцця ў Чэхіі, Аўстрыі, Германіі, Венгрыі, Польшчы, Італіі і Ісландыі, а таксама сваім кліентам у Славакіі.

EIOPA палічыў, што кампанія дзейнічае з парушэннем патрабаванняў Solvency II і што яна павінна пазбавіцца ліцэнзіі на дзейнасць, калі будзе працягваць працаваць без выканання гэтых патрабаванняў. 

рэклама

NBS рашуча адстойваў сваю пазіцыю, паказаў, што разглядае «сітуацыю па-іншаму», сцвярджаў, што яго паэтапны падыход адпавядае заснаванаму на прынцыпах заканадаўству Саюза і што ён прымае «іншыя крокі» для дасягнення неабходных змен EIOPA.

У лістападзе 2021 года EIOPA зноў звязалася з NBS і, адзначыўшы, што яно не прыняло рэкамендаваных дзеянняў, прызнала NBS «неадпаведным» і даручыла яму прыняць неабходныя наглядныя меры.

16 мая 2022 г. EIOPA выпусціла яшчэ адну рэкамендацыю для NBS з просьбай «разгледзець, ці сапраўды ён вычарпаў спіс прапарцыянальных магчымых варыянтаў нагляду», і дала яму 45 дзён, каб дзейнічаць у адпаведнасці з пазіцыяй EIOPA. EIOPA ясна дала зразумець, што прынятыя дзеянні павінны «прывесці альбо да структурнага і ўстойлівага аднаўлення ўсіх парушэнняў, альбо, калі гэта неабходна або абавязкова, да адклікання дазволу фірмы». Каб узмацніць ціск на NBS, EIOPA звярнулася да Еўрапейскай камісіі з просьбай умяшацца.

У верасні 2022 года Камісія прыняла афіцыйнае заключэнне па гэтай справе. Ён прыйшоў да высновы, што доказы, сабраныя EIOPA па справе, паказваюць, што страхавая кампанія «на працягу апошніх гадоў не выконвала патрабаванні Solvency II. Адзначаючы, што NBS абвясціў аб «інтэграванай стратэгіі нагляду і распачаў некалькі наглядных дзеянняў» супраць страхавой кампаніі, Камісія заявіла, што NBS павінна пайсці далей.

Неўзабаве пасля таго, як Еўракамісія апублікавала сваё афіцыйнае заключэнне, NBS абвясціў, што адклікае ліцэнзію Novis. Кампанія запярэчыла. 1 чэрвеня 2023 года пасля сямі месяцаў працяглых унутраных спрэчак НБС абвясціла аб адкліканні дазволу НОВІС на продаж страхавання жыцця. Праз тыдзень НБС звярнуўся ў Гаспадарчы суд з просьбай прызначыць ліквідатара і распачаць ліквідацыйную працэдуру ў дачыненні да НОВІС.

Кампанія звярнулася ў Адміністрацыйны суд з просьбай перагледзець рашэнне NBS, сцвярджаючы, што яно было багата памылкамі, праігнараваныя прадстаўленыя доказы, было заснавана на няправільнай ацэнцы фактаў і няправільным прымяненні закона.

 Васямнаццаць месяцаў ліквідатар не прызначаны. І Гаспадарчы, і Апеляцыйны суды вырашылі прыпыніць працэдуру ліквідацыі, пакуль Адміністрацыйны суд Славакіі не прыме рашэнне аб законнасці рашэння аб ліцэнзіі NBS.

Двайны стандарт

Тое, як Камісія і EIOPA разглядалі ролю NBS, ашаламляльна адрозніваецца ад падыходу, які быў прыняты ў справе з удзелам Румынскага органа фінансавага нагляду, ASF, і румынскай даччынай кампаніі Euroins Insurance Group (EIG) са штаб-кватэрай у Балгарыі. адна з найбуйнейшых незалежных страхавых груп у Цэнтральнай і Усходняй Еўропе.  

У сакавіку 2023 года пры вельмі сумніўных абставінах ASF адклікала ліцэнзію Euroins Romania, сцвярджаючы, што ў кампаніі быў недахоп у дачыненні да мінімальных патрабаванняў да капіталу. Менш чым за чатыры гады таму ASF аказваў ціск на Euroins з патрабаваннем завалодаць найбуйнейшым румынскім пастаўшчыком аўтастрахавання, які хістаўся.

Сцвярджэнне аб пазіцыі "Еўраінс" выклікала вострую дыскусію. Балгарская камісія па фінансавым наглядзе, Еўрапейскі банк рэканструкцыі і развіцця (ЕБРР) і EIG аспрэчвалі пазіцыю ASF. Еўрарадыё адзначыла, што калі якія-небудзь недахопы, заяўленыя АЧС, існуюць, іх можна ліквідаваць. Усё гэта не было пачута. [Клікніце тут. ]  

 Калі дэпутаты Еўрапарламента выказвалі заклапочанасць з нагоды ASF, шукалі тлумачэнняў адносна падыходу, прынятага EIOPA, шукалі доступу да матэрыялаў, якія абгрунтоўваюць яго дзеянні, або імкнуліся правесці незалежную праверку дакладнасці гэтых матэрыялаў, Камісія ЕС прыняла меркаванне, што «з дня ў дзень Дзённы нагляд (за страхавой аперацыяй) з'яўляецца выключнай кампетэнцыяй і адказнасцю нацыянальных наглядных органаў».

Пазіцыі Еўракамісіі і EIOPA ў дачыненні да нацыянальных рэгулятараў у справах «Еўраінс» і «НОВІС» былі дыяметральна супрацьлеглымі. Пазіцыя румынскага рэгулятара была расцэнена як святая. Да славацкага рэгулятара быў ужыты іншы стандарт.

Тое, як можна растлумачыць гэты падвойны стандарт, зробіць яго цікавым прадметам для дэпутацкіх пытанняў у новым парламенце.

Сакрэтнасць

У той час як падыход, прыняты EIOPA і Камісіяй у двух выпадках, адрозніваецца адносна ролі нацыянальных кампетэнтных органаў, іх пазіцыя адносна празрыстасці ідэнтычная ў абодвух выпадках.

EIOPA адмовіла пацярпелым бакам у абодвух выпадках у доступе да інфармацыі. У справе Euroins ён не прадставіў матэрыялы парламенту ЕС і нават не падзяліўся справаздачай, падрыхтаванай ім ад Камісіі ЕС.

 Калі NOVIS запытаў доступ да дакументацыі EIOPA, якая датычыцца яго справы, ён натыкнуўся на цагляную сцяну. EIOPA прызнала, што мае дзевяць дакументаў, якія маюць дачыненне да справы, але адмовіла ў доступе, спаслаўшыся на неабходнасць абароны магчымых судовых дзеянняў, абароны аўдытаў/расследаванняў і абароны ўласных працэдур прыняцця рашэнняў.

NOVIS абскардзіў гэта ў Апеляцыйнай радзе еўрапейскіх наглядальных органаў. Рада вырашыла, што поўная адмова EIOPA ў доступе да дакументаў непрымальная, і запатрабавала ад EIOPA прыняць змененае рашэнне.

Пасля рашэння апеляцыйнага савета EIOPA выпусціла толькі адзін дакумент, у якім было адрэдагавана больш за 80% тэксту, гэта быў грызлівы адказ, які наўрад ці застаўся б беспакараным, калі б гэта адбылося ў любой дзяржаве-члене.   

кампетэнтнасць  

Агляд дзейнасці любога страхавога прадпрыемства па сваёй прыродзе складаны. Па ключавых пытаннях трэба рабіць здагадкі. Вельмі важна, каб гэтыя здагадкі былі добра абгрунтаванымі, інакш дзейнічае старая прымаўка: «смецце ў смецце вонкі».

Два канкрэтныя элементы ў аналізе EIOPA ў справе NOVIS выклікаюць пытанні - здагадка, якую яна выкарыстала адносна штогадовага будучага ўзроўню скасавання страхавых кантрактаў кампаніі, і яе здагадка штогадовых выдаткаў на абслугоўванне існуючых страхавых кантрактаў кампаніі. Абодва былі рашуча аспрэчаны і паказалі, што яны маюць фундаментальныя недахопы.

У аналізе EIOPA ўключыла выключна высокі працэнт скасавання страхавых дагавораў у будучыні: было выказана меркаванне, што ўзровень скасавання кантрактаў з 4^th года і далей павінна быць вышэй за 20% штогод, лічба, якая не мае сэнсу.

Калі гэта было ўзнята з NBS, у дакуменце было сказана, што лічба адмены была прадстаўлена Італьянскім інстытутам па наглядзе за страхаваннем. Пазней NBS прызнаў, што італьянскі рэгулятар ніколі не прадастаўляў рынкавых дадзеных. EIOPA вырашыла праігнараваць гэтае ўдакладненне і працягвала абапірацца на лічбу ў 20% у сваёй заяве аб тым, што NOVIS не выконвае свае мінімальныя патрабаванні да капіталу (MCR). 

Другое сумнеўнае дапушчэнне ў аналізе EIOPA датычыцца гадавых выдаткаў на абслугоўванне існуючых кантрактаў. EIOPA заснавала свой аналіз на здагадцы, што гадавы будучы кошт, які адносіцца да кожнага з кантрактаў славацкай кампаніі, складаў прыкладна 300 еўра.

Зыходзячы з параўнальнага даследавання 2021 г. "Рыначныя паслядоўныя рынкавыя выдаткі ў еўрапейскім страхаванні жыцця", падрыхтаванага актуарнай кансультацыйнай кампаніяй Milliman, больш надзейная лічба для гадавога будучага абслугоўвання існуючых кантрактаў складзе 70 еўра або менш. 

Спалучэнне дзвюх экстрэмальных здагадак у разліках EIOPA фундаментальна падрывае яе аналіз і, у далейшым, падрывае Афіцыйнае меркаванне, якое Камісія накіравала NBS у верасні 2022 года.

Адлюстроўваючы ўпартасць, прадэманстраваную ў выпадку Euroins, ні EIOPA, ні Камісія, якая па сутнасці была «кіравана і казана» ім, не спрабавалі незалежна праверыць дадзеныя.

Гэта не выклікае даверу да EIOPA і, як было сказана ў самым пачатку, выклікае пытанні аб прыдатнасці EIOPA выконваць узмоцненую ролю, прадугледжаную для яе ў прапанаваных папраўках да Дырэктывы Solvency II.   

Павышэнне ролі EIOPA, ігнаруючы яе недахопы

У студзені 2024 года Парламент і Савет ЕС дасягнулі згоды наконт шэрагу паправак да Дырэктывы Solvency II. Прапанаваныя змены былі зацверджаны парламентам у красавіку. Мяркуецца, што змены будуць уведзены ў першую палову 2026 года.

Новыя патрабаванні будуць уключаць механізмы нагляду за «значнай трансгранічнай (страхавой) дзейнасцю».

Значная трансмежавая дзейнасць вызначаецца як страхавая або перастрахавая дзейнасць, якая ажыццяўляецца ў рамках свабоды заснавання або свабоды прадастаўлення паслуг кампаніяй, калі агульны гадавы валавы даход ад прэмій перавышае 15 мільёнаў еўра, што не з'яўляецца вялікай лічбай, або калі ажыццяўляемая дзейнасць разглядаецца наглядным органам дзяржавы-члена, у якую прадаюцца паслугі, як важная для яе ўнутранага рынку.

Гэтыя прапановы супадаюць з амбіцыямі EIOPA пашырыць сваю ролю ў трансгранічным страхавым бізнэсе.

Прадстаўнікі страхавой галіны нечакана паднялі чырвоныя сцягі адносна прапанаваных змен. Яны разглядаюць іх як дадатковы бар'ер для трансгранічнага бізнесу і як абмяжоўваюць свабоду прадастаўлення паслуг - свабоду, замацаваную ва ўстаноўчых дагаворах. Яны паказваюць на акцэнт на кантролі, а не на інтэграцыі страхавога рынку ЕС, на фрагментацыю сістэмы рэгулявання і наступствы дадатковай рэгулятарнай нагрузкі на страхоўшчыкаў ЕС.

Відавочны недахоп празрыстасці і непрыязнасць да дэмакратычнага кантролю, якія з'яўляюцца адметнай рысай дзейнасці EIOPA, варта дадаць да спісу праблем, якія выклікаюць змены, якія адбываюцца. 

Спяшаючыся надзяліць Упраўленне значнымі дадатковымі паўнамоцтвамі нагляду, трывожна, што заканадаўцы ЕС вырашылі ігнараваць няўдачы EIOPA з пункту гледжання празрыстасці і падсправаздачнасці. Гэты недагляд трэба ліквідаваць. 

Дзік Рош — былы міністр па еўрапейскіх справах Ірландыі і былы міністр навакольнага асяроддзя. 

Падзяліцеся гэтым артыкулам: