Мне непрыемна гэта прызнаваць, але Трамп мае рацыю наконт Украіны

Перш чым працягнуць, я абавязаны расказаць чытачам карэспандэнт ЕС. Калі б я быў грамадзянінам ЗША, я б не галасаваў за прэзідэнта Дональда Трампа, таму што, калі пакінуць у баку той факт, што ён з'яўляецца асуджаным злачынцам і, як чалавек, ён грубы і непрыстойны чалавек, у яго ўнутраным парадку дня ёсць шмат элементаў, якія мне не падабаюцца., піша Vidya S. Sharma Ph.D.

Я не зусім супраць гэтага, але я таксама не вялікі прыхільнік трансакцыйнага стылю дыпламатыі на міжнародным фронце. Асабліва звышдзяржавай. Багацейшыя і больш магутныя краіны павінны дзейнічаць, здавалася б, альтруістычна (хоць у канчатковым выніку гэта ўзмацняе іх мяккую сілу). Напрыклад, я не падтрымліваю рашэнне Маск-Трампа пазбавіць фінансавання амаль усіх праграм USAID, спыніць фінансавы ўклад ЗША ў Сусветную арганізацыю аховы здароўя, разглядаць экалагічныя законы як перашкоды эканамічнаму развіццю або спрабаваць пакончыць з праграмамі, накіраванымі на зніжэнне ўздзеяння парніковых газаў і г.д.

У дэмакратычнай дзяржаве нармальна крытыкаваць/дыскрэдытаваць палітыку апазіцыі на рынку ідэй, г.зн., даказваць сваю прывабнасць для выбаршчыкаў. Але спосаб дзеяння Трампа аддае перавагу злоўжываць, прыніжаць і абражаць сваіх апанентаў і меркаваных ворагаў шляхам публічнай абразы.

Пасля гарачай спрэчкі 28 лютага 2025 года тое, як прэзідэнт Трамп загадаў прэзідэнту Зяленскаму пакінуць Белы дом, павінна быць асуджана самым рашучым чынам. Нельга ставіцца да кіраўніка дзяржавы, які прыязджае з візітам, як да малодшага клерка ў сваёй кампаніі. Трэба прытрымлівацца пратаколаў, устаноўленых для такіх выпадкаў.

Трампа справядліва крытыкавалі за тое, што ён назваў прэзідэнта Уладзіміра Зяленскага дыктатарам. Але Трамп, магчыма, сказаў так па няведанні, а не для таго, каб абразіць Зяленскага. Магчыма, Трамп не ведаў, што Канстытуцыя Украіны забараняе правядзенне парламенцкіх і прэзідэнцкіх выбараў, калі ў краіне дзейнічае ваеннае становішча.

Сапраўды гэтак жа, магчыма, Украіна не пачала гэтую ваюr як несправядліва заявіў прэзідэнт Трамп але, як я абмяркую ніжэй, можна сцвярджаць, што менавіта наіўнасць і няўдача Украіны (з-за нявопытнасці) у распрацоўцы знешняй палітыкі, прыстасаванай выключна да нацыянальных інтарэсаў Украіны, у значнай ступені спрыялі, прынамсі, працягванню гэтай вайны.

Па прычынах, пералічаных у маім артыкуле, 'Як Камала Харыс прайграла выбары, якія нельга прайграць» апублікаваны тут 15 лістапада 2024 г., я б таксама не галасаваў за Камалу Харыс. За чатыры гады знаходжання на пасадзе віцэ-прэзідэнта або падчас прэзідэнцкай кампаніі 2024 года Харыс не прадэманстравала ніякай інтэлектуальнай або палітычнай глыбіні ў праблемах, якія стаяць перад ЗША ўнутры краіны або на міжнародным узроўні. Яна не магла нават вымавіць звязны сказ па любым пытанні, калі гэта не было перададзена ёй на тэлепрынтэр.

рэклама

Чытачы а карэспандэнт ЕС будзе ведаць, што прэзідэнт Трамп і яго адміністрацыя былі шырока асуджаныя за спробы дамовіцца аб мірным урэгуляванні паміж Расіяй і Украінай. Яго прапанова з самага пачатку выключае членства Украіны ў NATO і патрабуе ад Украіны саступіць суверэнітэт над раёнамі, якія ўжо знаходзяцца пад кантролем Расеі.

Мэта гэтага артыкула - вывучыць, ці справядлівая вышэйзгаданая крытыка прапановы Трампа. Ці вінаваты Трамп у замірэнні Расеі? Ён Нэвіл Чэмберлен 2025 года, як Роберт Каган, аўтар-аўтара The Atlantic і старшы навуковы супрацоўнік прэстыжнага Інстытута Брукінгса, сцвярджаў?

КРЫТЫКА ТРАМПА – НАСКІЛЬКІ СПРАВЯДЛІВАЯ?

Можна было чакаць, што левыя ліберальныя каментатары будуць біць Трампа. Але кансерватыўныя каментатары, якія гучна лаяліся за Трампа, калі ён балатаваўся на перавыбранне, крытыкуюць Трампа пасля таго, як ён каля чатырох тыдняў таму заявіў, што Расію трэба зноў прыняць у G7; і яго міністр абароны, Піт Хегсэт, 12 лютага 2025 г падчас свайго першага візіту ў штаб-кватэру NATO заявіў, што (a) Украіне не варта чакаць вяртання ўсёй тэрыторыі, захопленай Расіяй з 2014 года; і (b) ЗША не падтрымаюць заяўку Украіны на ўступленне ў НАТА.

Прэзыдэнта Трампа крытыкавалі за тое, што ён выканаў гімн Пуціна. Калі Трамп напісаў у твітэры, што палітыка Зяленскага прывяла да расійска-ўкраінскай вайны, Тоні Эбат, самы кансерватыўны былы прэм'ер-міністр Аўстраліі, заявіў, што Трамп быў «лжыць у краіне фантазій». Ён таксама папракнуў Трампа, калі той заявіў, што адміністрацыя Зяленскага злоўжывала мільярдамі даляраў, выдзеленай у рамках дапамогі ЗША.

Пол Монк, былы старэйшы аналітык разведкі Аўстралійскай арганізацыі разведкі бяспекі (ASIO) і заўзяты прыхільнік Трампа, абвясціў палітычную праграму Трампа "не проста разбуральны - ён разбуральны».

Стывен Пайфер, былы амбасадар ЗША ва Украіне і адзін з найбольш гучных членаў вялікага праўкраінскага і антырасейскага лобі ў ЗША, напісаў супраць Трампа на такіх інтэрнэт-платформах, як Хіл і нацыянальны інтарэс за тое, што яшчэ да пачатку перамоваў пагадзіліся з патрабаваннямі Пуціна. Іншымі словамі, Трамп адмовіўся ад любых рычагоў уплыву ЗША на форму мірнага ўрэгулявання.

запіс у Washington Post,, Майкл Бірнбаўм і інш. пісаў: «Трамп насцярожыў Еўропу тым, што, здаецца, пайшоў на значныя саступкі прэзідэнту Расіі Уладзіміру Пуціну яшчэ да пачатку афіцыйных перамоваў... Занепакоеныя еўрапейцы заявілі, што Трамп перадае Расіі іх самую моцную разменную манету, перш чым яна можа быць выкарыстана».

,en Wall Street Journal пад рэдакцыяй 17 лютага 2025 г: "Еўрапейскія саюзнікі ведалі, што іх адносіны з другой адміністрацыяй Трампа будуць складанымі. Нягледзячы на ​​​​гэта, узрушэнні, якія яны атрымалі ад Вашынгтона ў апошнія дні, уяўляюць сабой крызіс. Больш-менш папярэджанне: наладжвайцеся, інакш амерыканцы адыдуць.

"Пачніце з вайны ва Украіне. Гэта найбуйнейшы ваенны канфлікт на еўрапейскай зямлі з 1945 года, і лідары ​​кантынента ўсведамляюць стаўку для сваёй бяспекі. Але паведамленне г-на Трампа заключаецца ў тым, што ЗША не хвалюе, што думаюць еўрапейцы аб тым, як трэба развязаць вайну".

Каментуючы палітыку Трампа па хуткаму завяршэнню ўкраінска-расейскай вайны, Пол Кэлі і многія іншыя аўтары меркаванняў прыйшлі да высновы, што нельга спадзявацца на ЗША як на партнёра. Малькальм Тернбулл, экс-прэм'ер-міністр Аўстраліі, выступіў з такім жа абвінавачваннем у інтэрв'ю тэлеканалу ABC.

Пол Дыб, расійскі ястраб і былы намеснік міністра абароны Аўстраліі папракнуў Дональда Трампа, заявіўшы, што «ніякая тактыка вядзення перамоў не можа апраўдаць адмову Зяленскага і Украіны ў мірных перамовах». Яшчэ адзін украінскі лабіст, а цяпер прафесар гісторыі Расіі ў Мельбурнскім універсітэце па імі Трамп Марыянетка Пуціна. Многія каментатары таксама тлумачаць, што Трамп прыменшыў ЗША.

Дарэчы, гэта тая самая катэгорыя каментатараў, якія неўзабаве пасля пачатку ўкраінска-расейскай вайны рабілі такія прагнозы, як: Rэканоміка ссіі знаходзіцца на мяжы краху (фактычна, паводле дадзеных, сабраных Банк Фінляндыі, ён вырас на 3.6% і 3.6% да 4.1% у 2023 і 2024 гадах адпаведна); вайна настолькі непапулярная ў Расеі, што Пуціна хутка скінуць; маральны дух рускай арміі настолькі нізкі, што Расейскія салдаты пакідаюць свае пасты. Апошняе не з'яўляецца сур'ёзнай праблемай для Расеі. Гэта, аднак, як ЗША Віцэ-прэзідэнт Дж. Д. Вэнс справядліва адзначыў Зяленскаму, адна з самых вялікіх праблем, з якімі сутыкнулася Украіна: тысячы ўкраінскіх мужчын пакінулі свае пасады, абвінавачваючы дрэнныя ўмовы на перадавой і бестэрміновую службу і г.д.

УКРАІНСКАЯ ДАКТРЫНА БАЙДЭНА

Адзін са спосабаў ацаніць абгрунтаванасць крытыкі Трампа - вызначыць, наколькі істотна пазіцыя Трампа адрозніваецца ад дактрыны Байдэна.

Уважлівы аналіз паказвае, што іх вышэйзгаданая крытыка Трампа грунтуецца на двух здагадках:

• Байдэн быў гатовы запрасіць Украіну як новага члена NATO; і
• Байдэн запатрабаваў бы, каб Расія адмовілася ад тэрыторый, заваяваных падчас вайны, у рамках любога мірнага ўрэгулявання.

Гэтыя здагадкі не пацвярджаюцца фактамі.

Праўда, Байдэн неаднаразова казаў, што ЗША будуць падтрымліваць Украіну «столькі, колькі спатрэбіцца». Але ён так і не ўдакладніў: колькі спатрэбіцца, каб зрабіць што?

Калі Контрнаступ Украіны ў 2023 годзе не ўдалося, Белы дом сфармуляваў новую стратэгію Украіны, якая зняла акцэнт на вяртанні страчанай тэрыторыі ў Расіі. Новая стратэгія мае тры асноўныя мэты: (а) дапамагчы Украіне не страціць больш тэрыторыю на карысць Расеі; (b) захаваць адзінства саюзнікаў па НАТА ў падтрымцы Украіны; і (с) каб пазбегнуць непасрэднага ўцягвання НАТА ў канфлікт.

Карэн ДэЯнг з Washington Post, разам з трыма сваімі калегамі, пасля размовы з некалькімі высокапастаўленымі чыноўнікамі ў адміністрацыі Байдэна, украінскімі палітыкамі і вайскоўцамі, а таксама высокапастаўленымі палітыкамі ў краінах-сябрах NATO, напісала добра даследаваны артыкул пад назвай «Планы вайны ЗША для Украіны не прадугледжваюць вяртання страчанай тэрыторыі».

Сярод чальцоў НАТО Польшча і балканскія краіны былі найбольш рэзкімі прыхільнікамі Украіны. Пасля няўдалага ўкраінскага контрнаступлення 2023 латыш Прэзідэнт Эдгар Рынкевічс сказаў The Washington Post: «Хутчэй за ўсё, вялікіх тэрытарыяльных прыростаў не будзе ... Адзіная стратэгія - атрымаць як мага больш ва Украіну, каб дапамагчы ім, перш за ўсё, абараніць іх уласныя гарады ... і, па-другое, дапамагчы ім проста не страціць пазіцыі».

Калі адміністрацыя Байдэна распрацоўвала сваю палітыку ў дачыненні да Украіны пасля няўдалага контрнаступлення апошняга ў 2023 годзе, Эрык Грын працаваў у Радзе нацыянальнай бяспекі Байдэна і курыраваў палітыку ў Расіі. У інтэрв'ю Сайману Шустэру з Time, - сказаў Грын, «Мы наўмысна не гаварылі пра тэрытарыяльныя параметры». Іншымі словамі, перагледжаная палітыка ЗША не прадугледжвала абяцання дапамагчы Украіне вярнуць любую зямлю, ужо страчаную Расеяй.

Эрык Грын сказаў Шустэру: «Прычына была простая... на думку Белага дома, зрабіць гэта было па-за сіламі Украіны, нават пры моцнай дапамозе Захаду». Далей Грын сказаў: "У канчатковым выніку гэта не будзе гісторыяй поспеху. Больш важнай мэтай было тое, каб Украіна выжыла як суверэнная, дэмакратычная краіна".

Пасля няўдалага контрнаступлення 2023 года прэзідэнт Уладзімір Зяленскі распрацаваў «план перамогі». Гэты план уключаў тры кампаненты: (а) неадкладнае ўступленне Украіны ў НАТА; (б) ЗША павінны ўмацаваць пазіцыю Украіны новым масавым прытокам зброі; і (c) дазвол Украіне нанесці ўдар углыб Расеі.

Як згадвалася вышэй, Байдэн, з іншага боку, меў тры розныя мэты, якія супярэчылі мэтам Зяленскага.

Не адзін Байдэн быў супраць сяброўства Украіны ў NATO. Германіі, Венгрыі і Славакіі таксама былі супраць запрашэння Украіны ў НАТА.

Адзін высокапастаўлены чыноўнік НАТА Паведамляецца, што ён сказаў: "Такія краіны, як Бельгія, Славенія ці Іспанія, хаваюцца за ЗША і Германіяй. Яны не жадаюць".

У канцы кастрычніка 2024 года сышоў з пасады амбасадара ЗША ў НАТА Джуліян Сміт распавяла POLITICO: «На сённяшні дзень альянс не дайшоў да таго, каб быць гатовым прапанаваць членства або запрашэнне Украіне».

Міністр замежных спраў Байдэна Энтані Блінкен у інтэрв'ю ў студзені 2024 года на Сусветным эканамічным форуме ў Давосе, Швейцарыя, сказаў: «Мы бачым, якой можа і павінна быць будучыня Украіны, незалежна ад таго, дзе менавіта намаляваныя лініі...і гэта будучыня, у якой яна моцна стаіць на сваіх нагах у ваенным, эканамічным і дэмакратычным плане». (курсіў мой)

Пасля абвяшчэння Дональда Трампа пераможцам выбараў 2024 года Зяленскі не саромеўся адкрыта крытыкаваць Байдэна. У інтэрв'ю Лексу Фрыдману (падкаст выйшаў у студзені гэтага года) прэзідэнт Уладзімір Зяленскі сказаў: "Я не хачу такой жа сітуацыі, як у нас з Байдэнам. Я прашу санкцыі зараз, калі ласка, і зброю зараз".

Зяленскі лічыць, што Байдэн занадта асцярожна супрацьстаяў Расеі, асабліва калі гаворка ідзе пра прадастаўленне Украіне выразнага шляху ў НАТА. У адным са сваіх інтэрв'ю падчас візіту ў Белы дом Байдэна ў верасні мінулага года Зяленскі сказаў: «Вельмі важна, каб мы падзялялі аднолькавае бачанне будучыні бяспекі Украіны — у ЕС і НАТА».

УКРАІНА: БАЙДЭН VS. ТРАМП

З прыведзенай вышэй дыскусіі павінна быць ясна, што адміністрацыя Байдэна не імкнулася да ўступлення Украіны ў NATO. Таксама Байдэн ніколі не абяцаў Украіне дапамогі ў вяртанні страчаных тэрыторый.

Такім чынам, што меў на ўвазе Байдэн, калі часта казаў: «колькі спатрэбіцца». Гэта магло азначаць толькі тое, што Байдэн будзе падтрымліваць Украіну, пакуль Украіна будзе гатовая змагацца з Расеяй у адзіночку як краіна-найміт, узброеная і фінансаваная ЗША і NATO.

Байдэн ведаў, што канфлікт Украіны і Расіі патрабуе палітычнага рашэння. Байдэн ведаў, што калі Расея дазволіць Украіне ўступіць у NATO, то яна будзе цалкам акружаная NATO на сваёй усходняй мяжы. Байдэн ведаў, што для Расеі гэта экзістэнцыяльная вайна. Байдэн ведаў, што выкарыстоўвае Украіну ў сваёй вялікадзяржаўнай гульні.

Вось чаму Байдэн ніколі не ўзаемадзейнічаў з Расіяй па гэтым пытанні. Яго абавязацельствы былі абмежаваныя вызваленнем амерыканскіх грамадзян / журналістаў, якія ўтрымліваюцца ў расійскіх турмах. Байдэн быў шчаслівы выкарыстоўваць Украіну ў якасці корму, падманваючы яе, што сяброўства ў НАТА і ЕС не за гарамі і вёдры грошай, якія пацякуць пасля ўступлення ў ЕС, у іх руках.

Байдэн быў супраць таго, каб на ўкраінскай тэрыторыі ваююць вайскоўцы ЗША ці НАТО. Украіна адчайна хоча сяброўства ў NATO, каб яна магла спасылацца на артыкул 5 дагавора, які абвяшчае, што калі краіна NATO стане ахвярай узброенага нападу, кожны член Альянсу будзе разглядаць гэты акт гвалту як узброены напад на ўсіх членаў і прыме такія меры, якія палічыць неабходнымі, «уключаючы выкарыстанне ўзброенай сілы», каб прыйсці на дапамогу атакаванай краіне.

Аднак Байдэн увесь час ведаў, што прадастаўленне Украіне членства ў НАТА было верным спосабам паглынуць увесь еўрапейскі кантынент у вельмі разбуральнай вайне. Гэта можа прымусіць Расію выкарыстаць тактычную ядзерную зброю, каб абараніцца ад калектыўнай моцы еўрапейскіх членаў NATO і ЗША. Гэта тое, што Трамп меў на ўвазе, калі абвінаваціў прэзідэнта Зяленскага ў жаданні развязаць «Трэцюю сусветную вайну».

Да самай публічнай сваркі паміж прэзідэнтамі Трампам і Зяленскім падчас іх апошняй сустрэчы ў Белым доме Трамп прытрымліваўся палітыкі Байдэна. Ці, было б справядліва сказаць, што Байдэн прытрымліваўся палітыкі, вызначанай адміністрацыяй Трампа I.

РОЗНІЦА ПАМІЖ БАЙДЭНАМ І ТРАМПАМ

Ці істотна адрозніваецца палітыка Трампа ад дактрыны Байдэна? Шчыры адказ павінен быць НЕ.

Але ён адрозніваецца па падачы і ў адрозненне ад Байдэна імкнецца да палітычнага вырашэння праблемы.

Адрозненне Трампа ад Байдэна заключаецца ў тым, што ён і яго міністр абароны Хегсэт гатовыя адкрыта сказаць тое, што адміністрацыя Байдэна сказала б толькі ў прыватных закрытых сустрэчах сваім саюзнікам па НАТА, г. зн.: (а) сяброўства ў НАТА не было варыянтам для Украіны; і (б) і Украіна, калі б яна хацела скончыць вайну, то яна б гэта зрабіла пайсці на тэрытарыяльныя саступкі. Але Байдэн не быў зацікаўлены ў дасягненні палітычнага ўрэгулявання адносна законнай заклапочанасці Расіі бяспекай. Насуперак усім наяўным доказам, Байдэн спадзяваўся, што Расія пацерпіць эканамічны крах і будзе патрабаваць міру.

Трамп публічна раскрыў гэтыя дзве схаваныя рысы палітыкі Байдэна, таму што ён быў пераабраны з мандатам спыніць украінска-расійскую вайну. Трамп не выступае за фінансаванне вайны; цяпер гэта вайна на знясіленне, дзе Украіна ведае, што не можа вярнуць страчаную тэрыторыю сілай.

Расія таксама ведае, што нават калі б ёй удалося акупаваць Украіну, яна сутыкнулася б з больш смяротнай партызанскай вайной і дыверсіямі, чым яна калі-небудзь сутыкалася ў Афганістане. Некаторыя з гэтых актаў, безумоўна, адбыліся б у Расеі, як забойства расейскага генэрала, Ігар Кірылаў (Ён кіраваў сіламі ядзернай абароны краіны) перад сваім маскоўскім домам у снежні мінулага года паказаў. Украіна - гэта не Афганістан і не Чачня. Мяжуе з чатырма членамі НАТА.

Ужо павінна быць відавочна, што Трамп не ішоў ні на якія саступкі Расеі, не атрымліваючы нічога ўзамен. Ён, па-трампаўску недыпламатычна, быў больш сумленным з украінскім народам. Ён распавядаў простым украінцам, што прадугледжвае мір з Расеяй. Тое, пра што ўкраінская палітычная і ваенная эліта не жадала казаць сваім грамадзянам. Байдэн, з іншага боку, не быў гатовы разабраць сетку ілюзій, якой ён увёў у зман простых украінцаў.

Трамп проста ўвёў у сітуацыю рэальнасць. Іншымі словамі, вяртанне аднаго з ваюючых бакоў на зямлю. Калі хочаце, змякчыце іх.

Калі мы хочам судзіць пра Трампа толькі на аснове доказаў і не дазваляем нашым забабонам сказіць наша мысленне, нам будзе вельмі цяжка крытыкаваць палітыку Трампа, калі мы параўноўваем яе з дактрынай Байдэна. Трамп проста зраўняўся з грамадзянамі ЗША, Украіны і саюзнікаў ЗША па NATO

Трамп імкнецца спыніць вайну, каб фінансавыя рэсурсы, якія зараз выдаткоўваюцца на падтрымку вайны ва Украіне, можна было выкарыстоўваць унутры краіны або аднавіць баланс ЗША.

Аднак яго крытыкі не заўважылі прынцыповай розніцы паміж Трампам і ўсімі яго папярэднікамі. Усе іншыя былыя прэзідэнты Злучаных Штатаў у сваіх адносінах з саюзнікамі трымалі свае сферы спрэчак і пагадненняў цесна разрозненымі. Прэзідэнт Трамп гэтага не робіць. Для дасягнення сваёй мэты Трамп гатовы распаўсюдзіць спрэчку на ўсе аспекты адносін з гэтай канкрэтнай краінай (-мі).

НІ ПУЦІН, АНІ ТРАМП САПРАЎДНЫЯ ЗЛЯДЗІ

Ні Трамп, ні Пуцін не з'яўляюцца сапраўднымі зладзеямі. Сапраўднымі злыднямі, адказнымі за гэтую вайну, з'яўляюцца тыя палітыкі і бюракраты, чыя палітыка і дзеянні прывялі да пашырэння НАТА і спосабу і ў абставінах, якія яны абралі для пашырэння НАТА на ўсход.

У кнізе прафесара Мэры Сарот «Ні на адзін цалю: Амерыка, Расія і стварэнне тупіка пасля халоднай вайны» выдатна апісваецца пашырэнне НАТА на ўсход.

Сарот - амерыканскі гісторык эпохі пасля халоднай вайны з Універсітэта Джона Хопкінса. Яе кніга была рэкамендавана як адна з лепшых кніг па знешняй палітыцы Замежныя справы ў 2021 годзе і ўваходзіць у лік лепшых кніг для чытання Financial Times у 2022 годзе.

Сарот паказвае, што міністр абароны ЗША Біла Клінтана Уільям Пэры і генерал Джон Шалікашвілі прапанавалі распаўсюдзіць праграму «Партнёрства дзеля міру» на Расію, каб інтэграваць апошнюю ў архітэктуру еўрапейскай бяспекі. Ельцын быў за гэтую інтэграцыю. Ён хацеў, каб Расія далучылася да такіх інстытутаў, як НАТА, G7, АЭСР, СГА і Парыжскі клуб і г.д. Ён бачыў прапанаванае «Партнёрства дзеля міру» ідэальным сродкам для дасягнення гэтай мэты.

Але ініцыятыву Пэры і Шалікашвілі адразу ж разбілі такія расейскія ястрабы, як Мадлен Олбрайт, Энтані Лэйк, Рычард Холбрук і інш. у рэшце рэшт, ён даў сябе павесці расейскім ястрабам. Затым Клінтан дала дабро НАТО на вярбоўку краін былога Варшаўскага дагавора. У 1995-99 гадах адміністрацыя Клінтана даволі агрэсіўна праводзіла пашырэнне НАТА на ўсход.

КЛІНТАН ЗАБІЎ ПРАЦЭС ДЭМАКРАТЫЗАЦЫІ Ў РАСІІ

НАТО ўцягнула ў сваю арбіту краіны Ўсходняй і Цэнтральнай Эўропы ў той час, калі Расея была эканамічна і палітычна на носе. Курс рубля штодня зніжаўся да долара ЗША. Паліцы супермаркетаў у Маскве апусцелі. Урад Расіі не змог своечасова выплачваць сваім пажылым грамадзянам і ветэранам вайны нават пенсіі і іншыя дапамогі.

Расія адчувала сябе прыніжанай, гледзячы на ​​тое, як краіны Усходняй і Цэнтральнай Еўропы і краіны Балтыі спакушаюць далучыцца да NATO. Адчувалася маргіналізавана.

Сарот цытуе Ода Арнэ Вестада (нарвежскага гісторыка, які выкладае сучасную гісторыю Усходняй Еўропы ў Ельскім універсітэце), каб абагульніць сітуацыю. Вестад напісаў у сваёй кнізе 2017 года, Халодная вайна: сусветная гісторыя: «Захад павінен быў абыходзіцца з Расеяй лепш пасля халоднай вайны, чым ён рабіў.

20 студзеня 2006 года ў Будапешце міністры абароны цэнтральнаеўрапейскіх краін НАТА апублікавалі сумеснае камюніке, у якім гаварылася аб гатоўнасці падтрымаць уступленне украіны ў ната.

27 красавіка 2006 г. на сустрэчы міністраў замежных спраў НАТА Джэймс Апатурай (які прадстаўляў генеральнага сакратара NATO) заявіў, што ўсе члены альянсу выступаюць за хутчэйшую інтэграцыю Украіны ў NATO.

ЗША ў эйфарыі ад перамогі ў халоднай вайне забыліся, што такія краіны, як Расія, Кітай і Індыя, з-за іх велізарных памераў і ваеннага патэнцыялу заўсёды будуць гуляць вырашальную ролю на міжнароднай арэне. Іх клопаты нельга ігнараваць вечна.

Унутры Расіі пашырэнне НАТА на ўсход фатальна аслабіла празаходні ліберальны рух і адыграла на руку нацыяналістычным прыхільнікам жорсткай лініі, такім як Пуцін. Такім чынам, ЗША знішчылі сваю асноўную палітычную мэту ўмацавання грамадзянскіх інстытутаў, якія прывялі б да дэмакратычнай Расіі.

Белы дом Клінтана быў заняты не толькі пашырэннем НАТА на ўсход. У 1999 г. апошні пачаў 78-дзённую паветраную кампанію (так званая аперацыя «Саюзная сіла») супраць Саюзнай Рэспублікі Югаславія. Гэтая аперацыя стала поўным шокам для расейцаў, таму што яна не была ўхвалена ААН.

У той час Расея была занадта слабая і знаходзілася пад неэфектыўным кіраўніцтвам Ельцына (які ў гэты час, па ўсіх прыкметах, быў вельмі хворы). Яно апынулася бездапаможным гледачом.

Аперацыя «Саюзная сіла» дала нацыяналістам дадатковую падставу супрацьстаяць НАТА, асабліва яго руху на ўсход. Лозунгам нацыяналістаў было «Сёння Бялград, заўтра Масква».

З іншага боку, расійскія нацыяналісты не прымаюць да ўвагі, што пагроза распаўсюджвання ядзернай зброі, якая ўзнікла ў выніку распаду Савецкага Саюза, таксама была фактарам, які спрыяў пашырэнню НАТА на ўсход. Але ЗША і іх саюзнікі па NATO памыляліся, калі цалкам адмянялі погляды такіх людзей, як Пуцін, і груба абыходзіліся з імі. Гэтыя людзі разглядалі распад Савецкага Саюза і пашырэнне НАТА на ўсход як бясконцае бедства або катастрофу.

Падводзячы вынік, ЗША і НАТА дасягнулі таго, што планавалі, але яны не правільна гулялі ў палітыцы. ЗША і іх еўрапейскія саюзнікі прадэманстравалі недахоп стратэгічнай прадбачлівасці ў правядзенні сваёй палітыкі. Яны занадта імкнуліся скарыстацца этыяляванай Расеяй. Гэта памылка, якая стала іх пераследваць у выглядзе канфлікту ва Украіне.

ТРАМП: СУМЛЕННЫ ПАСЯРЭДНІК

Ёсьць яшчэ адзін прыкмета, які адрозьнівае Трампа ад падыходу адміністрацыі Байдэна і большасьці лідэраў краін NATO да Кіева.

Трамп імкнецца скончыць гэтую вайну як мага хутчэй. Такім чынам, у адрозненне ад паводзін ЗША ў іншых крызісах, Трамп прэзентуе сябе як нейтральнага пасярэдніка. Ён не прасоўвае парадак дня Украіны і не падтрымлівае Пуціна. У той жа час ён гатовы аказаць любы ціск на абодва ваюючыя бакі, каб пасадзіць іх за стол перамоваў.

Яго шмат папракалі за тое, што Ўкраіна хоць і ня мае карт, але ёсьць «складаней мець справу» чым Расея. Трамп кажа так па дзвюх прычынах: (а) прэзідэнт Украіны Зяленскі неаднаразова казаў, што хоча, каб ЗША «мацней стаяць на нашым баку", гэта значыць не быць сумленным брокерам. Ён выказаў тое ж самае падчас сваёй рэзкай сустрэчы з Трампам 28 лютага.

Трампа крытыкуюць за тое, што ён папрасіў Украіну перадаць свае карысныя выкапні ЗША. Насуперак распаўсюджанаму меркаванню, так і было Першапачаткова ідэя Зяленскага, распрацаваны ў мінулым годзе. Яго мэта складалася ў тым, каб заахвоціць ЗША падпісаць сумесныя прадпрыемствы па разведцы і здабычы карысных выкапняў. Грошы, сабраныя такім чынам, могуць быць выкарыстаны для фінансавання ваенных дзеянняў Украіны. Украіна таксама думала, што ЗША палічаць гэтую здзелку настолькі прывабнай, што Трамп будзе гатовы гарантаваць бяспеку Украіны ў выпадку будучай вайны з Расеяй.

Перш чым наведаць Белы дом 28 лютага, спасылаючыся на магчымасць таго, што ЗША могуць не прапанаваць гарантыі бяспекі, Зяленскі сказаў:Я нешта не падпісваю за гэта давядзецца расплачвацца пакаленням і пакаленням украінцаў».

Трамп не прапануе такую ​​гарантыю па дзвюх прычынах: (а) гэта паставіць пад пагрозу яго пазіцыю нейтральнага суддзі і (б) Трамп хоча вырашыць гэты канфлікт, таму што ён хоча вывесці ЗША з гэтага канфлікту. Ён лічыць, што канфлікт успыхнуў з-за таго, што еўрапейскія члены НАТА не выдаткоўваюць дастаткова сродкаў на ўласныя патрэбы бяспекі і абыходзяцца з ЗША.

Ён ужо некалькі разоў казаў, што калі Расея не адкажа станоўча на ягоныя мірныя намаганьні, то ён бы ўвёў значна больш жорсткія эканамічныя санкцыі на Расію.

КІТАЙ - СЛОН У ПАКОІ

У 2021 годзе пасля таго, як прэзідэнт Байдэн вывеў амерыканскія войскі з Афганістана. Байдэна крытыкавалі абодва палітыкі. Я быў адным з нямногіх каментатараў, якія падтрымаў рашэнне Байдэна. Я таксама напісаў серыю артыкулаў пра «вайну з тэрарызмам» для EUReporter. У маім артыкуле пад назвай «Кітай быў самым вялікім бенефіцыярам "вечнай" вайны ў Афганістане», які з'явіўся тут 21 верасня 2021 г., я адзначыў, што Кітай атрымаў вялікую карысць, у той час як ЗША адцягнуліся на «вайну з тэрарызмам». Тыя гады дазволілі Кітаю мадэрнізаваць усе тры крылы сваіх абаронных сіл за кошт павелічэння памеру свайго абароннага бюджэту і крадзяжу тэхналогій у ЗША і іх саюзнікаў. Гэты працэс не спыняўся ў гады праўлення Абамы не толькі з-за нявопытнасці Абамы ў замежных справах, але і з-за таго, што ён не змог ацаніць, што гэтыя падзеі ў Кітаі азначалі для пазіцыі ЗША ва ўсім свеце.

Акрамя таго, у гады Буша і Абамы Кітай ціха выхоўваў глыбокія сяброўскія адносіны паміж краінамі паўднёвай часткі Ціхага акіяна, Афрыкі і Лацінскай Амерыкі (уключаючы Панаму) і эканамічна ўразлівай Грэцыі (у Еўропе). Кітай таксама працягваў інтэграцыю эканомік краін Паўднёвай Азіі (г.зн. АСЕАН) у сваю эканоміку.

Абама сапраўды распрацаваў Усходнеазіяцкую стратэгію, якая падчас яго другога тэрміну была крыху зменена і пераахрышчана як рэгіянальная стратэгія «Паварот да Усходняй Азіі». Гэта павінна было азначаць значны зрух у знешняй палітыцы Злучаных Штатаў і адрыў ад эпохі Буша-малодшага.

Але ў практычным плане гэта не дасягнула шмат, таму што адміністрацыя Абамы ўсё яшчэ была звязана ў Іраку і Афганістане. А потым заблыталася ў балаканізацыі Лівіі і Сірыі. Ніколі больш нягодны чалавек не атрымліваў Нобелеўскай прэміі міру, чым Абама. Магчыма, акрамя Генры Кісінджэра.

Адміністрацыі Трампа I належала распрацаваць эфектыўную палітыку ў Кітаі. Падчас свайго першага тэрміну Трамп спрабаваў стрымліваць Кітай двума спосабамі (а) спрабуючы запаволіць тэмпы эканамічнага росту з дапамогай тарыфаў (яму дапамагла ў выкананні гэтай задачы пандэмія Covid-19) і (б) перашкаджаючы яго тэхналагічнаму росту, абмяжоўваючы перадачу тэхналогій як на камерцыйным узроўні, не ліцэнзуючы Nvidia і іншых вытворцаў чыпаў на продаж пэўных тыпаў чыпаў кітайскім кампаніям, забараняючы амерыканскім навукоўцам працаваць у якасці кансультантаў у Кітая, а таксама перашкаджаць некаторым кітайскім навукоўцам шукаць пасады ў акадэмічных установах ЗША.

Нягледзячы на ​​тое, што Байдэн прытрымліваўся палітыкі Трампа ў дачыненні да Кітая, як ён вёў расійска-ўкраінскую вайну, ён адмяніў большую частку цяжкай працы, якую праводзіла першая адміністрацыя Трампа, каб стрымліваць Кітай.

Гэта адбываецца таму, што палітыка Байдэна ва Украіне, гэта значыць яго адмова бачыць неабходнасць хуткага вырашэння гэтага канфлікту, забяспечвала максімальна цеснае супрацоўніцтва паміж Расіяй і Кітаем на ўсіх магчымых узроўнях: эканамічным, тэхналагічным і палітычным. Байдэн стаў палоннікам таго, што ён даведаўся ў разгар халоднай вайны, г.зн., Савецкі Саюз быў імперыяй зла, і яе трэба стрымліваць любой цаной. Ён не змог ацаніць значэнне распаду СССР у снежні 1991 г.; цяпер Кітай быў значна больш грозным праціўнікам, і той час быў не на баку ЗША. Сваю ролю ў гэтым адыграла і яго асабістая нелюбоў да Пуціна.

Настойлівае патрабаванне Байдэна бачыць Расію з яго тэлескопам часоў халоднай вайны і яго адмова прызнаць законныя заклапочанасці Расіі бяспекай паскорылі пагаршэнне асяроддзя бяспекі, з якім цяпер сутыкаюцца ЗША. Ягоная палітыка прымусіла Расею заключыць антыамэрыканскі саюз ня толькі з Кітаем, але і з Паўночнай Карэяй і Іранам.

У лютым 2022 года Расія і Кітай падпісалі а партнёрства "без абмежаванняў". дагавор аб палітычным, эканамічным і ваенным супрацоўніцтве. 16 мая мінулага года гэта супрацоўніцтва было яшчэ больш умацавана, калі дзве краіны паабяцалі а «новая эра» партнёрства накіравана выключна супраць Злучаных Штатаў.

Падобным чынам 9 лістапада 2024 года Пуцін падпісаў Дагавор аб усёабдымным стратэгічным партнёрстве паміж Паўночнай Карэяй і Расіяй, а 11 лістапада 2024 года Кім Чэн Ын падпісаў указ аб яго ратыфікацыі.

Чытачы могуць успомніць, што калі прэзідэнт Абама вёў перамовы аб Сумесны комплексны план дзеянняў (JCPOA) з Іранам 14 ліпеня 2015 года, пагадненне аб спыненні іранскай ядзернай праграмы ў абмен на адмену некаторых эканамічных санкцый, Расія адыграла вырашальную ролю.

Любому чытачу не павінна быць цяжка зразумець, умацавала ці аслабіла палітыка Байдэна Кітай, Іран і Паўночную Карэю.

Было б няправільна інтэрпрэтаваць жаданне прэзідэнта Трампа пакласці канец вайне ва Украіне як угоду з бязлітасным дыктатарам Пуціным, таму што ў самога Трампа ёсць аўтарытарная жылка.

Замест гэтага Трамп бачыць развязванне ўкраінска-расійскай вайны неабходнай перадумовай для стрымлівання Кітая. Ён лічыць, што, дапамагаючы Пуціну скончыць вайну (якая зайшла ў тупік) на ўмовах, калі Пуцін можа прэтэндаваць на захаванне твару, і запрашаючы Расію назад у клуб G7, у яго ёсць шанец стварыць клін паміж Кітаем і Расіяй або, па меншай меры, запаволіць супрацоўніцтва паміж Кітаем і Расіяй, асабліва ў галіне абаронных тэхналогій.

СТОЛ ПЕРАМОЎ: АДСУТНАСЬЦЬ ЭЎРАПЕЙСКІХ САЮЗНІКАЎ І УКРАІНЫ

Трамп таксама быў шырока папракалі за тое, што не ўключыў Украіну і ніводнага з яе еўрапейскіх саюзнікаў у сваю перамоўную каманду. Іх выключэнне было выкарыстана для сумнення ў яго здольнасці заключаць здзелкі.

І гэта нягледзячы на ​​тое, што і Трамп, і яго міністр замежных спраў Марка Рубіё заявілі, што, калі гэта будзе дарэчы, Украіна і еўрапейскія краіны будуць праінфармаваныя, іх меркаванне запытана і разгледжана. Справа ў тым, што Рубіё і дарадца Трампа па нацыянальнай бяспецы Майкл Уолц 8 сакавіка (неўзабаве пасля злоснай сустрэчы Зяленскага і Трампа) на працягу 11 гадзін сустракаліся з украінскай дэлегацыяй у Джыдзе, што гаворыць як пра шчырасць адміністрацыі Трампа, так і пра жаданне Трампа быць сумленным брокерам. Адміністрацыю Трампа II таксама варта пахваліць за тое, што яна цвёрда прытрымлівалася сваёй стратэгіі перад тварам вельмі гучнага і мамантавага ўкраінскага лобі ў ЗША і Еўропе.

Яшчэ два моманты коратка пра стратэгію Трампа.

Па-першае, хоць гэта праўда, што Украіна з'яўляецца адным з ваюючых бакоў і панесла велізарную шкоду сваім фізічным актывам, напрыклад, ваенным аб'ектам, дарогам, мастам, шпіталям, жылым кварталам і г.д., і страціла шмат тысяч сваіх салдат разам з 20-25% сваёй тэрыторыі, аднак суровая рэальнасць такая, што Украіна была даверанай асобай Байдэна. Яна была і застаецца вайной выбару Украіны.

У 2022 годзе пры пасярэдніцтве Türkiye была заключана дамова паміж Расіяй і Украінай. Умовы гэтага пагаднення былі нашмат больш спрыяльнымі для Украіны, чым любое пагадненне аб спыненні агню, якое яна цяпер падпісала б з Расіяй. Цяпер мы ведаем, што Байдэн адправіў Вікторыю Нуланд у Кіеў сарваць пагадненне і заклікаў Украіну ваяваць з Расеяй. Без фінансавай і ваеннай падтрымкі (у плане сістэм узбраення і абмену разведданымі) з боку ЗША Украіна не можа ваяваць з Расіяй больш за некалькі месяцаў, нават калі яе еўрапейскія саюзнікі падтрымліваюць Украіну на максімуме сваіх сіл. Гэта адбываецца з-за абмежаванняў патэнцыялу і магчымасцей, з якімі сутыкаюцца ўсе еўрапейскія члены НАТА.

Гэта азначае, што адзіныя два бакі, чыё меркаванне мае значэнне ў гэтым канфлікце, гэта ЗША і Расія. Еўрапейскія саюзнікі ЗША і Украіны з'яўляюцца законнымі бакамі ў гэтым канфлікце. Але ў іх няма рэсурсаў, каб навязаць сваю волю, калі яны не змогуць пераканаць ЗША пачаць поўнамаштабнае ўварванне ў Расію. Лепшае, на што яны могуць спадзявацца, - гэта прадставіць свае справы ЗША і спадзявацца, што іх праблемы будуць прыняты да ўвагі.

Па-другое, добра задакументавана, што чым больш бакоў сядзіць за сталом перамоваў, тым больш часу патрабуецца, каб знайсці рашэнне.

ПАГРОЗА ПАРАДКУ, ЗАСНОВАНАМУ НА ПРАВІЛАХ

Спроба Расеі акупаваць чатыры самыя ўсходнія правінцыі (вобласці) Украіны была асуджана як пагроза заснаванаму на правілах парадку, які Захад спрабаваў усталяваць пасля Другой сусветнай вайны. Фактычна ні ў аднаго з бакоў няма чыстых рук.

Вельмі коратка, я проста згадаю тры з многіх выпадкаў, калі Захад не прытрымліваўся свайго ўласнага парадку, заснаванага на правілах: (а) як згадвалася вышэй, ЗША і НАТА ніколі не шукалі адабрэння ААН для іх 78-дзённай бесперапыннай авіябамбардзіроўкі Сербіі; (b) уварванне прэзідэнта Буша-малодшага ў Ірак пад ілжывым выглядам пазбаўлення ад «зброі масавага знішчэння» ніколі не было дазволена ААН; і (c) непахісная падтрымка Байдэнам Ізраіля, у той час як апошні парушаў большасць правілаў вядзення баявых дзеянняў у зонах канфліктаў, забіваючы сотні мірных жыхароў кожны дзень у сектары Газа і выкарыстоўваў голад і бамбаванне бальніц і іншай грамадзянскай інфраструктуры і жылых будынкаў і г.д. у якасці інструментаў вайны. Я спяшаюся дадаць тут, што я самым рашучым чынам асуджаю тое, што ХАМАС зрабіў 7 кастрычніка 2023 г. Гэта быў подлы ўчынак, пра які ХАМАС ведаў загадзя, што ён нанясе шкоду палестынцам. Тым не менш, факт застаецца фактам: адказ Ізраіля кожны дзень здзяйсняў мноства супрацьзаконных дзеянняў, і яго адказ быў надзвычай непрапарцыйным, як і яго праграма пасялення яўрэяў у Палестыне за апошнія 5 дзесяцігоддзяў ці каля таго (пры маўклівай падтрымцы ЗША).

Падобным чынам тое, што Расея зрабіла ў Грузіі ў 2008 годзе, і акупацыя ёю Прыднястроўскага рэгіёну Малдовы ў 2022 годзе супярэчылі заснаванаму на правілах парадку.

УКРАІНСКА-РАСІЙСКАЯ ВАЙНА: ЧЫМ ЯНА МОЖА Скончыцца

З моманту перавыбрання прэзідэнта Трампа на гэтым фронце ўсё хутка рухаецца. Пакідаючы ў баку публічную сварку з Зяленскім, Трамп абмеркаваў гэтае пытанне з прэм'ерам Вялікабрытаніі Стармерам і прэзідэнтам Францыі Макронам. Паведамляецца, што ён некалькі размаўляў з Пуціным па тэлефоне. Яго дарадцы на чале з Рубіё вялі дыскусіі з дарадцамі Зяленскага і Пуціна. Ён таксама размаўляў з некалькімі еўрапейскімі саюзнікамі і Канадай.

Па выніках сустрэчы Рубіа з украінскай камандай з'явілася прапанова аб спыненні агню. Стыў Віткоф, блізкі сябар Трампа і магнат нерухомасці, які адыграў ключавую ролю ў перамовах аб спыненні агню паміж Ізраілем і ХАМАС, цяпер быў накіраваны ў Маскву, каб атрымаць адказ Пуціна на гэтую прапанову.

Расейцы маюць вялікі вопыт перамоваў з ЗША. Акрамя таго, Пуцін і Трамп добра ведаюць адзін аднаго. Пасля азнаямлення з прапановай, а затым яго дыскусіі з Віткофам, для Пуціна і яго дарадцаў не складзе працы высветліць, што можа быць амерыканска-ўкраінскім вынікам. Пуцін абавязкова ўспрыме прапанову сур'ёзна, але ён таксама паспрабуе змяніць яе ў адпаведнасці са сваімі ваеннымі мэтамі. Пункцірам ён падпісвацца не збіраецца.

Дзьве зь ягоных мэт, здавалася б, ужо дасягнутыя (прынамсі часткова): Украіне пакуль адмоўлена ў сяброўстве ў NATO. Але Пуцін хацеў бы, каб Украіна адназначна заявіла, што ніколі не ўступіць у NATO і застанецца нейтральнай краінай. Я не думаю, што Пуцін будзе пярэчыць супраць таго, каб Украіна імкнулася да членства ў ЕС.

У прапанове Трампа аб спыненні агню нічога не гаворыцца аб тэрыторыі, захопленай Расеяй. Перш чым Пуцін пагодзіцца на спыненне агню, яму спатрэбіцца выразнае абавязацельства ЗША і Украіны аб тым, што страчаныя чатыры ўсходнія правінцыі (вобласці) павінны быць прызнаныя новымі правінцыямі Расіі.

З 2022 года ЗША і іх саюзнікі Украіны увялі як мінімум 21,692 XNUMX санкцыі на Расію. Яны накіраваны супраць грамадзян Расеі, СМІ, ваеннага сектара і кампаній, якія займаюцца энергетыкай, авіяцыяй, суднабудаваннем, тэлекамунікацыямі і г. д. Перш чым падпісаць пагадненне аб спыненні агню, Пуцін хацеў бы вызначыць дакладныя тэрміны для адмены большасці гэтых санкцый. Тое ж самае тычыцца актываў, якія належаць расейскаму Цэнтрабанку, якія былі захопленыя Захадам.

Каб яшчэ больш аслабіць перамоўныя пазіцыі Украіны, Пуцін паспрабуе расцягнуць перамовы аб спыненні агню, пакуль расійскія войскі не выб'юць апошняга ўкраінскага салдата з Курскай вобласці.

У інтарэсах Украіны як мага хутчэй урэгуляваць свае рознагалоссі з Расеяй, таму што час на баку Расеі. Калі абапірацца на цяперашнія прыкметы, то чым больш Украіна марудзіць з дасягненнем пагаднення з Расіяй, тым больш тэрыторыі яна страціць. Зяленскі раскрытыкаваў Байдэна як занадта асцярожнага, але ні адзін амерыканскі лідар не дазволіць гэтай вайне перарасці ў поўнамаштабную еўрапейскую вайну. Іншымі словамі, Захад можа быць гатовы даць Украіне зброю і ракеты, але ўсім ім будуць пастаўлены жорсткія ўмовы, каб далей не правакаваць Расею. Захад паказвае, што Расея праявіла вялікую стрыманасьць у гэтым канфлікце.

Ніхто не ведае, ці ўдасца Трампу ўсталяваць мір на ўкраінска-расейскай мяжы. Але ў заключэнне я скажу, што кожны раз, калі вайна скончыцца, яна будзе вырашана на ўмовах, якія больш падабаюцца Расіі, чым Украіне. І ўкраінцам застанецца спрачацца, ці вартая была гэтая вайна.

Абодвум бакам прыйдзецца ісці на кампрамісы. Нягледзячы на ​​тое, што імпэт на баку Пуціна, самае складанае, пра што Пуціну давядзецца дамовіцца, — гэта склад міратворчых войскаў, які будзе іх мандат і пад якім сьцягам яны будуць дзейнічаць ва Ўкраіне. Таксама самым цяжкім для Зяленскага будзе адмова ад суверэнітэту над часткай Украіны. Зяленскі мог бы выкарыстаць сваё абяцанне нейтралітэту як разменную манету на гэты конт.

Vidya S. Sharma кансультуе кліентаў па рызыках краіны і сумесным прадпрыемствам на аснове тэхналогій. Ён унёс шматлікія артыкулы ў такія прэстыжныя газеты, як: Канбера Таймс, Sydney Morning Herald,, Ўзрост (Мельбурн), Australian Financial Review, Economic Times (Індыя), Стандарт бізнесу (Індыя), карэспандэнт ЕС (Брусэль), Усходне -Азіяцкі форум (Канбера), Бізнес-лінія (Ченнай, Індыя), Hindustan Times (Індыя), фінансавы Экспрэс (Індыя), The Daily Caller (ЗША. З ім можна звязацца па адрасе: [электронная пошта абаронена].

Падзяліцеся гэтым артыкулам: