Выкарыстанне і злоўжыванне нацыянальнай бяспекай: неабходнасць прытрымлівацца правілаў шматбаковай гандлёвай сістэмы

Канцэпцыя нацыянальнай бяспекі, як і амаль усё астатняе, развівалася з цягам часу. Падчас халоднай вайны яна ўключала пагрозу прымянення звычайнай, біялагічнай і ядзернай зброі супраць грамадзянскіх і ваенных аб'ектаў. Супрацьдзеянне гэтай пагрозе азначала падтрыманне пастаяннай арміі ў гатоўнасці, будаўніцтва падземных сховішчаў і выпрацоўку шырокіх планаў урада (COG) у дачыненні да таго, што выжыла пасля ядзернага абмену, піша Сайман Лейсі.

Сёння мы ўсё яшчэ жывем у цені ядзернага знішчэння, але мы таксама жывем у эпоху інфармацыі, гэта значыць, што вектары нападаў, якія патэнцыйна могуць пагражаць нам, пашырыліся, уключыўшы тое, што называецца "крытычнай інфраструктурай", ахопліваючы ўсё, пачынаючы ад дарог і заканчваючы чыгункай, да партоў, электрасетак, фінансавай сістэмы і, вядома, камунікацыйных сетак, якія ляжаць у аснове ўсяго гэтага.

І паколькі ў цяперашні час пераважае такое шырокае разуменне таго, што ўяўляе пагрозу нашаму існаванню, палітыкі не ўхіляюцца нават ад самых экстрэмальных мер, спрабуючы абараніць гэта шырокае паняцце нацыянальнай бяспекі. Адзін з апошніх прыкладаў гэтага - забароны, уведзеныя некалькімі еўрапейскімі краінамі ў дачыненні да кітайскіх пастаўшчыкоў, такіх як Huawei, што фактычна перашкаджае сусветнаму пастаўшчыку абсталявання ўдзельнічаць у разгортванні 5G.

Сёння стаўка, праўда, вышэйшая, чым у ранейшыя эпохі, і міжнародная камерцыйная канкурэнцыя бушуе вакол таго, хто вырабляе і прадае крытычную інфраструктуру, ад якой залежаць нашы грамадствы. Як бы там ні было, гэта не апраўдвае адвольнай адмены юрыдычна абавязковых агульных прынцыпаў, якія развіваліся стагоддзямі і кіравалі намі на працягу многіх дзесяцігоддзяў. Гэтыя агульныя прававыя прынцыпы ўключаюць прапарцыйнасць, асноўныя правы, юрыдычную дакладнасць, законныя чаканні, недыскрымінацыю і належны працэс.

Дзеянні ўрада альбо меры, якія адмяняюць адзін ці некалькі з гэтых агульных прававых прынцыпаў, павінны разглядацца як выключэнне. Выключэнні па сваёй прыродзе павінны быць сфармуляваны вузка, абмежаваныя як па аб'ёме, так і па часе да абсалютна неабходнага, а таксама мець дастаткова сфармуляваную і абгрунтаваную фактычную аснову.

Возьмем для прыкладу першае з гэтых умоў. Тыя краіны, якія ўвялі абмежаванні супраць Huawei, зрабілі гэта, проста забараніўшы яму сваю тэлекамунікацыйную інфраструктуру 5G. Коўдравая забарона - сама антыпод вузка сфармуляванай меры. Злучанае Каралеўства пасля шырокага, празрыстага і абгрунтаванага агляду тэлекамунікацыйнай інфраструктуры, праведзенага ў 2019 годзе, прапанавала дазволіць Huawei працаваць у экасістэме 5G краіны з улікам шэрагу старанна прапісаных абмежаванняў. Гэта больш адпавядае прынцыпу, што выключэнні з агульных прававых прынцыпаў павінны быць сфармуляваны вузка, але пасля ад урада Джонсана адмовіліся з-за моцнага палітычнага ціску з боку адміністрацыі Трампа.

Другі крытэрый, а менавіта абмежаванне мер як па аб'ёме, так і па часе да абсалютна неабходных, таксама быў парушаны ў выпадку розных забаронаў, якія дзейнічаюць і разглядаюцца ў дачыненні да Huawei. Калі штосьці неабходна, то яно па вызначэнні таксама функцыянальна здольна дасягнуць пастаўленай мэты. Аднак эксперты па кібербяспецы аднадушна прызнаюць, што меры, заснаваныя на меркаваннях выключна сцяга паходжання, зусім бескарысныя ў супрацьдзеянні пагрозам кібербяспекі. Такім чынам, калі забароны супраць Huawei не здольныя дасягнуць пастаўленай мэты, зразумела, яны не могуць быць патрэбныя.

рэклама

Нарэшце, трэці крытэрый выключнага выключэння агульных прававых прынцыпаў, а менавіта тое, што любыя абмежавальныя меры маюць належную сфармуляваную і абгрунтаваную фактычную аснову, таксама сумна адсутнічае ў выпадку забароны ў дачыненні да Huawei. Заходнім урадам і спажыўцам паведамілі, што кампанія ўяўляе пагрозу нацыянальнай бяспецы і што прычыны такой ацэнкі застаюцца сакрэтнымі. Гэты аргумент мог мець пэўную вагу ў мінулыя дзесяцігоддзі, але з таго часу, як Колін Паўэл ненаўмысна выступіў перад Генеральным саветам Арганізацыі Аб'яднаных Нацый і прадставіў сфабрыкаваную справу, якая ілжыва сцвярджае, што Ірак займаўся будаўніцтвам і назапашваннем зброі масавага знішчэння, мы ўжо не ў стане прымаць любыя прэтэнзіі з боку нашых інтарэсаў бяспекі і разведкі выключна на аснове добрасумленнасці.

Шэраг забарон супраць пастаўшчыкоў кітайскага абсталявання, якія ў цяперашні час рэалізуюцца альбо прадугледжваюцца рознымі еўрапейскімі ўрадамі, істотна адхіляюцца ад рэкамендацый па бяспецы, прадстаўленых Камісіяй ЕС у "Наборы інструментаў 5G". Яны таксама робяць ЕС вельмі ўразлівым да прававых выклікаў перад Сусветнай гандлёвай арганізацыяй, улічваючы вельмі дыскрымінацыйны і адвольны характар ​​гэтых забаронаў.

Яны таксама ствараюць небяспечны прэцэдэнт, які можа быць ужыты ў іншых сектарах і тэхналогіях, гэтак жа, як мы бачылі, як адміністрацыя Трампа засяроджвала свой агонь спачатку на Huawei, а потым на такіх праграмах, як TikTok і WeChat, а зусім нядаўна і на грамадзянскім вытворцы беспілотнікаў DJI. Патэнцыйны эканамічны ўрон, які можа нанесці пастаянна ўзрастаючая палітыка арыентацыі кітайскіх тэхналагічных кампаній на выключэнне, заснаваны на дрэнна сфармуляваным і мала сфармуляваным паняцці нацыянальнай бяспекі, палохае.

Паколькі вайна занадта важная для таго, каб пакінуць яе генералам, і паколькі паняцце нацыянальнай бяспекі цяпер ахоплівае ўсё, што складае асновы нашага эканамічнага росквіту, нам трэба быць вельмі асцярожным, ацэньваючы парады і рэкамендацыі, якія вынікаюць з вузкіх і замацаваных інтарэсаў якія складаюць нашы нацыянальныя службы абароны і бяспекі. Такім жа чынам мы не можам адмовіцца ад агульных прававых прынцыпаў, якія зрабілі наша свабоднае і адкрытае грамадства такім, якім яны ёсць сёння.

пра аўтара

Сайман Лэйсі - старшы выкладчык міжнароднага гандлю і Універсітэта Адэлаіды ў Паўднёвай Аўстраліі. Ён быў папярэднім віцэ-прэзідэнтам па спрашчэнні гандлю і доступу на рынак Huawei Technologies у Шэньчжэне, Кітай.

Падзяліцеся гэтым артыкулам: