Агульная аснова і мэта палітыкі Трампа ў дачыненні да Расеі не ясныя. Прэзідэнт ЗША толькі нядаўна адпомсціў, фактычна як Расіі, так і Асаду, у адказ на выкарыстанне хімічнай зброі ў Сірыі і ўзяў вядучы ўдзел у сумесных дзеяннях пасля спробы атручвання Скрыпалёў у Солсберы.
Аднак, як ні дзіўна, Трамп таксама сумняваўся ў тым, ці сапраўды рускія ўдзельнічалі ў гэтай атацы. Ён паслядоўна выказваў сваё захапленне асабіста Пуціну. Як падчас, так і пасля сваёй выбарчай кампаніі ён заяўляў, што мае добрую кваліфікацыю, каб усталяваць, на яго думку, вельмі неабходныя больш цесныя адносіны з Расіяй сумесна з Пуціным.
Самаацэнка Трампа адносна яго здольнасці дасягаць творчых пагадненняў з іншымі дамінуючымі асобамі, несумненна, павысілася на яго сустрэчах у Сінгапуры з паўночнакарэйскім кіраўніком Кім Чэн Ынам. Расчараванне ў сувязі з «паляваннем на ведзьмаў», як яго называе Трамп, на чале са спецыяльным пракурорам Робертам Мюлерам, які расследуе магчымую датычнасць Расіі да каманды Трампа ў 2016 годзе, таксама будзе на эмацыйнай карце прэзідэнта, калі ён праходзіць саміт НАТА, яго візіт у Вялікабрытаніі і яго сустрэча з самім Пуціным 16 ліпеня.
Улічваючы, што, нягледзячы на ўсенароднае прызнанне таго, што Расія прымае ў сябе чэмпіянат свету па футболе, няма ніякіх прыкмет змены або гнуткасці расійскай знешняй ці ўнутранай палітыкі, над якой Злучаныя Штаты маглі б працаваць, сустрэча ў Хельсінкі павінна апынуцца не больш чым аднаўленне таго, што, магчыма, павінна быць рэгулярнымі і чаканымі сустрэчамі паміж прэзідэнтамі Злучаных Штатаў і Расіі, як у дрэнныя, так і ў добрыя часы.
Але Трамп можа захацець большага, а ў Пуціна ёсць свой парадак дня, у прыватнасці прызнанне правоў Расіі як вялікай дзяржавы, не ў апошнюю чаргу ва Украіне. Сам факт сустрэчы Трампа і Пуціна 16 ліпеня выклікаў здагадкі аб магчымым змене палітыкі ЗША ў дачыненні да Расеі і аб тым, што нешта канкрэтнае рана ці позна атрымаецца.
Падрыхтоўка да саміту НАТА, а таксама сама сустрэча звычайна прадугледжваюць абмеркаванне паміж Злучанымі Штатамі і іх саюзнікамі наконт амерыканскіх надзей і намераў адносна сустрэчы ў Хельсінкі. Пакуль не было публічнай інфармацыі аб тым, што, магчыма, абмяркоўвалася падчас нядаўняга візіту дарадцы ЗША па нацыянальнай бяспецы Джона Болтана ў Маскву.
Існуе доўгі спіс відавочна верагодных патэнцыйных сфер супрацоўніцтва з Масквой, у прыватнасці, тэрарызм, кібербяспека і кантроль над узбраеннямі, а таксама праца па вырашэнні праблем ва Украіне і Сірыі. Але па шэрагу прычын гэтыя прапановы выглядаюць непрактычнымі, ва ўсякім разе без працы над парадкам дня, неабходным для іх падтрымкі. Да 16 ліпеня такога матэрыялу не было часу на распрацоўку, калі трэба дамаўляцца пра рэальныя «здзелкі», а не проста аптымістычныя пракламацыі. Адабрэнне Кангрэса ў любым выпадку спатрэбіцца, калі паўстане пытанне аб адмене амерыканскіх санкцый з Украіны.
Кіраўніцтва і выніковы тон саміту НАТА, а таксама візіт Трампа ў Вялікабрытанію непазбежна будуць гуляць важную ролю ў выніках Хельсінкі. Цяперашні парадак дня саміту грунтуецца на агульным разуменні правільнай пазіцыі Альянсу ў адказ на расейскія амбіцыі і неабходнасці яе ўмацавання.
Аднак стаўленне прэзідэнта Трампа да НАТА было зменлівым і залежала ад таго, наколькі іншыя краіны-члены могуць быць гатовыя павялічыць свае фінансавыя і ваенныя ўклады ў альянс. Няма відавочных прыкмет таго, што ён і іншыя высокапастаўленыя амерыканцы супакоеныя еўрапейскімі адказамі. У Вашынгтоне з пэўным скепсісам глядзяць на тое, што Вялікабрытанія выдаткоўвае 2% ВУП. Трамп, як мяркуецца, будзе настойваць на сваёй справе, пакуль ён знаходзіцца ў Брусэлі, а потым у Лондане, магчыма, рашуча.
Агульная рызыка заключаецца ў тым, што, хоць канчатковыя і прадуктыўныя вынікі 16 ліпеня малаверагодныя, і хоць расейскія прэтэнзіі і мэты не змяніліся, міжнародны кантэкст, тым не менш, зменіцца. Любыя каментарыі, магчыма, зробленыя ў раздражнёнай спешцы - якія, напрыклад, могуць быць прызнаныя такімі, што маюць на ўвазе права Расіі ўключыць Крым у свой склад, каб апраўдаць уплыў Масквы на сепаратысцкія правінцыі ва Украіне, што Украіне ці Грузіі з гэтага часу трэба адмовіць у НАТА сяброўства, або тое, што НАТА больш не павінна імкнуцца рэалізаваць сваю ваенную прысутнасць у Цэнтральнай Еўропе ці краінах Балтыі - было б небяспечна для згуртаванасці Захаду і даверу, які яго падтрымлівае.
