#EAPM: «Інвестыцыі ў веды прыносяць лепшы працэнт»

... так сказаў Бенджамін Франклін. Але ў гэтыя дні інфармацыйнай магістралі, вялікіх даных і нават «фальшывых навін» большасці грамадзян вельмі цяжка аддзяліць зерне ад мякіны нават у паўсядзённым жыцці - вырашыць, што такое веды, піша Еўрапейскі Саюз для Персаналізаваныя медыцыны (EAPM) Выканаўчы дырэктар Дзяніс Horgan.

Калі нас бамбуюць тэлебачанне, радыё, Twitter, Facebook і гэтак далей, мы ўсе часам задаемся пытаннем, каму ці чаму верыць. Мы пытаемся ў сябе, чым мы павінны падзяліцца з іншымі і якім шляхам прыняцця рашэнняў мы павінны прытрымлівацца.

Гэта, вядома, не становіцца лягчэй, як нядаўнія гісторыі Белага дома і рэферэндум аб Brexit мінулым летам паказалі нам усё занадта добра. На самай справе, магчыма, становіцца горш.

Практычна кожны чуў фразу «невялікія веды - небяспечная рэч». Верагодна, гэта было натхнёна словамі знакамітага паэта і кніжніка Аляксандра Поўпа. Вось адпаведныя радкі з яго 1709 года Нарыс крытыкі у якім ён выкарыстаў фразу "трохі навучання" так:

"Мала навучання - небяспечная рэч;
напівайся, ці не смакуй піерскай крыніцы:
там невялікія скразнякі п'яняць мозг,
і выпіўка ў значнай ступені працверазіць нас зноў."

Фраза не збівае веды сам па сабе, гэта фактычна азначае, што маючы толькі некалькі фактаў, а не ЎСЕ адпаведныя, могуць прымусіць людзей падумаць, што яны больш дасведчаныя па канкрэтным прадмеце, або па канкрэтнай тэме, чым яны ёсць на самой справе.

Такім чынам, у гэтым імклівым свеце персаналізаванай (або дакладнай) медыцыны, з неверагоднымі прарывамі ў галіне генетычнага картаграфавання і звышэфектыўных дыягнастычных інструментаў, шырокімі праграмамі скрынінга ў пэўных галінах захворванняў, рэкамендацыямі па іх і інфармацыяй, даступнай на Інтэрнет, наколькі пацыенты хочуць ведаць аб сваім стане?

рэклама

І наколькі некаторыя медыцынскія работнікі (HCP) насамрэч вераць, што пацыенты могуць вытрымаць? А як наконт блізкіх сваякоў пацыента — ці трэба ім ведаць усе факты, ці іх трэба абараняць?

Можна сцвярджаць, што для ўрадаў, кандыдатаў у прэзідэнты ці, насамрэч, удзельнікаў кампаніі па абодва бакі складанага рэферэндуму даўно стала нормай «заглушаць» пытанні, каб «масам» было лягчэй іх зразумець (ці больш цынічным, да няправільнаразумець іх у пэўных выпадках).

Так яно і ёсць, а ці дапушчальна гэта ў сферы здароўя? Ці маюць права медыцынскія работнікі любога характару быць заступніцкімі ў пэўных выпадках, калі лічаць, што пацыент не можа справіцца з усімі фактамі, скажам, пасля аналізу ПСА прастаты або скрынінга на рак малочнай залозы? Ці нават поўнае секвенаванне генаў, якое магло б выявіць захворванні, якія перадаюцца генетычна?

Гэта маральнае міннае поле, але са свайго боку такія арганізацыі, як Брусэльская EAPM, лічаць, што пацыент павінен мець паўнамоцтвы, адыгрываць ключавую ролю ў прыняцці рашэнняў аб сваім стане і, такім чынам, мець усе неабходныя веды аб сваім стане , патэнцыйныя метады лячэння, варыянты клінічных выпрабаванняў і атрымаць інфармацыю аб найлепшых леках, даступных для іх, прымаючы пад увагу любыя магчымыя або верагодныя пабочныя эфекты, іх працу і лад жыцця, а таксама іх уласнае ўспрыманне таго, што складае «якасць жыцця».

Безумоўна, многія людзі не хацелі б праводзіць поўнае секвеніраванне ДНК. У пэўных выпадках здаровы пацыент мог бы даведацца пра верагоднасць таго, што ў яго ў канчатковым выніку развіцца адно або некалькі захворванняў, магчыма, праз спадчыннасць (якая, відавочна, таксама ўплывае на блізкіх членаў сям'і).

Ці сапраўды яны захочуць правесці астатак жыцця, турбуючыся пра гэта? І ці прывядзе гэта да празмернага лячэння або нават зусім непатрэбнага лячэння, што будзе каштаваць ім эмацыянальна і каштаваць грамадству ў цэлым?

Вышэй прыведзены некаторыя з аргументаў супраць праграм абследавання насельніцтва, а таксама некалькі паблажліва супраць таго, каб пацыент ведаў усё, што трэба ведаць.

Аднак, наадварот, жанчына, чыя бабуля, маці або сястра захварэла пэўнай формай рака малочнай залозы, або мужчына, чый бацька і дзядзька пакутавалі на рак прастаты, могуць вельмі пажадаць атрымаць усе даступныя веды аб верагоднасці таго, што яна або яна у яго таксама развіваюцца хваробы.

У гэтых умовах фраза «лепш папярэдзіць, чым лячыць», безумоўна, гучыць дакладна, незалежна ад маральнай праблемы пашырэння правоў і магчымасцей пацыентаў і прадастаўлення ім выбару.

Гэта факт, што пацыенты, як і варта было чакаць з усіх даступных цяпер крыніц інфармацыі, больш дасведчаныя пра здароўе, чым калі-небудзь. Аднак для апісання было прыдумана слова "кіберхондрык". чалавек, які навязліва шукае вэб для атрымання інфармацыі аб рэальных або ўяўных сімптомах.

Яны відавочна не медыцынскія эксперты - большасць з нас не з'яўляюцца такімі. Але яны знаходзяцца безумоўна, эксперты, калі справа даходзіць да таго, што складае іх паўсядзённае жыццё.

У рэшце рэшт, мы можам узброіцца толькі фактамі, тады ўсё залежыць ад выбару. Безумоўна, выбіраць павінен сам пацыент.

Калі ласка, каб зарэгістравацца на маючую адбыцца прэзідэнцкую канферэнцыю «Інавацыі і скрынінг: будучыня». Клікніце тут.

Каб убачыць парадак дня «Інавацыі і скрынінг: будучыня», калі ласка Клікніце тут.

Падзяліцеся гэтым артыкулам: