Што азначае выйгрыш апеляцыйнай скаргі аб экстрадыцыі Габрыэля Паповічыу для рэпутацыі судовай сістэмы Румыніі?

Калі ў мінулым месяцы ў Вышэйшым судзе Лондана румынскі бізнэсовец Габрыэль Паповічу атрымаў перамогу ў апеляцыі аб экстрадыцыі, разгалінаванні выйшлі далёка за рамкі яго ўласнай справы і пралілі святло на памылковую прававую сістэму ў Румыніі, дзяржаве -члене ЕС, - піша Джэймс Уілсан

Еўрапейскі ордэр на арышт дазваляў хуткую экстрадыцыю паміж членамі Еўрапейскага саюза з 2004 года. Ідэя гэтага пагаднення заключаецца ў тым, што ўсе дзяржавы ЕС могуць давяраць судовым працэсам кожнай другой дзяржавы-члена. Справа Паповічу глыбока падарвала думку аб тым, што судовы працэс у Румыніі адпавядае гэтым еўрапейскім стандартам.

Паповічу быў прызнаны вінаватым у «саўдзеле ў злоўжыванні ўладай» у сваёй роднай Румыніі ў 2016 годзе. Справа, звязаная з зямлёй, якая выкарыстоўваецца для развіцця праекта Băneasa ў Бухарэсце,-гэта ўнёсак дзяржаўнага ўніверсітэта ў сацыяльны капітал Baneasa Investments SA. Паповічу прысудзілі да дзевяці гадоў пазбаўлення волі, скарочанага да сямі гадоў у апеляцыйным парадку. Румынскія ўлады прасілі аб яго экстрадыцыі. У жніўні 2017 года Паповічу добрасумленна адправіўся ў сталічную паліцыю Англіі, і акруговы суддзя загадаў вярнуцца ў Румынію. Выслухаўшы свежыя доказы, апеляцыйны суд пастанавіў вызваліць яго.

Вышэйшы суд Лондана (Holroyde LJ і Jay J) вынес рашэнне ў чэрвені 2021 года, якое адмяніла пастанову аб выдачы Паповічу Румыніі. Суд расцаніў справу пана Паповічыу як "надзвычайную".

Суд выявіў, што існуюць надзейныя доказы, якія сведчаць аб тым, што суддзя, які асудзіў г -на Паповічыю ў Румыніі - адначасова займаючы судовую пасаду і на працягу шэрагу гадоў - карупцыйна дапамагаў бізнэсоўцам з "апраметнай" у іх юрыдычных справах. У прыватнасці, суддзя першай інстанцыі аказаў "неналежную і карупцыйную дапамогу" заяўніку і галоўнаму сведку абвінавачвання ў справе г -на Паповічыу, у тым ліку прасіў і атрымліваў хабар. Няздольнасць суддзі разгледзець яго ранейшыя карупцыйныя адносіны са заяўнікам - і няздольнасць румынскіх уладаў належным чынам расследаваць гэтую сувязь - мелі цэнтральнае, асуджальнае значэнне.

Такім чынам, суд прыйшоў да высновы, што г -н Паповічу не судзіўся бесстароннім судом і што ён «пацярпеў поўнае адмаўленне» сваіх правоў на справядлівае судовае разбіральніцтва, якія ахоўваюцца артыкулам 6 Еўрапейскай канвенцыі па правах чалавека. Суд таксама прыйшоў да высновы, што адбыццё турэмнага зняволення на падставе неправамернага асуджэння будзе "адвольным", і што экстрадыцыя г -на Паповічу будзе азначаць "грубае адмаўленне" яго права на свабоду, прадугледжанага артыкулам 5 Еўрапейскай канвенцыі.

Суд адпаведна скасаваў загад аб экстрадыцыі і дазволіў апеляцыю.

рэклама

Гэта першы раз, калі Высокі суд прыйшоў да высновы, што экстрадыцыя ў краіны-члены ЕС уяўляе рэальную рызыку "грубага адмовы" правам канвенцыі запрошанага чалавека.

Пішучы пасля вынясення прысуду, вядучы аглядальнік прававых пытанняў Вялікабрытаніі Джошуа Розенберг растлумачыў, што суд над Паповічыу праводзіў у Бухарэсце суддзя Іён-Тудоран Карнэліу-Богдан (карацей-"Тудоран"). Пасля скаргаў на суддзю Тудоран быў расследаваны па факце злоўжывання службовым становішчам. У чэрвені 2019 года ён папрасіў дазволу на пенсію з кастрычніка. Пасля паведамленняў прэсы аб яго невытлумачальным багацці ён сказаў, што хоча хутчэй пайсці на пенсію, у жніўні, пазбавіўшы некаторых сваіх пенсійных правоў. Яму было дазволена выйсці на пенсію ў верасні 2019 года, але пракурор не змог дапытаць Тудорана ў кастрычніку, таму што да таго часу былы суддзя знаходзіўся ў псіхіятрычнай бальніцы. Далейшыя спробы расследавання Тудорана аказаліся беспаспяховымі, але, нягледзячы на ​​гэта, Паповічу не ўдалося асудзіць у Румыніі яго асуджэнне.

У апеляцыйным судзе ў Лондане Паповічу заяўляў, што Тудоран на працягу многіх гадоў «паводзіў сябе зусім безсудова і вінаваты ў карупцыйных дзеяннях» - у прыватнасці, калі меў справу з двума мужчынамі па імі Пірву і Бекалі. "Ключавой асаблівасцю адносін, меркаваных паміж суддзёй Тудоран і Бекалі, з'яўляецца вымаганне хабару", - сказаў Холройд. "Яшчэ адна ключавая асаблівасць - удзел двух мужчын у незаконных азартных гульнях".

Нягледзячы на ​​тое, што некаторыя доказы абароны былі непераканаўчымі, Холройд знойдзены «Надзейныя доказы прынамсі наступных абвінавачванняў супраць суддзі Тудорана: у яго былі даўнія адносіны з Пірву, у ходзе якіх ён неналежным чынам і карупцыйна дапамагаў Пірву ў юрыдычных справах; ён таксама меў адносіны на працягу некалькіх гадоў з сябрам Пірву Бекалі, падчас якіх ён зноў аказваў неналежную і карумпаваную дапамогу ў юрыдычных пытаннях; ён прымаў удзел у незаконных азартных гульнях разам з гэтымі мужчынамі; і ён атрымаў адзін хабар і дамагаўся іншага ».

Суддзя сказаў: «Я не магу зрабіць выснову аб балансе верагоднасці, што гэтыя сцвярджэнні праўдзівыя; але пры ўсіх абставінах гэтага вельмі незвычайнага выпадку я прызнаю, што яны цалкам могуць быць.

Больш за тое, румынскі суд "відавочна не прадставіў ніякіх доказаў або інфармацыі, якія б адвяргалі гэтыя асцярогі". Чакалася, што будзе праведзена расследаванне, сказаў Холройд. «Я таксама згодны са спадаром Фіцджэральдам, што гэта дзіўны аспект румынскай сістэмы крымінальнага правасуддзя, калі б позняе адкрыццё нераскрытых сяброўскіх адносін паміж суддзёй і важным сведкам абвінавачвання« не стала падставай для перагляду канчатковага рашэння ». »

- заключыў Холройд: «Важна адзначыць, што асаблівай і незвычайнай асаблівасцю гэтай справы з'яўляецца тое, што доказы не паказваюць толькі сяброўскіх адносін паміж суддзёй і сведкам. Гэта дае сур'ёзныя падставы меркаваць, што адносіны таксама былі звязаны з неналежным, карупцыйным і злачынным паводзінамі адбываючага суддзі. Сведчанні паказваюць рэальную рызыку таго, што заяўнік зазнаў экстрэмальны прыклад адсутнасці судовай бесстароннасці, так што не можа быць ніякіх сумневаў у наступствах для справядлівасці судовага разбору. Калі б былі такія адносіны, суддзі Тудорану відавочна не варта было ўзначальваць працэс, у якім Бекалі быў скаржнікам і важным сведкам абвінавачвання; але ён не адмовіўся, і не было раскрыта бакам нават таго факту, што двое мужчын ведалі адзін аднаго ".

Джошуа Розенберг, мабыць, лепш за ўсё падсумаваў сітуацыю: «Сапраўдны ўрок гэтай справы больш пакаральны: вам не трэба далёка ехаць, каб знайсці судовыя паводзіны, якія былі б неймавернымі ў Злучаным Каралеўстве. Гэта таксама павінна быць неймаверным у Еўрапейскім Саюзе ». Рэпутацыя прававой сістэмы Румыніі, якая ўжо выклікала занепакоенасць сярод НДА і ў Брусэлі, безумоўна, атрымала чарговы ўдар па гэтай справе ў Лондане.

Падзяліцеся гэтым артыкулам: