#Вуха Францыі для кепскай навукі

30 жніўня чыноўнік з міністэрства аховы навакольнага асяроддзя Францыі заявіў, што Парыж мае намер прагаласаваць супраць падаўжэння еўрапейскай ліцэнзіі на папулярны гербіцыд гліфасат, актыўны інгрэдыент знішчальніка пустазелля Roundup кампаніі Monsanto. Яшчэ ў ліпені еўракамісар па пытаннях аховы здароўя і бяспекі харчовых прадуктаў Віценіс Андрыукайціс настойваў на тым, што для прасоўвання наперад паміж краінамі-членамі спатрэбіцца шырокі кансенсус адносна бяспекі гэтага рэчыва. Цяпер будучыня гліфасату зноў вісіць на валаску, бо крок Францыі пагражае кваліфікаванай большасці ў Еўрапейскім парламенце, неабходнай для падаўжэння ліцэнзіі на хімічнае рэчыва.

Рашэнне французскага ўрада прагаласаваць супраць падаўжэння ліцэнзіі на гліфасат «з-за сумневаў, якія застаюцца ў яго небяспецы», было б добра, калі б такія сумненні грунтаваліся на цвёрдай навуцы. Тым не менш, Парыж, хутчэй за ўсё, звярнуў увагу на адзін вельмі супярэчлівы даклад Міжнароднага агенцтва па даследаванні рака (IARC), у якім вядома, што гліфасат быў «верагодна канцэрагенным». З моманту публікацыі ў 2015 годзе даклад быў шырока дыскрэдытаваны.

Сапраўды, даследаванні, праведзеныя еўрапейскімі і амерыканскімі рэгулюючымі органамі па гэтай тэме, зноў і зноў даказвалі, што рэчыва бяспечна. Фактычна, кансенсуснае меркаванне міжнародна паважаных арганізацый заключаецца ў тым, што гліфасат не ўяўляе небяспекі для здароўя чалавека пры ўжыванні ў пасевы ў рэкамендаваных колькасцях. Зусім нядаўна Еўрапейскае хімічнае агенцтва (ECHA) і Еўрапейскае ўпраўленне па бяспецы харчовых прадуктаў (EFSA) паўтарылі свае меркаванні ў адказ на ліст, накіраваны прэзідэнту Камісіі Жан-Клоду Юнкеру. Аўтар, звязаны з IARC Крыстафер Порт'е, сцвярджаў, што адпаведныя еўрапейскія рэгулюючыя агенцтвы не звярнулі ўвагі на навуковыя дадзеныя, што прымусіла іх зрабіць высновы, супрацьлеглыя высновам IARC, абвінавачванне, якое ECHA і EFSA рашуча адхілілі. У наступным паведамленні, апублікаваным 7 верасня, EFSA паўтарыла свае высновы, заявіўшы, што «маса доказаў сведчыць аб тым, што гліфасат не валодае ўласцівасцямі, якія парушаюць эндакрынную сістэму праз механізм дзеяння эстрагенаў, андрогенов, шчытападобнай залозы або стэроідагенезу, заснаваны на поўнай базе дадзеных, даступнай у вобласць таксікалогіі. Даступныя даследаванні экатокса не супярэчаць гэтаму выснову».

Але Порт'е, навуковец, звязаны з некалькімі НДА-актывістамі, вядомымі сваёй пазіцыяй супраць пестыцыдаў, атрымаў адмову не толькі ад рэгулюючых органаў, але і ад іншых навукоўцаў. Чарльз Уільям Джэймсан, былы член групы IARC, якая падрыхтавала справаздачу аб гліфасаце, прызнаў у судовым працэсе, які працягваецца ў Каліфорніі, што ён не атрымаў усіх неабходных даных, каб зрабіць адэкватнае меркаванне аб канцэрагеннасці гэтага рэчыва. Згодна са сведчаннямі, IARC не ўключыў вынікі даследавання Нямецкага федэральнага інстытута ацэнкі рызыкі, якія не паказалі «канцэрагенных або мутагенных уласцівасцяў гліфасату». Гэтая інфармацыя, аднак, не была прадстаўленая, нягледзячы на ​​тое, што IARC атрымала даследаванне за цэлы месяц да таго, як арганізацыя павінна была прыняць рашэнне па пытанні гліфасату.
Падазрэнне аб тым, што IARC несправядліва ігнаруе наяўную інфармацыю, пацвердзілася, калі высветлілася, што яшчэ адно нямецкае даследаванне было стрымана, на гэты раз з незалежнага, рэцэнзаванага даследавання, аўтарам якога з'яўляецца нямецкі навуковец Гельмут Грэйм. Два калегі Джэймсана з IARC атрымалі поўны набор дадзеных з даследавання, але не адправілі яго яму для далейшага разгляду.

Выклікае вялікую заклапочанасць той факт, што французскія палітыкі працягваюць падвяргацца ўплыву справаздачы, якая абвергнулася на міжнародным узроўні. Гэта зусім не выпадковасць, а працяг палітыкі супакаення экаактывістаў з глыбокімі каранямі. У мінулым годзе ўрад Францыі быў адзінай буйной еўрапейскай дзяржавай, якая прагаласавала супраць гліфасату, што вельмі шакавала саміх французскіх фермераў.

Цяпер французскае прыстасаванне лабістаў-эколагаў шляхам прасоўвання палітыкі, мала абгрунтаванай навукай, здаецца, працягнецца пасля таго, як Эмануэль Макрон прызначыў Нікаля Юло, актывіста супраць ядзернай зброі і пестыцыдаў, кіраўніком міністэрства аховы навакольнага асяроддзя краіны. У той час як многія каментатары падазравалі, што Юло быў прызначаны пераважна па палітычных прычынах, яго прысутнасць ва ўрадзе выклікала заклапочанасць з нагоды ўзмацнення экалагічнага рэгулявання, у тым ліку забароны гліфасату. Улічваючы гэты паслужны спіс, раптоўны намер Францыі заблакіраваць падаўжэнне ліцэнзіі, безумоўна, невыпадковы.

рэклама

Гэта не прадвесціць нічога добрага для будучых палітычных дэбатаў, асабліва калі тое, як разгортвалася гліфасат, дае якія-небудзь прыкметы. Нядаўняе даследаванне паказала, што выдаленне гліфасату з рынку нанясе шкоду больш чым на 2 мільярды еўра толькі французскім фермерам. Фермеры Вялікабрытаніі будуць губляць больш за 1 мільярд фунтаў стэрлінгаў у год. У той час як рэчывы, якія даказалі пагрозу для здароўя чалавека, павінны быць абмежаваныя як мага хутчэй, няякасная навука не павінна скажаць дыскусію і ўплываць на дзяржавы-члены. Дазволіўшы гэта зрабіць, французскі ўрад не толькі паставіў пад сур'ёзную небяспеку сельскагаспадарчы сектар ЕС, але таксама паставіў пад сумнеў паўнамоцтвы еўрапейскіх рэгулятараў.

Каментуючы рашэнне накласці вета на аднаўленне гліфасату, камісар Андрукайціс заявіў, што «палітычныя меркаванні не могуць пераважыць агульныя навуковыя меркаванні». Застаецца толькі спадзявацца, што іншыя еўрапейскія сталіцы прыслухаюцца, калі Парыж не захоча гэтага рабіць.

Падзяліцеся гэтым артыкулам: