Вяртанне Расіі на глабальную сцэну не толькі як праціўніка Захаду, але і як дзяржавы, якая імкнецца ўплываць на ўнутраныя падзеі ў заходніх грамадствах, стварыла новы інтэлектуальны і геапалітычны выклік. Абвінавачванні ва ўмяшанні масквы ў Выбары ў ЗША мяркуюць уразлівасць перад тварам расійскай улады — рэальнай ці ўяўнай. Нягледзячы на тое, што ён значна слабейшы за Савецкі Саюз, Расія сёння тым не менш, ён мае большую здольнасць правакаваць свавольства, чым камуністычная імперыя калі-небудзь, у той час як заходнія дэбаты аб тым, як стрымліваць (або ўцягваць) Расею, выглядаюць бездапаможна.
Такая сітуацыя не мае гістарычнага прэцэдэнту. Расія не змагла пераўтварыцца ў ліберальную дзяржаву, і, па горкай іроніі лёсу, менавіта расійскія лібералы, падтрымліваючы аднаасобнае кіраванне і працуючы на яго, адыгралі важную ролю ў дапамозе абноўленай сістэме персаналізаванай улады. Сістэма выжыла, адмовіўшыся ад камунізму, імітуючы ліберальныя стандарты і імітуючы партнёрства з Захадам, а потым выступаючы супраць яго. Вось дзяржава, якая дала сабе ўкол адрэналіну, не адкрыта змагаючыся з супернікам (пакуль), а падрываючы яго знутры.
Распад Савецкага Саюза пакінуў Захад без ідэалагічнага канкурэнта, адкрыўшы шлях да самазаспакоенасці. З часам, калі лініі падзелу паміж фундаментальнымі прынцыпамі сціраліся — паміж суверэнітэтам і ўмяшаннем, вяршэнствам закона і беззаконнем, дэмакратыяй і асабістым кіраваннем — неліберальныя сістэмы выявілі, што новае асяроддзе ім падабаецца.
Стрымліванне патрабуе ідэалагічнай яснасці, але неадназначнасць свету пасля халоднай вайны зрабіла гэтую стратэгію неактуальнай. Як стрымаць апанента, які выстаўляе супраць цябе ўласныя ліберальныя лозунгі? Як стрымаць апанента, які стварыў магутныя лабісцкія сеткі ўнутры заходніх грамадстваў? І як стрымаць апанента, які ўжывае ядзерны шантаж?
Такую дзяржаву, інтэграваную ў сусветную сістэму гандлю і бяспекі, немагчыма стрымаць. Ізаляцыя ядзернай дзяржавы - яшчэ больш рызыкоўная прапанова. І акрамя таго, стрымліванне Расеі становіцца яшчэ больш праблематычным кожны раз, калі Масква пачынае чароўны наступ на Захад. «Мы не хочам ніякай канфрантацыі... Нам патрэбныя сябры», — неаднаразова заяўляў прэзідэнт Расеі Уладзімір Пуцін.
Напорыстасць Крамля была спосабам прымусіць Захад уступіць у справу на ўмовах Масквы. Сёння ён разумее, што хуліганскія паводзіны самаразбуральныя, таму ён прыняў тактыку, закліканую раскалоць ліберальны свет. Акрамя таго, антызаходнія настроі ў Расеі пачалі згасаць: 71% расейцаў сёньня заяўляюць, што хацелі б нармалізаваць адносіны з Захадам. Верагодным вынікам гэтага стане тое, што Крэмль паспрабуе знайсці новы баланс паміж «стаяннем на баку Захаду» і «супрацьстаяннем палітыцы Захаду».
Заклікі Захаду пайсьці насустрач Расеі толькі падтрымліваюць там антымадэрнісцкія, антылібэральныя тэндэнцыі. Формулы двухкантрольнага стрымлівання/узаемадзеяння таксама не будуць працаваць. Стрымліванне не можа выклікаць давер, неабходны для дыялогу — наадварот.
Новая мантра «транзакцыйных адносін» (палітыка, якую, як чакаецца, падтрымае абраны прэзідэнт ЗША Дональд Трамп) таксама не выклікае надзеі. Масква гатовая да новай «вялікай здзелкі» і выразна выказала свае патрабаванні. Яна хоча не толькі «новай Ялты», але і зацвярджэння Захадам права Расіі інтэрпрэтаваць глабальныя правілы так, як яна лічыць патрэбным, і будаваць парадак, заснаваны на балансе інтарэсаў і сіл.
Але які можа быць баланс, калі асіметрыя паміж эканамічнай і ваеннай моцай бакоў такой здзелкі такая відавочная? (Валавы ўнутраны прадукт Расіі складае 2.1% сусветнага вытворчасці; бюджэт НАТА пераўзыходзіць расейскія ваенныя выдаткі.) Праўда, Крэмль можа пераадолець гэты разрыў, гатоўнасцю выкарыстоўваць шантаж і іншыя метады «мяккай сілы». Але што Захад атрымаў бы ўзамен?
Расейская сістэма адхіляе ідэю саступак варожай цывілізацыі. Калі Крэмль хоча адмовіцца ад свайго ментальнасці крэпасці, які залежыць ад погляду на Захад як на ворага, яму трэба пераканаўча прадэманстраваць, што Захад успрымальны да расейскай улады і ўплыву. Але ці гатовы Захад падаць сігнал аб капітуляцыі?
Мы стаім на пачатку новай эпохі, у якой нам давядзецца перагледзець многія аксіёмы эпохі пасля халоднай вайны. Захад не зможа адказаць, пакуль не вырашыць, што рабіць з механізмамі падтрымкі неліберальных сістэм, такіх як расійская, якія ўсталяваліся ў яго грамадствах, і пакуль ён не стане менш амбівалентным у сваёй абароне ліберальных дэмакратычных нормаў.
Перспектывы такой змены, аднак, сумныя. Палітычныя эліты як у Расіі, так і на Захадзе не паказалі ніякіх прыкмет таго, што яны ведаюць, як кіраваць супярэчлівымі адносінамі ў эпоху глабалізацыі.
Гэты артыкул быў першапачаткова апублікаваны Financial Times.
