НДА ініцыіруюць суд супраць паўторнага дазволу гліфасату ў ЕС

Кансорцыум з шасці няўрадавых арганізацый - PAN Europe, ClientEarth (ЕС), Générations Futures (Францыя), GLOBAL 2000 (Аўстрыя), PAN Германія і PAN Нідэрланды - афіцыйна распачаў судовы аспрэчванне нядаўняга рашэння Еўрапейскай камісіі паўторна зацвердзіць гліфасат . Пасля дэталёвага вывучэння працэсу паўторнага зацвярджэння гліфасату і выяўлення некалькіх крытычных недахопаў НДА падалі ў Камісію запыт на ўнутраны агляд, што стала першым крокам у гэтай судовай барацьбе.

Еўрапейская камісія, Еўрапейскае ўпраўленне па бяспецы харчовых прадуктаў (EFSA) і Еўрапейскае хімічнае агенцтва (ECHA) не выканалі сваіх абавязацельстваў па абароне еўрапейскіх грамадзян і навакольнага асяроддзя, не прытрымліваючыся заканадаўства ЕС і прэцэдэнтнага права па рэгуляванні пестыцыдаў і прынцыпу засцярогі. . 

Еўрапейская камісія паўторна зацвердзіла гліфасат на 10 гадоў, нягледзячы на ​​вялікую колькасць навуковых доказаў, якія паказваюць на яго таксічнасць для здароўя чалавека і навакольнага асяроддзя.

Ангеліка Лісімахава, кіраўнік аддзела навукі і палітыкі PAN Europe, сказала: «Мы ўстрывожаныя неверагоднай колькасцю парушэнняў заканадаўства ЕС. Навуковыя доказы важнай таксічнасці гліфасату для здароўя і навакольнага асяроддзя не былі належным чынам перададзены Камісіі EFSA і ECHA. Першымі ахвярамі гэтага становяцца фермеры. Камісія паўторна ўхваліла гліфасат, нягледзячы на ​​наяўную інфармацыю аб яго таксічнасці і шматлікія прабелы ў дадзеных. Гэта павінна было прывесці да забароны. "

Палін Серван, таксіколаг Générations Futures, сказала: «Улады сістэматычна адхілялі ўсе дадзеныя з незалежнай навуковай літаратуры, засноўваючы сваю ацэнку выключна на дадзеных, прадстаўленых вытворцамі. Акрамя таго, здаецца, што некаторыя ключавыя даследаванні ўсё яшчэ адсутнічаюць для розных абласцей ацэнкі, што павінна было прымусіць камісію не прыняць дасье на падставе няпоўнасці».

Гельмут Буртшэр-Шадэн, біяхімік GLOBAL 2000, дадае: «Улічваючы доказы, выяўленыя ў судовых справах ЗША аб намаганнях Monsanto паўплываць на папярэднія працэдуры зацвярджэння ў ЕС, мы чакалі б, што на гэты раз улады асабліва ўважліва вывучаць даследаванні вытворцаў гліфасату. Тым не менш, улады паўтарылі высновы папярэдніх працэдур зацвярджэння ў манеры капіравання і ўстаўкі - нават калі аргументы грунтаваліся на састарэлых даследаваннях вытворцаў, якія цяпер звычайна лічацца непрымальнымі».

Маргрыт Мантынг, старшыня PAN Нідэрландаў, сказала: «У ацэнцы рызыкі гліфасату EFSA не ўлічваецца магчымы ўплыў на развіццё хваробы Паркінсана і расстройстваў аўтыстычнага спектру ў дзяцей, у той час як даследаванні незалежных навукоўцаў паказваюць на магчымы эфект. Мы вельмі занепакоеныя тым, што Камісія не абараняе належным чынам сваіх грамадзян. Таму мы патрабуем ад Камісіі прымяніць прынцып засцярогі і адклікаць адабрэнне гліфасату».

рэклама

Пітэр Клаўзінг, таксіколаг PAN Германіі, сказаў: «Ігнаруючы ўласныя рэкамендацыі і патрабаванні, улады ЕС сказілі доказы канцэрагенных эфектаў гліфасату, каб прыйсці да ілжывай высновы, што актыўнае рэчыва не з'яўляецца канцэрагенным».

Старэйшы юрыст ClientEarth Джульетт Дэларю сказала: «Гліфасат з'яўляецца небяспечным рэчывам - паўторна зацвердзіўшы яго, Камісія зрабіла відавочную памылку перад абліччам закона і незалежнай і надзейнай навукі. Акрамя таго, дагаворы ЕС патрабуюць ад Камісіі дзейнічаць асцярожна, каб прадухіліць шкоду людзям і прыродзе. Наш выклік просіць Камісію нарэшце звярнуць увагу на навуку і адклікаць сваё адабрэнне».

Восенню 2023 года Еўрапейская камісія прапанавала паўторна зацвердзіць гліфасат на 10 гадоў. Пасля 2 тураў галасавання сярод дзяржаў-членаў Камісія правалілася для атрымання кваліфікаванай большасці. У другім галасаванні толькі дзяржавы-члены, якія прадстаўляюць 42% насельніцтва ЕС, падтрымалі гэтую прапанову, але Камісія ўсё ж вырашыла рухацца наперад і ўвесці паўторнае зацвярджэнне гліфасату.

Дзякуючы Рэформа законаў аб доступе да правасуддзя 2021 года, НДА і прыватныя асобы цяпер маюць магчымасць аспрэчыць большасць рашэнняў ЕС, якія парушаюць прыродаахоўнае заканадаўства, у судзе ЕС. НДА накіравалі ў Камісію "Запыт на ўнутраны агляд", у якім яны папрасілі Камісію адклікаць пастанову аб паўторным зацвярджэнні гліфасату. Цяпер у Камісіі ёсць 22 тыдні, каб даць адказ. Калі НДА палічаць, што адказ Камісіі ўсё яшчэ не раскрыць парушэнні закона, яны могуць аспрэчыць адказ у Судзе Еўрапейскага Саюза.

Юрыдычныя аргументы - куды падзелася камісія?

Наступныя высновы складаюць аснову аргументаў НДА:

1. Вішнёвы збор навукі

Эксперты выявілі, што галіна падала няпоўныя дасье па некалькіх напрамках ацэнкі рызыкі. Гэта не адпавядае заканадаўству, таму іх дасье павінна было быць адхілена рэгулятарамі. У некаторых выпадках яны правялі важныя даследаванні таксічнасці на вельмі позняй стадыі, што не дазволіла рэгулятарам правільна іх ацаніць. Не запатрабаваўшы ад суб'ектаў галіны прадаставіць дадатковую, больш поўную дакументацыю, рэгулятары ў канчатковым выніку далі няпоўную ацэнку рызыкі.

Акрамя таго, няўрадавыя арганізацыі вызначылі, што ацэнка ЕС сістэматычна адкідае непрамысловыя даследаванні. Іх сістэматычны падыход дазваляе ім грэбаваць важнымі навуковымі адкрыццямі акадэмічных колаў, якія часта даюць лепшае ўяўленне аб таксічнасці пестыцыдаў, паколькі нарматыўныя даследаванні часта менш адчувальныя.

2. Рызыка рака: новыя навуковыя адкрыцці зноў пацвярджаюць, што гліфасат з'яўляецца канцэрагенам

Раней эксперты НДА ўжо вызначылі, што ECHA не прадставіла ў Еўрапейскую камісію ацэнку канцэрагеннасці, выкананую ў адпаведнасці з яе ўласнымі правіламі, што прывяло да таго, што гліфасат не быў класіфікаваны як «канцэраген 1B», што прывяло б да забароны гліфасату.

Так, напрыклад, новае навуковае даследаванне з вядомага інстытута Рамацыні пацвердзілі, што доўгатэрміновае ўздзеянне на пацукоў нібыта прымальных доз рэпрэзентатыўнага прэпарата можа прывесці да развіцця рака крыві. Рак крыві (неходжкинская лимфома) з'яўляецца асноўнай прычынай, па якой пазоўнікі падалі ў суд на Monsanto/Bayer у ЗША.

3. Генотоксичность паказана ў непрамысловых даследаваннях

Ацэнка ECHA 2021 г. па генатаксічнасці не змагла даказаць, што гліфасат не з'яўляецца генатаксічным, у той час як непрамысловыя даследаванні, заснаваныя на самых адчувальных тэстах, паказваюць, што гербіцыд сапраўды з'яўляецца генатаксічным. Ацэнка па-ранейшаму заснавана на старых галіновых даследаваннях, якія менш адчувальныя, і многія з іх былі прызнаныя ненадзейнымі з метадалагічнага пункту гледжання. Улады не запытвалі ніякіх новых даследаванняў для ацэнкі генатаксічнасці, і многія з скапіяваных скандальных дасье прамысловасці, выяўленых у ацэнцы 2017 года, усё яшчэ захоўваюцца. Апошняя незалежная навуковая літаратура, якая паказвае на генатаксічны патэнцыял гліфасату для пэўных органаў, была адхілена ад ацэнкі. Прамысловыя даследаванні, якія паказваюць, што гліфасат можа выклікаць пашкоджанне храмасом пры пашкоджаннях ДНК, былі абвешчаны "дапаможнымі/дадатковымі або непрымальнымі" замест "прымальных". Гэта азначае, што іх не ўспрымалі дастаткова сур'ёзна, каб аказаць уплыў на агульную ацэнку генатаксічнасці гліфасату.

4. Нейротоксичность належным чынам не ацэненая

Патэнцыял гліфасату паражаць мозг і нервовую сістэму належным чынам не ацэнены. Усе прадстаўленыя галіновыя даследаванні заснаваны на вострай або кароткачасовай таксічнасці ў дарослых і непрыдатныя для ацэнкі нейратаксічнасці ў выніку ўздзеяння на маці або нейратаксічнасці ў выглядзе дэгенератыўных захворванняў, такіх як хвароба Паркінсана.

Прамысловасць таксама не прадставіла даследаванне нейратаксічнасці развіцця (DNT), праведзенае ў 2001 г. на гліфасат-трымезіі (адной з соляў гліфасату), якое паказала, што ў нашчадкаў развіваюцца пабочныя эфекты. Прамысловасць таксама не прадставіла поўную незалежную літаратуру, даступную за апошнія 10 гадоў, у тым ліку даследаванні, прадстаўленыя падчас папярэдняй ацэнкі 2015 года. Дадатковыя доказы адпаведных даследаванняў, прадстаўленыя падчас публічных кансультацый, былі зноў адхілены ўладамі ЕС.

5. Гліфасат ўплывае на мікрабіём

Гліфасат таксама быў запатэнтаваны як антыбіётык, і ён таксама ўплывае на мікрабіём людзей, птушак, пчол і іншых відаў. Было паказана, што гліфасат дзівіць 50% відаў мікрабіёмаў чалавека. Улічваючы важную ролю восі кішачнік-мозг, якая паказваецца ў навуковай літаратуры, змены, выкліканыя гліфасатам, могуць растлумачыць нейратаксічнасць або рэпрадуктыўную таксічнасць гліфасату, указаную ў навуковай літаратуры. Нягледзячы на ​​​​прававое абавязацельства выкарыстоўваць самыя апошнія і надзейныя навуковыя вынікі, ацэнка рызыкі ЕС не ўлічвала доказы ўздзеяння гліфасату на мікрабіём чалавека і іншых відаў па юрыдычна непрымальнай прычыне, «што стандартызаваныя нарматыўныя рэкамендацыі ў цяперашні час недаступныя для ацэнкі мікрабіём».

6. EFSA не раскрыла важную інфармацыю аб таксічнасці для насякомых, птушак і амфібій

Даследаванні, праведзеныя НДА, паказалі, што ў той час як нарматыўныя даследаванні часам паказвалі недапушчальную таксічнасць гліфасату для насякомых (100% смяротнасць, згодна з галіновымі даследаваннямі), EFSA нават не перадавала гэтую інфармацыю Еўрапейскай камісіі ў сваёй экспертнай ацэнцы. . Акрамя таго, асноўныя даследаванні таксічнасці, праведзеныя ў навуковых колах, якія паказваюць, што гліфасат і гербіцыды на аснове гліфасату знішчаюць земнаводных або шкодзяць размнажэнню птушак, былі адхілены ад ацэнкі EFSA, што не дазволіла рэгулятарам прыняць абгрунтаванае рашэнне.

7. Тэст на поўны і рэпрэзентатыўны склад пестыцыдаў не прадастаўляецца

Закон ЕС і прэцэдэнтнае права ЕС патрабуюць, каб прынамсі адзін гербіцыд на аснове гліфасату ("рэпрэзентатыўны склад") быў правераны на яго ўздзеянне на здароўе чалавека і навакольнае асяроддзе. Мэта складаецца ў тым, каб ацаніць таксічнасць іншых інгрэдыентаў пестыцыднага складу і патэнцыйную сінэргію таксічнасці паміж «актыўным інгрэдыентам» гліфасатам і дадатковымі фармулянтамі.
Не было прадстаўлена ніводнага доўгатэрміновага даследавання таксічнасці на млекакормячых (напрыклад, даследаванне інстытута Рамацыні, згаданае раней). Пры ацэнцы рызыкі для навакольнага асяроддзя назіралася аналагічная сітуацыя: прамысловасць не змагла забяспечыць шмат важных абавязковых даследаванняў для прадстаўнічай рэцэптуры.

Акрамя таго, EFSA прызнала, што яны не змаглі ацаніць усе дапаможныя рэчывы з прадстаўнічай рэцэптуры, што, зноў жа, супярэчыць заканадаўству аб пестыцыдах.

Падзяліцеся гэтым артыкулам: