У 2020 годзе нам трэба прыдумаць #UN для 21-га стагоддзя

У апошнія гады стала звычайнай крытыкаваць Арганізацыю Аб'яднаных Нацый за тое, што яна не робіць дастаткова для абароны правоў чалавека альбо забеспячэння сусветнага міру, - піша прафесар Наеф Аль-Родхан. Арганізацыя Аб'яднаных Нацый не была эфектыўнай для вырашэння важных невырашальных пытанняў, ці то Ізраіль-Палестына, так і больш свежыя канфлікты, такія як Сірыя, альбо адносіны народаў Рохінг'я і Уйгура.

Адмова самай важнай міжнароднай арганізацыі стала асабліва непрыемнай у апошнія гады, паколькі многія найбольш важныя праблемы сучаснасці, няхай гэта будзе рэгуляванне тэхналогій, жорсткі экстрэмізм альбо расце касмізацыя, - гэта праблемы, якія не могуць быць належным чынам. разглядаецца ў аднабаковым парадку.

Ні адна нацыя самастойна не мае паўнамоцтваў, дасягненняў і здольнасцей вырашаць пытанні, якія вызначаць будучыню ўсёй планеты. Гэтыя пытанні патрабуюць супрацоўніцтва і рэгулявання, якое ахоплівае кантыненты і часта краіны з прынцыпова рознымі канстытуцыямі. Улічваючы праблемы, з якімі мы сутыкаемся сёння, калі б ААН не існавала, неабходна было б яе стварыць.

Але, нягледзячы на ​​тое, што ААН здаецца адзіным даступным адказам на сусветныя праблемы, на яго рэдка можна разглядаць як надзейны шлях да канкрэтных рашэнняў.

З моманту свайго стварэння ААН узбагачалася замацаванымі прадузятасцямі, рэгулярна аддаючы перавагу сваім больш магутным членам і абмяжоўваючы магчымасці іншых краін атрымліваць кампенсацыю альбо забяспечваць дапамогу. Каб мы не забывалі, ён быў заснаваны ў той час, калі пэўныя краіны-члены былі каланіяльнымі імперыямі, і члены не змаглі потым выправіць свае паводзіны, чым меншыя нацыі супраць дамінуючых сёння краін.

Нягледзячы на ​​дэмакратычны характар ​​сваёй асамблеі, у Савеце Бяспекі, дзе праходзіць большая частка асноўных працэсаў прыняцця рашэнняў, па-ранейшаму пераважаюць пастаянныя члены, якія выкарыстоўваюць сістэму вета, каб перайсці на пажаданні асамблеі.

рэклама

Варта памятаць, што намер першапачатковых пераможцаў пасля Другой сусветнай вайны пры распрацоўцы структуры Савета бяспекі было шукаць і падтрымліваць "стабільнасць", не абавязкова бяспека ці справядлівасць, і гэты галоўны і сур'ёзны недахоп усё яшчэ ёсць і сёння.

Тым не менш, апошнія два дзесяцігоддзі паказалі, што арганізацыя здольная да рэальных і перспектыўных рэформаў.

У 2002 годзе дэмакратычны кансенсус у Генеральнай Асамблеі пераадолеў рашучы супраціў пастаянных членаў Савета Бяспекі ў сувязі з стварэннем Міжнароднага крымінальнага суда. У 2006 г. ААН замацавала адказнасць за абарону (R2P), пераклаўшы акцэнт на праблемы дзяржавы на абавязак абароны ахвяраў у межах дзяржаў-членаў. У той момант, калі ААН з'явілася, ААН можа быць вырашана на сусветным узроўні.

Аднак наперад да 2019 года, і надзея і абяцанні некалькі зніклі. Пагарда, з якой члены Савета Бяспекі ставіліся да ААН, і няздольнасць органа абараняць ахвяраў у розных зонах канфліктаў, сведчаць пра тое, што ААН далёка ад пошуку канфліктаў, чым калі-небудзь раней.

Сёння многія міжнародныя лідэры адмаўляюць глабалізм і заклікаюць да большага "патрыятызму", адкідваючы меркаванне, што нацыі падзяляюць абавязкі і абавязкі адзін перад адным. У патрыятызме нічога дрэннага, але любіць уласную краіну не азначае быць побач, калі пакутуюць іншыя. Тым не менш, такія адносіны сёння прымаюць многія, і галоўны орган ААН, які прымае рашэнні, Савет бяспекі ААН прыняў такое стаўленне занадта часта.

Паколькі Савет бяспекі грэбуе сваёй адказнасцю перад астатнім светам, такія ўстановы ААН, як МНС, таксама становяцца ўразлівымі для асоб, якія займаюць пазіцыі ўлады, а яе мэты і напрацоўкі непрапарцыйна засяроджваюцца на менш магутных дзяржавах, як падкрэсліваецца ў закліках Афрыканскага саюза. калектыўны выхад Афрыкі з МНС.

Вырашэннем цяперашняй няспраўнасці і дамінавання Савета Бяспекі ў канчатковым выніку павінна стаць больш дэмакратычная рэформа. Дзяржавы-члены павінны знайсці спосаб пераарыентаваць уладу назад ад Савета Бяспекі да Генеральнай Асамблеі і працаваць з пастаяннымі членамі, якія падтрымліваюць іх інтарэсы, каб дапамагчы ліквідаваць або абмежаваць дзеянне правоў вета Савета Бяспекі.

Прынамсі, члены Савета Бяспекі павінны абавязацца адмовіцца ад правоў вета, калі гаворка ідзе пра наўмысныя масавыя зверствы, пастаянную несправядлівасць альбо ў выпадку, калі дзяржавы ігнаруюць міжнародныя законы і нормы. Калі яна не можа гэтага зрабіць, то гэтыя праблемы ніколі не будуць вырашацца, і дзяржавам-членам будзе лепш сысці ад установы, чым заставацца адданымі органу, які дазваляе маральныя катастрофы.

Хоць вельмі малаверагодна, што мы ўбачым папярэджанне дзеянняў членаў Савета Бяспекі, неабходна зрабіць больш для вырашэння больш шырокіх праблем, якія закранаюць планету.

Калі гэтага не атрымаецца дасягнуць пры дапамозе ААН, то замест гэтага павінна быць створана іншая міжнародная ўстанова. У нас няма часу чакаць рэфармавання ААН, гэтыя пытанні трэба вырашаць ужо зараз, і для выканання пастаўленай задачы ім патрэбны міжнародны орган.

Прафесар Найф аль-Родхан (@SustainHistory) з'яўляецца неўролагам, філосафам і геастратэгістам. Ён Ганаровы стыпендыят у каледжы Святога Антонія, Оксфардскі ўніверсітэт, старшы навуковы супрацоўнік і кіраўнік праграмы геапалітыкі і глабальнага будучыні ў Жэнеўскі цэнтр палітыкі бяспекі, Жэнева, Швейцарыя. Дзякуючы шматлікім інавацыйным кнігам і артыкулам ён унёс значны канцэптуальны ўклад у прымяненне вобласці нейрафіласофіі ў прыродзе чалавека, гісторыі, сучаснай геапалітыцы, міжнародных адносінах, касмічнай бяспецы, культурных і будучых даследаваннях, канфліктах і вайне і міры. 

Падзяліцеся гэтым артыкулам: