#PresidentTrump: Рабіць ці не рабіць пасля таго, як законнай дыскусіі?

Улічваючы агульнае здзіўленне і нават шок у многіх колах адносна перамогі Дональда Трампа на прэзідэнцкіх выбарах у ЗША на гэтым тыдні, можна было б законна спытаць: "Чаму такое нявер'е?", піша Еўрапейскі Саюз для Персаналізаваныя медыцыны (EAPM) Выканаўчы дырэктар Дзяніс Horgan. 

У апошнія некалькі дзён апытальнікі прагназавалі вельмі шчыльны фініш (хаця нават да самай апошняй хвіліны ў іх была наперадзе Клінтан), у той час як СМІ таксама паведамлялі, што гонка, безумоўна, абвастрылася.

Тым не менш, улічваючы рыторыку Трампа аб чаканых «фальсіфікацыях галасавання», няцяжка паверыць, што ён і яго лагер былі менш упэўненыя ў канчатковай перамозе. Безумоўна, можна сцвярджаць, скажам, у выпадку Brexit, што прынамсі некаторая частка грамадскасці мала ці ўвогуле мела ўяўленне аб вялікай колькасці аргументаў, збольшага з-за недастатковага разумення таго, як працуе ЕС.

Галоўная чацвёртая ўлада (г.зн. сродкі масавай інфармацыі) павінна ўзяць на сябе пэўную віну за гэта, хаця праблемы, праўда, былі складанымі. Рэальнасць такая, што ў сродках масавай інфармацыі заўсёды будзе прадузятасць злева направа, і гэта было ў выпадку Brexit, а таксама з прэзідэнцкай кампаніяй у ЗША. Але падчас апошніх адбыліся тры дэбаты сам-насам, якія трансляваліся ў прамым эфіры па тэлебачанні - і, здавалася, большасць брудных дэбатаў зыходзіла ад саміх кандыдатаў.

З іншага боку, калі пытанні вельмі складаныя, справядліва патрабаваць ад прэсы, каб яны зрабілі ўсё магчымае, каб растлумачыць, якія асноўныя праблемы (ці, на іх думку, павінны быць) і паказаць на магчымыя наступствы іх стварэння. рашэнне ці іншае (колькі можна меркаваць). Так адбываецца і ў іншых сферах штодзённага жыцця, не толькі ў палітыцы.

Возьмем, напрыклад, здароўе. У цяперашні час навука развіваецца настолькі хутка, што без найноўшай падрыхтоўкі нават медыцынскім работнікам цяжка даць найлепшыя парады пацыентам. Не менш дакладна і тое, што большая частка асноўнай прэсы адстае, калі справа даходзіць да ведаў аб перадавых навуках, звязаных, напрыклад, з геномікай, візуалізацыяй і прыборамі для дыягностыкі in vitro.

Здаецца, яны таксама не разумеюць або, па меншай меры, паведамляюць пра неабходнасць належных агульнаеўрапейскіх стандартаў бяспекі, плюсы і мінусы абмену дадзенымі (менш страшылак, калі ласка!) і неабходнасць інфармаваных рэкамендацый.

рэклама

За выключэннем спецыяльных часопісаў, большасць гісторый у СМІ, звязаных са здароўем, здаецца, пра тое, што практычна ўсё "выклікае рак". Мала згадваецца пра тое, як заставацца здаровым - акрамя фізічных практыкаванняў і адмовы ад цыгарэт і тоўстай ежы. Меры прафілактыкі ад скрынінга да генетычнага картаграфавання і ўдзелу ў клінічных выпрабаваннях рэдка абмяркоўваюцца на карысць загалоўкаў "шокавых жахаў" пра тое, як, скажам, ужыванне сметанковага масла можа павялічыць вашыя вушы і г.д. (Добра, мы гэта прыдумалі, але былі шмат).

На жаль, страшылкі прадаюць газеты, і кожную зіму здаецца, што на гарызонце з'яўляецца новы вірус грыпу, які знішчыць мільёны людзей па ўсёй Еўропе. Безумоўна, існуюць вірусы грыпу, і яны сапраўды забіваюць людзей (галоўным чынам уразлівых і пажылых), але нагнятаць паніку - гэта безадказна - і можа прывесці да памылковага выбару, нават з боку тых, хто прымае рашэнні ў сістэмах аховы здароўя.

У мінулым прэса таксама не змагла правільна інфармаваць грамадскасць, напрыклад, аб ГМА. І нават калі СМІ спрабуюць быць непрадузятымі і надаваць аднолькавую вагу абодвум пунктам гледжання (скажам, на глабальнае пацяпленне і на тое, ці ёсць чалавечы ўклад), яны ўсё роўна павінны праяўляць належную абачлівасць, праводзіць даследаванні і атрымліваць поўную інфармацыю, перш чым выстаўленне ўласнага погляду на грамадскасць. Між тым, Інтэрнэт, сацыяльныя сеткі і блогі з'яўляюцца патэнцыйна выдатнымі інструментамі, але, магчыма, яшчэ больш збянтэжылі грамадскасць.

Распаўсюджванне, бясспрэчна, значна павялічылася, але з-за таго, што многія людзі выказваюць меркаванне як факт або рэпостуюць яго як факт, якасць і надзейнасць інфармацыі, безумоўна, знізіліся. І ўніз. Вядома, немагчыма, каб усе прытрымліваліся аднолькавых поглядаў, і гэта нармальна. Але возьмем нядаўнія праблемы з Агульным рэгламентам ЕС аб ​​абароне даных, у які было ўнесена больш за 4,000 паправак…

Гэта, вядома, занадта шмат розных галасоў. Цікава, наколькі добра інфармаваныя ўсе гэтыя 4,000 пунктаў гледжання, дзе... У рэшце рэшт, Еўрапейскі альянс персаналізаванай медыцыны, які базуецца ў Бруселі, з яго шырокай базай зацікаўленых бакоў лічыць, што ахова здароўя - надзвычай складаная праблема (як і выбары, вядома!), і тыя прадстаўнікі СМІ, якія могуць уплываць на меркаванне, павінны рабіць гэта, даследуючы факты, задаючы правільныя пытанні заканадаўцам, экспертам на арэне, прадстаўнікам урада і нават судовай сістэмы, перш чым рабіць усё магчымае для эфектыўнай камунікацыі .

З пункту гледжання цэласнасці інфармацыі, сродкі масавай інфармацыі таксама маюць абавязак перад грамадствам, каб атрымаць яе правільна, і, безумоўна, маглі б палепшыць рацыён, засяродзіўшы ўласныя намаганні.

Падзяліцеся гэтым артыкулам: