#EAPM: Дэмакратыя - Вы б прагаласавалі за яе?

Нечаканае (прынамсі для многіх) абранне Дональда Дж. Трампа 45-м прэзідэнтам Злучаных Штатаў падняло некаторыя вельмі рэальныя пытанні аб тым, што такое «дэмакратыя», піша Еўрапейскі Саюз для Персаналізаваныя медыцыны (EAPM) Выканаўчы дырэктар Дзяніс Horgan.

Не так даўно Трамп, які, здавалася, набліжаўся да паразы, адмовіўся сказаць, ці прыме ён вынік у выпадку паразы, і некалькі разоў сцвярджаў, што выбары былі «фальсіфікаваныя». Гэта аказалася не так, і кандыдат, які прайграў Хілары Клінтан, са свайго боку, прыняла вынік з ласкай.

Між тым, сыходзячы прэзідэнт Барак Абама сказаў: «Цяпер мы ўсе хварэем за яго поспех у аб'яднанні і кіраванні краінай», хоць Абама, несумненна, зрабіў заяву скрозь скрыгат зубоў. Незалежна ад таго, што хтосьці думае пра амерыканскую сістэму, якая дазволіла Клінтан (і іншым да яе) страціць калегію выбаршчыкаў, але з невялікім адрывам выйграць усенароднае галасаванне, у цяперашнім выглядзе гэта даўно распрацаваная і агульнапрынятая сістэма па той бок Атлантыкі.

І, нягледзячы на ​​ўсе пратэсты і транспаранты «Не мой прэзідэнт», Трамп зойме Белы дом у канцы студзеня. Пераходны перыяд ужо пачаўся, і Абама - як традыцыйна - імкнецца як мага больш дапамагчы наступнаму жыхару Вашынгтона, 1600 Пенсільванія-авеню.

Гэта стала традыцыяй з тых часоў, як Джордж Вашынгтон сказаў, што самае важнае ў «гэтым вялікім эксперыменце», Злучаных Штатах, гэта: «Не выбары першага прэзідэнта, а выбары другога прэзідэнта. Мірная перадача ўлады - гэта тое, што аддзяліць нашу краіну ад любой іншай краіны ў свеце».

Тым часам Brexit выклікаў свае праблемы. Пратэсты і судовыя бітвы і абвінавачванні ў дэзінфармацыі, якая распаўсюджваецца палітыкамі і сродкамі масавай інфармацыі... Адсутнасць прызнання многімі з 48% (з тых, хто папрацаваў прагаласаваць), якія вырашылі «застацца», што 52% (з тых, хто папрацаваў з галасаваць) хто абраў «выйсці», на самай справе а) разумеў праблемы, б) сапраўды гэта меў на ўвазе або в) варта нават прыслухацца да яго, таму што рэферэндум не з'яўляецца юрыдычна абавязковым.

І асноўныя сродкі масавай інфармацыі падвергнуліся сур'ёзнай крытыцы не толькі ў дачыненні да Brexit (з нагоды якога большая частка папулярнай прэсы абвінавачваецца ва ўвядзенні ў зман, а ў горшым - у адкрытай хлусні), але і ў выбарах у ЗША, якія адбыліся раней месяц.

рэклама

У апошнім выпадку яго абвінавацілі ў тым, што ён не змог данесці «паведамленне пра сапраўднага Трампа». Здаецца, самі журналісты не могуць пагадзіцца з тым, што, напрыклад, нават два пісьменнікі, якія працуюць у адным СМІ, адрозніваюцца.

Адзін напісаў Палітычны нядаўна: «Такім чынам, уся праверка фактаў аб хлусні Трампа, усе журналісцкія расследаванні яго няўдач, нават запісы - усё гэта нічога не значыла». Між тым, яго калега напісаў, што ён катэгарычна не згодны, дадаўшы: «Прэсе ўдалося выкрыць Трампа такім, якім ён быў. Проста выбаршчыкі вырашылі, што ім усё роўна».

Уінстана Чэрчыля часта цытуюць: «Дэмакратыя — гэта найгоршая форма праўлення, за выключэннем усіх астатніх», і, паколькі Англія з'яўляецца «Маці ўсіх парламентаў», хацелася б думаць, што ён ведаў, пра што гаварыў.

І гэтыя два галасы выразна прадстаўлялі дэмакратыю ў нашым разуменні (незалежна ад таго, выкарыстоўваем мы лідарства, прапарцыйнае прадстаўніцтва ці што заўгодна). Ніякага «дэфіцыту дэмакратыі» тут няма.

У наступным годзе адбудуцца выбары ў дзвюх найбуйнейшых дзяржавах-членах ЕС - Германіі і Францыі - і будзе цікава паглядзець, што адбудзецца ў абодвух выпадках, паколькі Еўропа, здаецца, хістаецца ў бок ультраправых.

Ці магла Марын Лё Пэн выклікаць вулканічны ўзрух і заняць пасаду прэзідэнта Елісейскага палаца ў маі 2017 года? І ці ўпадзе кааліцыйны ўрад канцлера Германіі Ангелы Меркель, незалежна ад таго, будзе лідэр Хрысціянска-дэмакратычнага саюза ці не?

Час пакажа. Але прынамсі працэс будзе (тое, што мы называем) «дэмакратычным». І, галоўнае, празрыста. Крытыкі Еўрапейскага саюза часта вельмі хутка спасылаюцца на ўяўны «дэфіцыт дэмакратыі» і «адсутнасць празрыстасці». Нам часта кажуць, што гэтыя «бюракраты без твару» і «неабраныя людзі ў шэрых касцюмах» робяць тое, што хочуць, не паважаючы парламентаў і народаў 28 дзяржаў-членаў.

Вышэйпаказаныя прашчы і стрэлы звычайна накіраваны супраць Еўрапейскай камісіі, выканаўчай улады ЕС, але ці справядлівыя такія напады? Давайце паглядзім (чаму б і не?) на сістэму Вялікабрытаніі і параўнаем яе з ЕС… У Вялікабрытаніі выбаршчыкі выбіраюць членаў парламента, а лідэр партыі, якая набрала найбольшую колькасць дэпутатаў (звычайна), становіцца прэм'ер-міністрам. Ён ці яна прызначае міністра фінансаў, міністраў аховы здароўя, гандлю і абароны, а таксама дзяржаўнага сакратара замежных спраў і многіх іншых.

Урад нават прызначае паслоў (ці высокіх прадстаўнікоў), хоць і з традыцыйнай згоды манарха. Выбаршчыкі не маюць прамога меркавання ў дачыненні да згаданых прызначэнцаў, а выбары не разглядаюцца (вядома, за выключэннем сродкаў масавай інфармацыі).

Урад таксама прызначае еўракамісара, які фактычна знаходзіцца пад пільнай увагай Еўрапарламента. Каб не забываць, апошні орган складаецца з прамых выбараў прадстаўнікоў усіх 28 дзяржаў-членаў, у тым ліку значнай колькасці з Вялікабрытаніі. Як здаралася ў мінулым, Еўрапарламент можа адмовіць кандыдату. Парламент Вялікабрытаніі не ў стане адмовіць, скажам, Барысу Джонсану ў якасці міністра замежных спраў...

Усё яшчэ са мной? Добра. Тым часам тры асноўныя інстытуты ўдзельнічаюць у прыняцці права ЕС. Гэта Савет, Камісія і, зноў жа, Парламент. Камісія можа прапаноўваць законы, парламент можа ўносіць у іх папраўкі, але, што вельмі важна, працэс часта пачынаецца (і заўсёды заканчваецца) альбо поўным саветам (які складаецца з кіраўнікоў дзяржаў і ўрадаў усіх 28 краін - уведзены праз дэмакратыю, памятайце) або 28 міністраў з аднолькавым партфелем, скажам, «здароўя», напрыклад, якія рэгулярна збіраюцца ў якасці Савета міністраў (прызначаецца дэмакратычна абраным лідэрам).

Нягледзячы на ​​тое, што Камісія мае ўласныя прыярытэты і погляды ў залежнасці ад таго, хто з'яўляецца яе прэзідэнтам, яна не можа ўводзіць у дзеянне законы, якія не былі абпрацаваны і не ўзгоднены большасцю краін-членаў (у некаторых выпадках згода павінна быць аднагалоснай). Памятайце, што на Захадзе «большасць» азначае «дэмакратыю».

Гэтыя «безаблічныя, неабраныя бюракраты» (г.зн. велізарная колькасць супрацоўнікаў Еўрапейскай камісіі) па сутнасці дзейнічаюць пад дэмакратычна сфарміраваным кіраўніцтвам і па сутнасці мала адрозніваюцца ад дзяржаўнай службы Вялікабрытаніі. А камісары ​​(якія абавязаны дзейнічаць у больш шырокіх інтарэсах ЕС, а не ў інтарэсах сваёй дзяржавы-члена) з'яўляюцца такімі ж «дэмакратычна абранымі», як і міністры ўрада «дэмакратычна абраныя».

Размовы пра дэфіцыт дэмакратыі — глупства.

Гэта, вядома, не варта блытаць з відавочнымі фактамі, што грамадзяне часта дрэнна інфармаваныя, незацікаўленыя і, калі яны адчуваюць што-небудзь наконт ЕС, часта адчуваюць сябе незаангажаванымі. Вялікая колькасць, як і многія зніклыя без вестак выбаршчыкі на выбарах у ЗША і на рэферэндуме аб Brexit, вырашылі, што ім усё роўна.

Але гэтыя сумныя факты - зусім іншая справа. Калі ў сучаснай дэмакратыі і ёсць нейкі «дэфіцыт», то ён выкліканы тым, што многія мільёны людзей не клапоцяцца аб выкарыстанні свайго з цяжкасцю заваяванага права на яго рэалізацыю.

Еўрапейскі альянс персаналізаванай медыцыны, які базуецца ў Брусэлі, як арганізацыя з мноствам зацікаўленых бакоў, складаецца з пацыентаў, даследчыкаў, навукоўцаў, навукоўцаў, медыцынскіх работнікаў, а таксама заканадаўчых і палітычных дзеячаў. Ён рэгулярна сустракаецца з Еўрапейскай камісіяй, дэпутатамі Еўрапарламента, прадстаўнікамі аховы здароўя дзяржаў-членаў і Еўрапейскага агенцтва па леках, сярод іншых.

Альянс ганарыцца тым, што ўнёс свой уклад у шматлікія папраўкі да правілаў і рэкамендацый, якія станоўча ўплываюць на лячэнне і якасць жыцця 500 мільёнаў патэнцыйных пацыентаў у 28 краінах-членах ЕС.

Усё гэта было б немагчыма без належнага дэмакратычнага працэсу і кансенсусу.

Еўрапейскі саюз, хоць і мог зрабіць яшчэ больш, быў вельмі карысны для здароўя. І за гэта можна прагаласаваць.