Былыя супрацоўнікі Міністэрства юстыцыі ЗША і ФБР кінулі цень на справу супраць Ілана Шора

Новы аналіз ставіць пад сумнеў доказы супраць Ілана Шора, паколькі два былыя высокапастаўленыя супрацоўнікі праваахоўных органаў ЗША прадстаўляюць свае высновы, правёўшы агляд судовых доказаў, прадстаўленых супраць Шора ў сувязі са справай аб банкаўскім махлярстве.

У 2016 годзе Антыкарупцыйная пракуратура Малдовы абвінаваціла Шора ў махлярстве і адмыванні грошай у сувязі з крахам малдаўскіх банкаў.

Джасцін Уэдл мае вялікі вопыт у расследаванні арганізаванай злачыннасці і адмывання грошай, раней ён працаваў памочнікам пракурора ЗША ў Паўднёвай акрузе Нью-Ёрка і пастаянным юрысконсультам Міністэрства юстыцыі ЗША ў двух цэнтрах супрацоўніцтва праваахоўных органаў у Бухарэсце, якія займаюцца пашырэнне злачыннасці і карупцыі ва ўсім рэгіёне, у тым ліку ў Малдове.

У сваім аглядзе доказаў супраць Шора Уэдл ставіць пад сумнеў доказы, на падставе якіх суд прымаў свае рашэнні, заяўляючы, што: «Паколькі важныя часткі рашэння апеляцыйнага суда абапіраліся на некампетэнтных сведак, якія далі толькі чуткі, у форме не - доказы і паказанні, якія не падлягаюць канфрантацыі і не падлягаюць перакрыжаванаму доследу, яны не адпавядаюць фундаментальным прынцыпам, якія забяспечваюць надзейнасць у адпаведнасці з прынцыпамі сістэмы правасуддзя ЗША».

Ён дадае, што «ні рашэнне апеляцыйнага суда Малдовы, ні яго аргументацыя не павінны разглядацца як надзейная аснова для інстытутаў ЗША, каб зрабіць высновы адносна Шора і яго паводзінаў».

Уэдл таксама паказвае на асноўныя праблемы судовай сістэмы Малдовы, спасылаючыся на Дзяржаўны дэпартамент ЗША і публічныя справаздачы аб адсутнасці незалежнасці і бесстароннасці ў судовай сістэме Малдовы. Ён піша, што «той факт, што апеляцыйны суд абапіраўся на некампетэнтныя доказы насуперак пярэчанням і довадам Шора аб недахопах доказаў, сведчыць аб тым, што суд не быў незалежным і бесстароннім. Гэта сведчыць аб яшчэ адной прычыне таго, што рашэнне апеляцыйнага суда не адпавядае амерыканскім стандартам надзейнасці».

рэклама

Мэцью Хок — былы спецыяльны агент Федэральнага бюро расследаванняў ЗША («ФБР») з больш чым 26-гадовым вопытам вядзення гучных трансгранічных крымінальных расследаванняў у розных юрысдыкцыях, уключаючы Украіну, Румынію, Вялікабрытанію і Фінляндыю.

Ён правёў асобны разгляд справы супраць Шора, прыйшоўшы да высновы, што «былі істотныя парушэнні ў расследаванні справы Шора ўрадам Малдовы» і што «улады Малдовы не змаглі прыняць некаторыя элементарныя — амаль здаровы сэнс — крокі для праверкі абгрунтаванасці. і трываласць асноўных доказаў, якія былі прадстаўлены ў суд, у тым ліку інфармацыя, прадстаўленая трэцяй прыватнай кансультацыйнай фірмай, якая правяла ацэнку спецыяльна для мэт унутранай праверкі і апраўдальнага характару добраахвотных заяваў адказчыка»

Падобна да высновы Уэдла, Хок лічыць, што ў ЗША доказы, прадстаўленыя супраць Шора, не перасягнулі б законнага парога для прад'яўлення абвінавачання. Ён піша, што «ўлічваючы гэтыя парушэнні, расследавання, на мой погляд, было б недастаткова, каб пераадолець парог для абвінавачання Міністэрства юстыцыі, калі б расследаванне праводзілася ў Злучаных Штатах ФБР».

Абапіраючыся на свой досвед расследавання злачынстваў ва Усходняй Еўропе, Хоке мяркуе, што Шор быў выкарыстаны ў якасці казла адпушчэння, і піша, што «У прыватнасці, справа Шора пацвярджае мой вопыт у былых савецкіх краінах, дзе прыватныя бізнесмены і прыватныя бізнесмены не рэдкасць алігархі ў казла адпушчэння іншых менш магутных алігархаў/бізнэсоўцаў». Хок звяртае ўвагу на тое, што Шор быў маладым бізнэсмэнам з значна меншым капіталам, вядомасцю і палітычным уплывам, які ўцягнуўся ў гэтую схему праз гады пасля таго, як банк стаў практычна неплацежаздольным. Хоке заяўляе: «Такім чынам, цяжка зразумець той факт, што Шор быў прысуджаны да такой жа сумы турэмнага зняволення, як і іншыя больш вінаватыя ўдзельнікі змовы».

Далей ён сцвярджае: «Зыходзячы з майго досведу, парушэнні, якія я растлумачыў у гэтай справаздачы, выклікаюць моцнае падазрэнне, што расследаванне вялося з дапамогай цэнтралізаванага і загадзя падрыхтаванага апавядання з мэтай асуджэння вызначанай мэты».

Хок таксама падкрэслівае рэкордную хуткасць, з якой вялося расследаванне супраць Шора, ён заяўляе, што «ў мяне ёсць сумневы, ці магло быць праведзена дбайнае расследаванне на працягу 20 месяцаў па справе, падобнай да Шора. Гэта было складанае расследаванне фінансавых злачынстваў, якое прадугледжвала крадзеж 1 мільярда долараў ЗША і было накіравана супраць самых уплывовых палітыкаў і бізнесменаў краіны».

І Уэдл, і Хок таксама выказваюць сур'ёзную заклапочанасць у сувязі з доказамі, прадстаўленымі ключавым сведкам супраць Шора, Мацеем Дахотару, а таксама справаздачамі Крола, якія ляжаць у аснове асуджэння. Уэдл сцвярджае, што: «Дохатару «доказы» не былі кампетэнтнымі і не падлягалі канфрантацыі або перакрыжаванаму допыту Шора. Дахотару, па яго ўласным прызнанні, быў чыноўнікам Нацыянальнага банка Малдовы, які асабіста не ведаў ні Banca de Economii, ні Banca Sociala». І што «Замест асабістых ведаў Дахотару прапанаваў свае меркаванні і здагадкі, часта заснаваныя на многіх неўстаноўленых асноўных узроўнях чутак».

Хок таксама адзначае, што абаронцам Шора было адмоўлена ў перакрыжаваным допыце Дахотару. Хок заяўляе, што, зыходзячы з яго досведу, «гэта разумныя прыкметы таго, што ні справаздачы Крола, ні заявы Дохатару, якія абапіраюцца на справаздачы Крола, не былі правераны пракуратурай ні ў якім разе».

У дачыненьні да дакладаў Kroll Хоке піша, што яму не ўдалося знайсьці ніякіх спасылак на незалежны аналіз, праведзены малдаўскімі ўладамі для праверкі высноваў Kroll. Замест гэтага, піша ён, «спасылка на справаздачы Крола ў судовых рашэннях пераканаўча сведчыць аб тым, што ўлады ўспрынялі справаздачы Крола за чыстую манету».

Маючы асабісты досвед працы з Кролам, Хок піша: «Я не памятаю ніводнага выпадку за сваю кар'еру, калі б высновы Крола былі ўлічаны ў доказы без незалежнага аналізу/праверкі з боку ўладаў. Прычына відавочная — Kroll сам па сабе не з'яўляецца следчым органам, і прыняцце яго высноў за чыстую манету будзе фактычна азначаць, што яны вядуць расследаванне ад імя ўладаў. Гэта проста недапушчальна».

У снежні 2023 года пасля паспяховага судовага разбору Мацей Дахотару быў зрынуты камандай юрыстаў Шора ў ЗША. Падчас дачы паказанняў ён больш не змог пацвердзіць, што ведае пра меркаваныя доказы, якія ён прадставіў супраць Шора ў 2017 годзе.

Справа супраць Ілана Шора яшчэ знаходзіцца на разглядзе ў Вярхоўным судзе Малдовы.

Падзяліцеся гэтым артыкулам: