Сур'ёзныя паказчыкі ў міжнародных адносінах

Паколькі Фінляндыя і Швецыя набліжаюцца да афіцыйнай заяўкі на членства ў NATO, Хельсінкі прызнае сур'ёзнасць пераходнага перыяду, які прывёў да зацвярджэння членства. Улічваючы, што гэты крок спрыяе пашырэнню NATO, што значна наблізіць яго да парога Расіі, прэзідэнт Пуцін не будзе маўчаць. Гэта можа заахвоціць яго нейкім чынам адрэагаваць, піша палітычны аналітык ААЭ і былы кандыдат у Федэральны нацыянальны савет Салем АльКетбі (на фота).

Ніхто не можа здагадацца, якімі «ваеннымі і тэхнічнымі дзеяннямі» пагражае Крэмль як магчымы адказ на далучэнне дзвюх еўрапейскіх краін да альянсу. Небяспека крыецца не толькі ў магчымасці эскалацыі і канфрантацыі на фоне пашырэння NATO. На гарызонце фармуецца складаны ідэалягічны канфлікт.

Захад кажа пра агульныя каштоўнасці, якія аб'ядноўваюць яго краіны перад абліччам аўтарытарных рэжымаў. Многія заходнія палітыкі і эліты прапагандуюць ідэю, што прычынай таго, што адбылося ва Украіне, з'яўляецца непрыняцце Расеяй дэмакратычных рэжымаў. З абодвух бакоў, расейскіх і заходніх, ідзе перахарактарызацыя таго, што адбываецца ва Ўкраіне.

Цяпер Крэмль разглядае ваенную аперацыю як адказ на экзістэнцыйную пагрозу Расеі, або, як сказаў адзін расейскі чыноўнік: «Мы змагаемся не толькі з нацыстамі ва Украіне. Мы вызваляем Украіну ад акупацыі NATO і выганяем найстрашнейшага ворага з нашых заходніх межаў». З іншага боку, Захад кажа пра пагрозу аўтарытарных рэжымаў для заходніх дэмакратый.

Адна французская газета нават паставіла пытанне пад загалоўкам «Ці ўяўляе Расія прамую пагрозу сусветнаму парадку?» У ім згадваюцца адчувальныя палітычныя паняцці ў гэтым крызісе, такія як клеймаванне расійскага рэжыму «клептакратыяй», у адрозненне ад аўтакратычнага кіравання, традыцыйнага паняцця, якое часта выкарыстоўваецца ў звычайных умовах.

Насамрэч, масавая дапамога ЗША Украіне, якая ацэньваецца ў 40 мільярдаў даляраў у дадатак да гуманітарнай і іншай стратэгічнай дапамогі, накіраваная, на думку большасці аглядальнікаў, на аслабленне Расеі і на тое, каб адбіць жаданне ўцягвацца ў новыя ваенныя канфлікты. Гэта азначае спробу ЗША нейтралізаваць Расею ў любым магчымым міжнародным канфлікце з Кітаем.

Матывы гэтай дапамогі цяпер накіраваны ў асноўным у бок Кітая. Іншымі словамі, вайна ЗША супраць Расеі ва Ўкраіне ў канчатковым рахунку вядзе, паводле ўяўленьняў ЗША, да ізаляцыі кітайскай моцы і пазбаўленьня яе магчымай падтрымкі Расеі.

рэклама

Небяспека такіх схем заключаецца ў тым, што сам прэзідэнт Байдэн прызнаў, што баіцца, што прэзідэнту Пуціну больш няма выхаду, каб захаваць твар пасля крызісу ва Украіне. Замест таго, каб прапанаваць яму гэтыя выхады або выратавальны круг, як мяркуецца, дыпламатычным шляхам, для ўрэгулявання крызісу, Захад імкнецца да максімальнага ціску на Маскву, пакуль у яе не застанецца іншага выбару, акрамя як капітуляваць.

Гэта зусім малаверагодны сцэнар, улічваючы вынікі расійскай эканомікі з пачатку крызісу, менталітэт прэзідэнта Пуціна і яго палітычнае паходжанне. Да таго ж — яго прафесійная гісторыя, або падрыхтоўка да доўгай вайны і загартоўванне палітычных і ваенных пазіцый.

Навязлівы сцэнар цяпер заключаецца ў тым, што ўкраінскі крызіс будзе працягвацца і распаўсюджвацца геаграфічна і стратэгічна на іншыя краіны і рэгіёны, парушаючы эканоміку многіх краін, выклікаючы сур'ёзны харчовы і эканамічны крызісы, якія могуць выклікаць паралельныя войны і іншыя крызісы, калі свет рухаецца ў беспрэцэдэнтныя і некантралюемы хаос.

Тут мне прыгадваецца выдатная заява, апублікаваная амерыканскім часопісам Newsweek, кіраўніка расійскага касмічнага агенцтва «Раскосмас» Дзмітрыя Рагозіна, у якой ён заявіў, што яго краіна можа знішчыць краіны NATO ўсяго за 30 хвілін у ядзернай вайне.

Хаця ён і папярэджваў пра наступствы ядзернай вайны для ўсяго свету, сама заява грозная і азначае, што расійскае кіраўніцтва разглядала такі сцэнар і магчымасці да яго. Тут баяцца, што Захад будзе арыентавацца на тое, што расейская ядзерная зброя - гэта проста пагроза.

Заганяць Расею ў цесны кут без адпаведнага выхаду на гарызонце зусім не рацыянальна. Таму яго нельга разглядаць з пункту гледжання разлікаў стратэгічных выгад і выдаткаў або традыцыйных правілаў крызіснага кіравання. Уся сітуацыя выглядае па-за кантэкстам традыцыйных разлікаў, якія вызначалі папярэднія сусветныя войны і міжнародныя крызісы. У пошуках рэалістычных вырашэнняў гэтага крызісу кожны павінен думаць па-рознаму.

Падзяліцеся гэтым артыкулам: