Магчыма, мы ніколі не даведаемся, хто аддаў загад расстраляць Нямцова на Маскварэцкім мосце, побач з Крамлём. Аднак ёсць некаторыя рэчы, у якіх мы можам быць упэўнены. Пуцін і яго атачэнне відавочна нясуць адказнасць за заганны палітычны клімат, які спрыяў забойству. Гэтак жа і тыя, хто працаваў над стварэннем і падтрыманнем гэтага клімату. Больш за тое, няма ніякіх сумненняў у адкрытым палітычным характары забойства. Гэта была дэманстрацыя, закліканая ўкараніць страх праз тэатральны публічны гвалт. Гэта павінна было быць арганізавана ва ўзаемадзеянні з расійскімі сілавымі структурамі і са значнай каардынацыяй. За Нямцовым сачылі, тэрыторыя, дзе ён быў забіты, заўсёды старанна абследаваная, а само забойства было «прафесійнай» працай. (Расея — адзіная краіна, якую я ведаю, якая звычайна адрознівае забойцаў-прафесіяналаў і забойцаў-аматараў.)
Каб зразумець наступствы забойства для палітычных выбараў Пуціна, карысна разгледзець дзве магчымыя інтэрпрэтацыі падзей, якія распаўсюджваюцца сярод дасведчаных. Першы датычыцца самога Пуціна, маючы на ўвазе альбо тое, што прэзідэнт аддаў загад аб забойстве, альбо тое, што неасцярожныя словы, сказаныя ў гневе, падштурхнулі іншых узяць справу ў свае рукі. Рэжым мае добра вядомыя сувязі з квазілегальнымі групоўкамі, такімі як нядаўна створаныя антымайданаўскія арганізацыі, місія якіх складаецца ў тым, каб зламаць апазіцыйныя праекты, пры неабходнасці з дапамогай гвалту. Расійскія ўлады свабодна выкарыстоўвалі злачынцаў і злачынныя групоўкі для рэалізацыі сваіх мэтаў у Расіі і Украіне. Такім чынам, было б невялікім крокам даручыць забойцам забіць Нямцова і абараніць іх, пераканаўшыся, што службы бяспекі заплюшчылі вочы падчас гэтага акту. Злачынцаў можна было прынесці ў ахвяру пазней, калі таго патрабавала палітычная мэтазгоднасць. Сапраўды, пасля забойства было абвешчана аб арыштах пяці чалавек.
Другі сцэнар палягае ў тым, што, хоць Пуцін і нясе адказнасць за забойства з-за той Расеі, якую ён і ягоная групоўка стварылі, ён насамрэч не загадваў і не хацеў гэтага. У такім выпадку «правакацыя», пра якую казаў Пуцін, магла быць ад яго у сваім атачэнні. Пуцін кіруе з 2000 года як арбітр у вузкім коле. Больш ліберальныя элементы ў яго асяроддзі няўхільна губляюць пазіцыю пасля яго вяртання на прэзідэнцкую пасаду ў 2012 годзе. Вайна супраць Украіны ўзмацніла гэтую тэндэнцыю, калі паўнамоцтвы ўрада на чале з прэм'ер-міністрам Дзмітрыем Мядзведзевым прыкметна скараціліся. Нарастаючыя эканамічныя праблемы маглі з часам пераламаць гэтую тэндэнцыю. Было меркаванне, што з цягам часу Пуціна можна было пераканаць задаволіцца палітычнымі і тэрытарыяльнымі заваёвамі, ужо атрыманымі ў выніку ўкраінскага бязладзіцы, і пасля гэтага засяродзіцца на ўпарадкаванні эканомікі. У такім сцэнары можна ўявіць, што жорсткая група знутры рэжыму магла арганізаваць забойства Нямцова ў спробе заблакіраваць любы такі зрух – па сутнасці, публічна звязаўшы прэзідэнта з актам бескампраміснай жорсткасці.
Які б сцэнар ні быў больш дакладным, смерць Нямцова, безумоўна, спыніла больш ліберальны курс Пуціна. Цяпер прэзідэнт больш, чым калі-небудзь, залежыць ад прыхільнікаў жорсткай лініі вакол сябе і, адпаведна, ад тых, хто публічна распальвае гвалт ва Украіне. Нямцоў быў першым з людзей, цесна звязаных з былым прэзідэнтам Барысам Ельцыным, які загінуў па палітычных прычынах. Іншыя, больш выразна звязаныя з клікай Ельцына, зробяць свае высновы. Прэзідэнт не сказаў ніякіх прымірэнчых слоў, акрамя свайго першага і, безумоўна, мінімальнага асуджэння. Маецца на ўвазе тое, што яму лягчэй ігнараваць лібералаў, чым нацыяналістычных радыкалаў.
Незалежна ад таго, абраў Пуцін ці проста прыняў гэты жорсткі курс, цяпер ён не можа змяніць яго, не парваўшы з часткай свайго кіруючага асяроддзя.
