Навука 2.0: Еўропа можа прывесці да наступнага навуковай трансфармацыі

Máire Geoghegan-Quinn, Асноўная прамова на адкрытым форуме EuroScience (ESOF), Капенгаген, 24 чэрвеня 2014 г.

Я рады быць тут. Прайшло амаль два гады, як я выступаў на канферэнцыі ESOF у Дубліне. Гэтая прамова прагучала якраз на сярэдзіне майго пяцігадовага мандата ў якасці еўракамісара па даследаваннях, інавацыях і навуцы. Выступленне на пленарным пасяджэнні ESOF дало мне магчымасць сфармуляваць маю цвёрдую веру ў навуку як аснову для лепшага жыцця і лепшай эканомікі. Я таксама казаў пра планы Еўрапейскай камісіі па рэфармаванні таго, як мы фінансуем даследаванні і інавацыі, і пра неабходнасць больш інвеставаць у найлепшую навуку нават пры сур'ёзным націску на бюджэт ЕС. І я казаў пра тое, каб даследаванне было ў цэнтры выпрацоўкі палітыкі ЕС.

Праз два гады я лічу, што мы выканалі гэты парадак дня, і самым вялікім дасягненнем стаў Horizon 2020, у рамках якога будзе ўкладзена амаль 80 мільярдаў еўра ў даследаванні і інавацыі да 2020 года. Вядома, не ўсё было проста. Далёка не так - гэта быў доўгі і часам складаны працэс, каб дабрацца да таго, дзе мы знаходзімся сёння. Калі я стаў еўракамісарам у 2010 годзе, даследаванні і інавацыі не абмяркоўваліся ў Еўрапейскім савеце так часта, як таго заслугоўвалі. Я павінен падзякаваць сваім калегам па навукова-даследчых і інавацыйных «сем'ям» у Еўрапейскай камісіі за сумесную працу па прасоўванні гэтых пытанняў у палітычны парадак дня. І я таксама хачу апладзіраваць даследчай супольнасці за тое, што яна так пераканаўча і пераканаўча выклала сваю справу.

Я хацеў бы распавесці вам гісторыю пра тое, наколькі моцнымі могуць быць навукоўцы. Адной з самых хвалюючых падзей у пачатку майго мандата было наведванне маёй першай цырымоніі ўручэння Нобелеўскай прэміі ў снежні 2010 г. Безумоўна, гэта самая вялікая падзея ў навуковым календары - за выключэннем, вядома, ESOF! Урачысты банкет быў вялізным і пышным мерапрыемствам з больш чым тысячай чалавек у цудоўнай абстаноўцы Стакгольмскай ратушы, жамчужыны нацыянальнай рамантычнай архітэктуры Швецыі. Я быў вельмі ўсхваляваны перспектывай сустрэчы з такой колькасцю вядучых вучоных, а таксама вельмі ганарыўся тым, што адзін з двух лаўрэатаў па фізіцы, Канстанцін Навасёлаў, раней фінансаваўся ERC. Але маё задавальненне было нядоўгім. У сваёй прамове са-лаўрэат па фізіцы, прафесар Андрэ Гейм, кінуў бомбу, распачаўшы жорсткую атаку на празмерную бюракратыю ў фінансаванні даследаванняў ЕС.

Уся зала апладзіравала! Уяўляеце, што я адчуваў – хацелася, каб зямля мяне праглынула. Аднак я вырашыў ператварыць негатыў у пазітыў, і гэты вопыт толькі ўмацаваў маю рашучасць вырашаць праблемы, спрасціць фінансаванне і забяспечыць найлепшыя ў Еўропе ўмовы для выдатных даследаванняў і інавацый. Ландшафт істотна змяніўся з 2010 года. Даследаванні і інавацыі ляжаць у цэнтры праграмы "Еўропа-2020", і кіраўнікі дзяржаў і ўрадаў правялі дзве тэматычныя дыскусіі па гэтых тэмах у Еўрапейскім савеце. Гэты новы палітычны імпульс меў вырашальнае значэнне для рэалізацыі нашага парадку дня. Павелічэнне фінансавання Horizon 2020 з'яўляецца доказам велізарнага даверу дзяржаў-членаў да навуковай супольнасці - верыце, што вы адыграеце галоўную ролю, калі не ролю ў стымуляванні росту і працоўных месцаў. І верце, што вы дапаможаце нам знайсці адказы на самыя вялікія праблемы, з якімі сутыкаецца грамадства.

Для мяне выдатным прыкладам узаемадзеяння навукі з праблемамі рэальнага жыцця з'яўляецца праца Партнёрства клінічных выпрабаванняў краін Еўропы і краін, якія развіваюцца, якую я асабіста бачыў у Паўднёвай Афрыцы ў 2012 годзе, дзе еўрапейскія дзяржавы-члены працуюць са сваімі афрыканскімі партнёрамі па барацьбе з туберкулёзам , малярыя і ВІЧ/СНІД. Зусім нядаўна ў мяне была магчымасць наведаць ЦЕРН і даведацца ад саміх навукоўцаў, як яны прасоўваюць нашы веды аб фундаментальных пытаннях фізікі - не менш пра жыццё, Сусвет і ўсё! Сапраўды, для мяне было вялікім гонарам сустракацца і працаваць з многімі вядучымі навукоўцамі з усяго свету. Але мяне таксама вельмі натхніла сустрэча з такімі першапраходцамі, як пераможцы Прэміі жанчын-наватараў ЕС; маладыя даследчыкі, якія развіваюць сваю кар'еру з грантамі ERC Starting Grants, і самыя маладыя навукоўцы ў нашых школах і каледжах - падлеткі пакалення Z, якія поўныя рашучасці змяніць свет з дапамогай навукі.

Калі я адчуваю крыху настальгію па часе, які праходзіў у Еўракамісіі, гэта можа быць таму, што да канца майго мандата засталося ўсяго некалькі месяцаў. Але я не хачу зацыклівацца на мінулым і, вядома, пакуль не запавольваю. Усяго два тыдні таму я разам з віцэ-прэзідэнтам Олі Рэнам прадставіў паведамленне аб даследаваннях і інавацыях як крыніцах новага росту. У ім падкрэсліваецца важнасць інвестыцый у даследаванні і інавацыі як асновы для канкурэнтаздольнасці, росту і працоўных месцаў. Паведамленне таксама вызначае прыярытэтныя рэформы для забеспячэння таго, каб дзяржаўныя інвестыцыі атрымлівалі лепшае суадносіны кошту і якасці грошай падаткаплацельшчыкаў. Увосень яго абмяркуюць і міністры даследаванняў, і міністры фінансаў. І сёння я хачу скарыстацца гэтай магчымасцю, каб пачакаць патэнцыйна далёка ідучых змен у тым, як мы вядзем навуку і даследаванні.

рэклама

Прагназаванне такіх зменаў парадыгмы можа быць небяспечнай справай. Многія тэхналагічныя і сацыяльныя прагнозы сарака-пяцідзесяцігадовай даўніны аказаліся зусім недарэчнымі. Такім чынам, было б крыху рызыкоўна прапаноўваць гэтыя даследаванні лад дзеянні знаходзіцца на парозе радыкальных пераменаў. Аднак нельга адмаўляць, што мы назіраем трансфармацыю ў тым, як арганізавана навука і як праводзяцца даследаванні. Гэтая трансфармацыя абумоўлена лічбавымі тэхналогіямі, глабалізацыяй навуковай супольнасці, попытам на больш аператыўную навуку і неабходнасцю неадкладнага вырашэння складаных сацыяльных праблем нашага часу.

Я не вучоны. Але як палітык я цвёрда стаўлюся да Евангелля адносна магчымасці навукі паляпшаць і ўзбагачаць наша жыццё і падтрымліваць нашу эканоміку. Такім чынам, я з захапленнем назіраю за магчымым уздзеяннем новых распрацовак, новых распрацовак, такіх як Грамадзянская навука, якія могуць узбагаціць даследчыя намаганні ўводам знізу ўверх. Або адкрытыя дадзеныя, якія паляпшаюць празрыстасць і ўзнаўляльнасць даследаванняў. Або адкрыты доступ, які перадае вынікі даследаванняў большай колькасці людзей, якія могуць імі карыстацца. Або альтэрнатыўныя паказчыкі, якія маглі б дапамагчы вымераць уплыў даследаванняў значна больш поўным спосабам, у той час як навука з інтэнсіўным выкарыстаннем даных можа дазволіць сацыяльным і гуманітарным навукам вырашаць зусім новы спектр праблем.

З-за цэласнага ўздзеяння гэтых і іншых тэндэнцый "навука 2.0" з'яўляецца звычайна выкарыстоўваным ярлыком для іх апісання, але многія іншыя тэрміны могуць апісаць агульную канцэпцыю, напрыклад, адкрытая навука, лічбавая навука або сеткавая навука. Гэта «адкрыццё» можа паўплываць на кожны крок у даследчым цыкле, ад распрацоўкі парадку дня і пачатку даследавання, да таго, як яно праводзіцца, да таго, як публікуюць вынікі, і як выкарыстоўваюцца вынікі і кім. Гэта таксама можа паўплываць на тое, як мы ацэньваем якасць і ўплыў даследаванняў, а таксама можа паўплываць на тое, як мы ацэньваем навуковую добрасумленнасць і рызыку. Гэта таксама паўплывае на тое, хто ўдзельнічае ў вытворчасці і выкарыстанні ведаў.

Вядома, больш за ўсё пацерпяць навукоўцы. Змены ідуць знізу на чале з самімі навукоўцамі. Вы - тыя, хто прасоўвае гэта наперад і лепш за ўсё бачыць перавагі і магчымыя праблемы. Навуковая супольнасць самаарганізоўваецца па сваёй прыродзе, і гэта, вядома, не роля палітыкаў умешвацца і казаць вам, што рабіць. Але нам, як палітыкам на еўрапейскім узроўні, патрэбна лепшае разуменне дынамікі Навукі 2.0 і яе магчымага ўздзеяння на навуку і даследчую палітыку ў прыватнасці. Мы хочам абмеркаваць з шырокай грамадскасцю, ці вызначылі мы ключавыя фактары і абмежаванні, стымулы і выгады. І менавіта таму мы пачнем на працягу наступных двух тыдняў шырокія грамадскія кансультацыі, каб павысіць дасведчанасць аб праблемах, зразумець погляды і праблемы ўсіх удзельнікаў і ўдакладніць наш уласны аналіз.

Гэтая кансультацыя важная, таму што Science 2.0 адбываецца зараз, і мы павінны быць да яе падрыхтаваны лепш, чым да Web 2.0. Хоць у нас былі ўсе гульцы на месцы, мы былі заспеты знянацку і ​​страцілі сваю вядучую ролю ў такіх галінах, як мабільная сувязь. Я думаю, што гэта вельмі паказальнае параўнанне. Кантэнт, створаны карыстальнікамі, напрыклад, сацыяльныя сеткі і блогі Web 2.0, змяніў здольнасць людзей не толькі знаходзіць інфармацыю ў Інтэрнэце, але і рэдагаваць, публікаваць, дзяліцца і супрацоўнічаць. Значна больш людзей сталі не проста карыстальнікамі інфармацыі, але стваральнікамі новага кантэнту. Тое ж самае будзе тычыцца навукоўцаў, навуковых дадзеных і даследаванняў.

Навука 2.0 пачынае квітнець дзякуючы сваім карыстальнікам і без умяшання зверху ўніз. Мы павінны сачыць за тым, каб творчасць і прадпрымальніцтва не душыліся. Але мы пацярпелі б няўдачу як тыя, хто вызначае палітыку, калі б не абмеркавалі з вамі, ці неабходна ці пажадана якое-небудзь палітычнае ўмяшанне для ліквідацыі бар'ераў і актыўнага заахвочвання гэтых новых падзей. І давайце не будзем забываць, што, паколькі каля 35% інвестыцый у даследаванні ў ЕС складаюць дзяржаўныя сродкі, тыя, хто фінансуе дзяржаўны сектар, у тым ліку Еўрапейская камісія, таксама маюць долю ў новых распрацоўках. Наша задача - атрымаць лепшае суадносіны кошту і якасці і найбольшую аддачу ад дзяржаўных сродкаў, укладзеных у даследаванні. І мы нясем адказнасць за тое, каб вынікі даследаванняў выкарыстоўваліся на карысць эканомікі і грамадства ў цэлым.

Я разлічваю на тое, што вы возьмеце ўдзел у грамадскай кансультацыі, таму дазвольце мне зараз абмеркаваць пытанні, якія ў ёй будуць закранацца. Навука 2.0 - гэта велізарная і шырокамаштабная канцэпцыя. Я думаю, што гэта дапамагае згрупаваць праблемы вакол некалькіх тэм. У самым простым выглядзе мы можам разглядаць гэта як больш абмену, больш людзей і больш даных.

- Перш за ўсё: «Больш абмену» тычыцца выбуху ў колькасці праводзімых даследаванняў. Лічбавыя тэхналогіі таксама змяняюць тое, як навукоўцы супрацоўнічаюць, як і калі яны публікуюць, што ўплывае на тое, як ацэньваецца даследчая кар'ера.

— Другая тэма — «Больш людзей». Гэта адносіцца да росту колькасці людзей, якія займаюцца навукай, не толькі прафесіяналаў-даследчыкаў, але і ненавукоўцаў, якія ўдзельнічаюць у даследчым працэсе і паляпшаюць яго якасць і значнасць для грамадства.

- Па-трэцяе, «Больш дадзеных» адносіцца да магчымасцей, якія адкрываюцца новымі спосабамі правядзення даследаванняў з інтэнсіўным выкарыстаннем дадзеных.

Такім чынам, давайце перш за ўсё разгледзім уплыў «большага абмену» на навуковую вытворчасць. Гэта клішэ, але гэта праўда: Інтэрнэт змяняе грамадства. Цяпер у нас ёсць пакаленне лічбавых тубыльцаў, якія жывуць і працуюць у Інтэрнэце, насамрэч дзеляцца сваім жыццём у Інтэрнэце - і яны далёка не адзіныя. Інтэрнэт і лічбавыя тэхналогіі ўжо мяняюць тое, як праводзяцца даследаванні, пачынаючы ад збору даных і заканчваючы супрацоўніцтвам навукоўцаў і публікацыяй вынікаў. Гэтыя тэхналогіі азначаюць, што сапраўды глабальная навуковая супольнасць можа развівацца, супрацоўнічаючы лягчэй у пэўнай вобласці або працуючы разам над складанай грамадскай задачай. Таксама будзе прасцей атрымаць доступ да спецыялізаванага вопыту для вырашэння вельмі спецыфічных праблем. І разам з больш шырокім супрацоўніцтвам, мы зараз назіраем тэндэнцыю да большай адкрытасці ў даследчым працэсе - ад адкрытага навуковага супрацоўніцтва да адкрытага доступу да вынікаў даследаванняў і навуковых даных.

Мы ўжо бачылі гэта, напрыклад, у праекце геному чалавека, дзе навукоўцы дзяліліся дадзенымі перад публікацыяй або нават устрымліваліся ад публікацыі, каб як мага хутчэй скласці карту геному. Навука 2.0 таксама можа палепшыць навуковы метад шляхам дазваляючы даследчыкам абменьвацца і правяраць дадзеныя і высновы на ранняй стадыі, перш чым іх апублікаваць, напрыклад, праз такія сайты, як Research Gate і Mendeley. З аднаго боку, гэта магло азначаць памылковае напісанне і апублікаванне памылак. З іншага боку, абмен інфармацыяй аб няўдачах можа дапамагчы іншым пазбегнуць тупікоў і перанакіраваць даследаванні ў больш перспектыўныя вобласці. Гэта таксама можа зрабіць увесь навуковы працэс больш празрыстым. Даследчыкі таксама выкарыстоўваюць спецыяльныя сацыяльныя сеткі для сувязі і абмену інфармацыяй. Амаль дзевяць мільёнаў навукоўцаў далучыліся да амерыканскай платформы Academia, каб дзяліцца сваімі даследаваннямі, сачыць за іх уплывам і сачыць за працай калег. Віцэ-прэзідэнт Крус і я вельмі падтрымлівалі тэндэнцыю да большай адкрытасці сістэмы даследаванняў.

Новыя падыходы вырашаюць складаныя праблемы, такія як маруднасць працэсу публікацыі, расчараванне многіх даследчыкаў дамінаваннем экспертнай ацэнкі і праблема тыражавання вынікаў даследаванняў. Нядаўняе незалежнае даследаванне, праведзенае для Еўрапейскай камісіі, паказала, што глабальны пераход да адкрытага доступу да навуковых публікацый дасягнуў пераломнага моманту. Каля 50% навуковых прац, апублікаваных амаль у 40 краінах у 2011 годзе, цяпер даступныя бясплатна. Відавочна, што Open Access застаецца тут. Зробленне вынікаў даследаванняў больш даступнымі спрыяе лепшай і больш эфектыўнай навуцы, стымулюе інавацыі і ўмацоўвае нашу эканоміку, заснаваную на ведах. Вось чаму мы зрабілі адкрыты доступ да рэцэнзаваных публікацый пазіцыяй па змаўчанні ў Horizon 2020.

Зусім нядаўна мы запусцілі абмежаваны пілот па адкрытых даследчых даных у асобных абласцях Horizon 2020. Ён накіраваны на паляпшэнне і максімізацыю доступу да даследчых даных, атрыманых у рамках праектаў, і іх паўторнае выкарыстанне. Тым не менш, мы прызнаем, што могуць быць важкія прычыны не рабіць дадзеныя адкрытымі: для абароны правоў інтэлектуальнай уласнасці ў мэтах распрацоўкі прадукту; з меркаванняў канфідэнцыяльнасці, абароны даных, канфідэнцыяльнасці або нацыянальнай бяспекі, або для таго, каб гарантаваць, што асноўныя мэты праекта не знаходзяцца пад пагрозай. Я ведаю, наколькі важнае для навукоўцаў пытанне абароны інфармацыі. Камісія прапанавала нюансаваны падыход, які быў прымальны для навуковай супольнасці. На мой погляд, мы знайшлі правільны баланс паміж канфідэнцыяльнасцю асабістых даных і іх выкарыстаннем для большай грамадскай карысці ў даследаваннях. Гэта толькі некаторыя з тэндэнцый, якія будуць мець сур'ёзныя наступствы для цяперашняй сістэмы. І не будзем забываць, што, нават калі тэхналогіі дазваляюць новыя спосабы працы, яны будуць прынятыя толькі ў тым выпадку, калі для гэтага будзе дастаткова стымулаў. Вось чаму мы павінны разгледзець магчымы ўплыў гэтых падзей на кар'еру навукоўцаў.

Самы важны спосаб для даследчыка стварыць сваю рэпутацыю - гэта рэцэнзаваныя публікацыі ў часопісах: ідэя заключаецца ў тым, што вы альбо "Апублікуеце, альбо загінеце"! Аднак, як паказалі дыскусіі ў шэрагу краін-членаў, некаторыя навукоўцы лічаць сістэму занадта абмежаванай. Вось чаму мы назіраем распрацоўку паказчыкаў, якія ляжаць у аснове альтэрнатыўных сістэм рэпутацыі. Я маю на ўвазе, напрыклад, Impact Factor Research Gate, Altmetric.com або Impact Story. Усё гэта ўлічвае ўплыў навуковых дакументаў у сацыяльных сетках. З'яўленне Science 2.0 сапраўды можа прадвесціць змены ў «сістэмах рэпутацыі», але, на мой погляд, іх галоўнай мэтай павінна заставацца выяўленне і ўзнагароджанне выдатных людзей і выдатную працу.

Як і ў любой вялікай змене ўстоянай практыкі, тут будуць некаторыя нявызначанасці. Але мы можам арыентавацца ў гэтых зменах, калі будзем прытрымлівацца шэрагу правераных стандартаў. На мой погляд, ніякіх саступак у дасканаласці быць не павінна. І тое, як мы ўстанаўліваем гэта, - гэта экспертная ацэнка. У свеце багатых ведаў гэта можа стаць яшчэ больш важным, чым раней. Тым не менш, новыя спосабы вызначэння якасці могуць палепшыць працэс экспертнай ацэнкі і даць даследчыкам больш багатую ацэнку сваёй працы. Тым не менш, па меры таго, як наша глабальная навуковая сістэма становіцца больш чуйнай на "грандыёзныя выклікі", навуковая дасканаласць і ўплыў могуць усё часцей ацэньвацца разам.

Гэта падводзіць мяне да другой тэндэнцыі, якую я хачу абмеркаваць: павелічэнне колькасці людзей, якія ўдзельнічаюць, незалежна ад таго, ці займаюцца яны даследаваннем, ці ім займаюцца, ці проста жадаюць даведацца больш. Колькасць навуковых устаноў імкліва расце не толькі ў Еўропе, але і ва ўсім свеце. У той жа час колькасць студэнтаў імкліва расце - напрыклад, паводле леташняй справаздачы Сусветнага банка, колькасць выпускнікоў каледжаў толькі ў Кітаі можа павялічыцца на 200 мільёнаў за наступныя два дзесяцігоддзі. З вялізным ростам колькасці навукоўцаў, таму вынік даследаванняў расце ў геаметрычнай прагрэсіі. Навука 2.0 таксама палягчае ўдзел іншых людзей у вытворчасці навукі. Грамадзянская навука адносіцца да супрацоўніцтва паміж прафесійнымі навукоўцамі і грамадзянамі, звычайна людзьмі, якія асабліва зацікаўлены ў выніках даследавання.

Грамадзяне і арганізацыі грамадзянскай супольнасці таксама ўдзельнічаюць у зборы сродкаў і распрацоўцы парадку дня. Групы пацыентаў дапамагаюць фінансаваць і інфармаваць даследаванні па канкрэтных захворваннях. Новае фінансаванне паступае ад дабрачынных арганізацый, такіх як Фонд Біла і Мелінды Гейтс, і ўсё часцей праз краўдфандынг. Гэты непасрэдны ўдзел зацікаўленых бакоў разам са здольнасцю навукоўцаў мець зносіны непасрэдна з грамадскасцю праз блогі і сацыяльныя сеткі адлюстроўвае больш шырокую тэндэнцыю ўкаранення навукі ў грамадства. Мы ўжо бачылі, як новыя медыя рэвалюцыянізавалі грамадскі і палітычны дыскурс у іншых галінах, а цяпер яны дэмакратызуюць навуку. Гэта выклікае шмат пытанняў: ці азначае гэта, што мы пераходзім ад даўно ўсталяванай сістэмы нешматлікіх шчаслівых да больш адкрытай «рэспублікі ведаў»? Калі так, то якія чаканні кожнага з бакоў? Як мы можам забяспечыць, каб удзел грамадзян быў не проста рэсурсам, які даследчыкі выкарыстоўваюць для ўзбагачэння сваіх даных, але насамрэч вуліцай з двухбаковым рухам, калі грамадзяне таксама ўдзельнічаюць у працэсе даследавання і, у больш шырокім сэнсе, выказваюць свае погляды на кірунак, у якім могуць ісці праграмы даследаванняў?

Навука 2.0 мае патэнцыял адкрыць усё, што тычыцца ўцягвання грамадскасці ў навуковы працэс. Такія інструменты, як партал Zooniverse Citizens' Science Alliance, ужо дэманструюць, як тысячы людзей могуць быць уцягнутыя ў правядзенне саміх даследаванняў у такіх розных галінах, як астраномія, экалогія або кліматычная навука. Прыцягненне большай колькасці грамадзян да навукі можа быць толькі добрай справай, і яны могуць унесці свой уклад не толькі ў самі даследаванні, але і ў вызначэнне прыярытэтаў.

Напрыклад, праект VOICES, які фінансуецца ЕС у рамках 7-й рамачнай праграмы па даследаваннях, аб'яднаў грамадзян і навукоўцаў для абмеркавання і вызначэння парадку дня даследаванняў, а таксама непасрэдна ўліўся ў вызначэнне тэм у першай рабочай праграме "Гарызонт 2020".

Або знайдзіце час, каб даведацца пра праект SOCIENTIZE, які падтрымліваецца ЕС і які прадстаўляе сваю працу тут, на ESOF. Яны выкарыстоўваюць лічбавыя інструменты, каб прыцягнуць тысячы людзей да ўдзелу ў даследаваннях, напрыклад, просячы іх паведамляць, калі яны падхапілі грып, каб сачыць за ўспышкамі і прагназаваць магчымыя эпідэміі.

Такія ініцыятывы — вельмі добры спосаб прыцягнуць грамадзян да навукі. Гэта важны элемент у развіцці адказных даследаванняў і інавацый, якія адпавядаюць патрэбам і чаканням грамадства ў цэлым. Палітыкі, прадстаўнікі прамысловасці і грамадзяне разлічваюць на навуку, каб даць разуменне і інфармацыю, на падставе якіх можна прымаць рашэнні. І яны патрабуюць падсправаздачнасці і празрыстасці. Важным фактарам надзейнасці даследаванняў з'яўляецца якасць і даступнасць даных.

Гэта падводзіць мяне да трэцяй і апошняй тэмы, якую я хацеў бы вывучыць: Навука з інтэнсіўнымі дадзенымі. У 2013 годзе даследчая арганізацыя SINTEF паведаміла, што 90% усіх дадзеных у свеце былі атрыманы за апошнія два гады. Лічбавыя тэхналогіі адначасова ствараюць больш дадзеных і даюць нам інструменты, каб зразумець іх. Гэта мае велізарныя наступствы не толькі для навуковага метаду, але і для эканомікі.

Вялікія і адкрытыя дадзеныя могуць стаць рухавіком росту. Паводле ацэнак, яны патэнцыйна дададуць 1.9% да ВУП ЕС да 2020 г. Прыбытак можна атрымаць за кошт павелічэння прадукцыйнасці, адкрыцця даных дзяржаўнага сектара і лепшага прыняцця рашэнняў дзякуючы працэсам, якія кіруюцца дадзенымі. Інтэлектуальны аналіз тэксту і даных - выкарыстанне камп'ютараў для выяўлення і здабывання ведаў з неструктураваных даных - таксама мае велізарны эканамічны патэнцыял дзякуючы павышэнню прадукцыйнасці працы. Але больш цікавай перспектывай для нас з'яўляецца ўклад TDM у лепшую навуку. Навука, якая кіруецца дадзенымі, можа выявіць карэляцыі і выявіць значныя заканамернасці і інфармацыю ў моры інфармацыі. І гэта зробіць цытаванымі самі даныя, а не толькі выніковыя даследаванні - так што хтосьці атрымае заслугу сваіх даных, калі яны паўторна выкарыстоўваюцца ў іншым месцы.

Вы, вядома, ведаеце аб дыскусіях на працягу апошніх двух гадоў на тэму інтэлектуальнага аналізу тэксту і даных. Мае калегі і я ў Еўрапейскай камісіі добра ўсведамляем вашу занепакоенасць. Сярод палітыкаў расце адчуванне, што статус-кво гэта больш не варыянт, не ў апошнюю чаргу таму, што нашы канкурэнты за межамі ЕС рухаюцца далей.

Еўропа стала радзімай вялікіх навуковых пераўтварэнняў: Адраджэння, Асветніцтва і прамысловай рэвалюцыі. Мы павінны гарантаваць, што мы знаходзімся ў авангардзе наступнай змены парадыгмы. Еўрасаюз мае рэальныя шанцы стаць тут сусветным лідарам. Я магу сказаць гэта з упэўненасцю, таму што мы ўжо піянеры ў вельмі многіх галінах. Еўрапейскія навуковыя выдавецтвы вядуць эксперыменты ў галіне адкрытых і інтэнсіўных даных паслуг. Mendeley і Research Gate, якія базуюцца ў Еўропе, ужо з'яўляюцца сусветнымі гульцамі ў сацыяльных сетках для навукоўцаў.

Арганізацыі па фінансаванні даследаванняў, такія як Wellcome Trust, Deutsche Forschungsgemeinschaft і Еўрапейская камісія, прасоўваюць палітыку адкрытага доступу, у той час як некаторыя з вядучых грамадскіх навуковых ініцыятыў паўсталі тут. На еўрапейскім узроўні нам тэрмінова неабходна лепшае разуменне бягучых змен і таго, як людзі глядзяць на іх. Таму мы спадзяемся, што грамадскае абмеркаванне выкліча агульнаеўрапейскую дыскусію. Наша анлайн-кансультацыя будзе запушчана зусім хутка. Ён будзе грунтавацца на дакуменце, у якім выкладзены пытанні, і будзе заставацца адкрытым да канца верасня.

Затым Еўрапейская камісія адсартуе і прааналізуе дадзеныя перад абмеркаваннем вынікаў з зацікаўленымі бакамі на серыі семінараў восенню. Затым гэтыя дыскусіі ўвойдуць у дакумент аб наступствах для палітыкі, які Камісія плануе апублікаваць да канца года. Я не магу прадбачыць, якую пазіцыю зойме Еўрапейская камісія, а таксама тое, ці вырашыць яна, што палітычныя ўмяшанні неабходныя або карысныя. Але я магу сказаць вам, што Генеральны дырэктарат па даследаваннях і інавацыях і Аб'яднаны даследчы цэнтр Камісіі плануюць стварыць сістэму маніторынгу для збору сістэматычных даных аб пастаянна змяняюцца тэндэнцыях, фактарах і ўздзеяннях. І я таксама магу гарантаваць, што вы, як навукоўцы, і надалей будзеце карыстацца поўнай падтрымкай Еўрапейскай камісіі ў сваёй працы.

Дазвольце мне быць вельмі ясна. Ні ў мяне, ні ў маіх службаў, ні ў Еўракамісіі няма тут загадзя вызначанага парадку дня. Мы праводзім гэтую кансультацыю, каб пераканацца, што мы робім правільныя рэчы як палітыкі, і мы чакаем вынікаў, перш чым прымаць якія-небудзь рашэнні. І рабіць правільныя рэчы таксама можа азначаць нічога не рабіць! Вы павінны паведаміць нам, ці гэта лепшая палітыка. І гэта падводзіць мяне да апошняга слова: калі вы не звар'яцелі ад тэрміна «Навука 2.0», апошняя частка кансультацыі дазволіць вам прапанаваць лепшую назву! Але які б тэрмін мы ні аддалі перавагу, без сумневу, мы знаходзімся на парозе вельмі цікавых і важных змен - змен, якія, я спадзяюся, умацуюць і палепшаць практыку навукі і замацуюць яе пазіцыю ў цэнтры нашага грамадства.

Падзяліцеся гэтым артыкулам: