Саміт Усходняга партнёрства да гэтага часу пануе палітыкі Украіны

Адгалоскі саміту Усходняга партнёрства ў Вільні ў лістападзе 2013 года, магчыма, даўно зніклі, але з Украінай на парозе вынікі гэтай сустрэчы працягваюць адбівацца па ўсёй Еўропе, асабліва па яе ўсходняй частцы. 

З дыпламатамі ЕС, якія сустрэліся 28 красавіка, каб узгадніць пашырэнне санкцый за сувязі з сепаратысцкімі дзеяннямі ва Украіне, дэбаты аб будучыні палітыкі ЕС «Усходняе партнёрства» (ЕПС), як правіла, застаюцца ў цені крызісу, які разгортваецца.

Варта нагадаць, што ЕПС з'яўляецца флагманскай шматбаковай праграмай ЕС, накіраванай на развіццё рэгіянальнага супрацоўніцтва з шасцю былымі савецкімі рэспублікамі: Азербайджанам, Арменіяй, Беларуссю, Грузіяй, Малдовай і Украінай.

Усю палітыку збянтэжылі адмова экс-прэзідэнта Украіны Віктара Януковіча падпісаць дамову аб асацыяцыі і свабодным гандлі з ЕС на саміце ЕС у Вільні ў лістападзе 2013 года і наступныя драматычныя падзеі ва Украіне.

Меркаваны «нелегітымны» рэжым у Кіеве быў выкарыстаны Расеяй у якасці абароны сваіх цяперашніх дзеянняў, і, хаця прэзідэнцкія выбары ва Украіне 25 мая даюць новую надзею на мірнае ўрэгуляванне, крызіс у цяперашні час не паказвае прыкмет паслаблення.

Назіральнікі кажуць, што праз паўгода наступствы з Вільні ўсё яшчэ адчуваюцца і што трэба вынесці ўрокі з уяўнага правалу Літвы, якой, як старшынствуючай у ЕС у другой палове 2013 года, была даручана задача: курыруючы падпісанне гандлёвага пагаднення з Украінай.

Некаторыя нават сцвярджаюць, што Літва давяла Еўропу да канфрантацыі з Расіяй, а таксама давяла да прорвы Украіну.

рэклама

Юстынас Валуціс, дасведчаны каментатар па справах ЕС і Расіі з Масквы, згодны з гэтым, кажучы: «Няма сумневаў, што адмова Украіны падпісаць дагавор аб свабодным гандлі з ЕС у Вільні стала сур'ёзным ударам па прэстыжу ЕС. Сама падзея і яго непасрэдныя наступствы таксама выкрылі агідную пыху, падвойныя стандарты і абмежаваны палітычны ўплыў брусэльскай эліты.

«Падчас падрыхтоўкі да саміту ЕС прыклаў шмат намаганняў, каб схіліць грамадскую думку на сваю карысць, заявіўшы, наколькі добрай і шчодрай будзе гэтая наднацыянальная арганізацыя для Украіны і яе народа. Але была праблема камунікацыі з боку Усе абяцаныя «будучыя добрыя рэчы» вызначаліся вельмі абстрактна, у той час як ад Украіны патрабавалі вельмі канкрэтных крокаў, калі яна імкнулася прыстасавацца да «Брусэльскага клуба».

«Але прывязаць другую па велічыні краіну старога кантынента да ЕС з дапамогай дыскрымінацыйнай дамовы аб асацыяцыі ніколі не было лёгкай задачай».

Валуціс асабліва рэзка ставіцца да прэзідэнта Літвы Далі Грыбаўскайтэ, былога дэпутата Еўрапарламента, якая старшынствавала на саміце ў Вільні і якая, паводле яго слоў, «выпусціла тыраду горкіх слоў, далучыўшыся да агульнага асуджэння рашэння Януковіча не падпісваць дамову.

«Але кіраўнік Літвы, якая любіць прадстаўляць сваю краіну ў якасці ўзору для пераймання сваім усходнім суседзям, павінна быць апошняй асобай, якая будзе чытаць іншым лекцыі аб упушчаных магчымасцях, паколькі яна сама кіруе рэспублікай з растучай дзяржаўнай запазычанасцю, стагнацыяй эканомікі і масавай эміграцыяй. такога маштабу, што гэта стала пагрозай нацыянальнай бяспецы.Замест таго, каб выкарыстоўваць неабмежаваную энергію і дэфіцытныя рэсурсы, каб дагаджаць моцным у Бруселі і выклікаць эмоцыі ў іншых месцах, Літва павінна навесці парадак і ажывіць эканоміку ў сябе, як і яе паўночныя суседзі ў Фінляндыі і Эстоніі паспяхова гэта робяць».

Іншы ўважлівы назіральнік за Крамлём, аўтар Цімаці Бэнкрофт-Хінчы, пытаецца: «Хто дэстабілізаваў Украіну? Гэта была не Расія, а тыя, хто стаяў за лютаўскім путчам у Кіеве. Яны забываюцца, што Януковіч быў абраны дэмакратычным шляхам у 2010 годзе; яны забываюцца пра запіс Юліі Цімашэнка (якая нібыта заклікала да забойства расейцаў у нядаўнім тэлефонным званку), калі яна была прэм'ер-міністрам; яны забываюць, што пасля путчу першы законапраект, прыняты ўкраінскай Радай (парламентам), быў анты - Расейскае заканадаўства.

«Яны забываюцца, што заклік «Сьмерць маскалям» гучаў на Майдане падчас антыўрадавых пратэстаў, арганізаваных палітычнымі апартуністамі. Яны забываюцца, што габрэйскай грамадзе было рэкамендавана пакінуць Кіеў падчас беспарадкаў з-за заклікаў да забойства расейцаў і габрэяў». забывайце, што палова насельніцтва Украіны размаўляе на рускай мове як роднай, і забывайце, што траціна ўкраінцаў лічыць сябе этнічна рускімі».

Бэнкрофт-Хінчы дадае: «Такім чынам, давайце не будзем вінаваціць Расею, якая сядзела, займаючыся сваімі справамі. Давайце не будзем вінаваціць крымчан, якія рызыкуюць стаць ахвярамі нібыта запланаванага заканадаўства, якое абвяшчае ўсіх прыхільнікаў Расеі «неграмадзянамі» і робіць іх да статусу замежнікаў у іх уласных дамах.У гэтым і ўся справа.

«Давайце абвінавацім пагадненне аб асацыяцыі з ЕС, якое прывяло б да таго, што тавары з ЕС наводняць Украіну, але перашкаджала патоку ўкраінскіх тавараў у іншы бок (Януковіч змагаўся супраць гэтага), і якое, у сваю чаргу, прывяло б да падзення прамысловасці, сельскай гаспадаркі, рыбалоўства і працоўных месцаў Украіны. знішчаны разам з будучыняй сваёй моладзі».

Занепакоенасць роляй экстрэмістаў у цяперашніх беспарадках выказала Human Rights Watch, якая заклікала ЕС і ЗША «націснуць на часовы ўрад у Кіеве, каб гарантаваць, што намаганні па раззбраенні членаў ваенізаваных груповак, якія валодаюць незаконнай зброяй, уключаюць экстрэмальных нацыяналістаў ваенізаванай групоўкі «Правы сектар».

Дырэктар Human Rights Watch па Еўропе і Цэнтральнай Азіі Х'ю Уільямсан сказаў: «Урад павінен прыцягнуць «Правы сектар» да адказнасці за ўсе злачынныя дзеянні, учыненыя яго членамі».

Дэпутат Еўрапарламента ад Вялікабрытаніі, сацыяліст Рычард Хоўіт, прэс-сакратар сваёй партыі па замежных справах у Брусэлі, сказаў: «Перш за ўсё адказнасць за тое, што адбываецца ва Украіне, нясе былое кіраўніцтва краіны, узровень карупцыі і адсутнасць прымірэння паміж групамі ўнутры яе. уласнае насельніцтва».

Дэпутат Еўрапарламента ад UKIP Роджэр Хельмер сказаў: «ЕС пачынае разумець сваю глупства, спрабуючы прапанаваць фінансаванне і членства ў ЕС краіне, якая, безумоўна, разглядаецца Расіяй як яе «блізкае замежжа» і ў пэўным сэнсе амаль як частка самой Расеі. Цяпер, калі Расея адказала, ЕС апынуўся ў рэзкім збянтэжанасці і не ў стане сфармуляваць эфектыўны адказ. Яго нават папракнуў прэзідэнт Абама за маладушную рэакцыю. Парада прэзідэнта Рузвельта была «ступаць мякка і несці вялікую палку». ЕС не змог ступаць мякка, а потым выявіў, што ў яго наогул няма палкі.

«Гэта ўрок і трывожны званок для тых, хто ўсё яшчэ робіць выгляд, што Вялікабрытанія атрымлівае «ўплыў» сваім членствам у ЕС. У гэтай сітуацыі ЕС не мае ніякага ўплыву».

Ігар Іваноў, міністар замежных справаў Расеі з 1998 па 2004 год і прэзыдэнт Расейскай рады па міжнародных справах, сказаў: «На жаль, відавочна, што Ўкраіна цяпер — трут, гатовы выбухнуць, і наступствы будуць сур’ёзнымі для ўсіх».

Далейшы каментар прыйшоў ад Майкла Эмерсана, які жыве ў Брусэлі, старшага навуковага супрацоўніка Цэнтра еўрапейскіх палітычных даследаванняў. Высокапаважаны аглядальнік лічыць, што ЕС павінен узяць на сябе пэўную адказнасць за віленскае «фіяска» з-за таго, што ён распрацаваў пагадненні з «неадэкватным балансам паміж стымуламі і абавязацельствамі». "Гэта запатрабуе сур'ёзнай перакаліброўкі палітыкі, каб вярнуць нестабільны новы статус-кво на здаровыя стратэгічныя лініі".

Гэта, мяркуе ён, павінна ўключаць у сябе «аднаўленне рэшткаў палітыкі суседства ЕС» і «прасоўванне канцэпцыі Вялікай Еўразіі, прыдатнай для 21-га стагоддзя, якая ахоплівае ўсю еўрапейскую і азіяцкую сушу».

Эмерсан кажа, што крызіс, магчыма, стаў смяротным звонам для ЕПД, дадаючы: «Ад пачатку ЕПД у 2004 г., амаль дзесяць гадоў таму, многія незалежныя назіральнікі крытыкавалі, што прапанаваныя «планы дзеянняў» неадэкватна адпавядаюць стымулы з боку ЕС разам з арыентаванымі на рэформы абавязацельствамі, якія павінны былі прытрымлівацца дзяржавы-партнёры.Гэта не змянілася з цягам гадоў.

«Велізарная загрузка заканадаўства ЕС у AA/DCFTA з Украінай, якая была першым тэкстам, які быў узгоднены і служыў у якасці шаблону для армянскага, грузінскага і малдаўскага тэкстаў, здаецца толькі палегчанай версіяй таго, што Нарвегія прымае як частку яе Еўрапейская эканамічная зона (ЕЭЗ).

«Віну павінны падзяліць палітычныя лідэры краін-членаў ЕС і тэхнакраты ў Еўракамісіі. Вінаватыя ў першую чаргу палітыкі, якія не змаглі пераадолець рознагалоссі наконт таго, ці варта прадастаўляць усходнееўрапейцам «перспектыву сяброўства».

Такім чынам, што з будучыняй? Хаця ён не вызваляе Расею ад крытыкі, Эмерсан кажа, што ЕС і Украіна стварылі «новы стратэгічны статус-кво, які з'яўляецца вялікім беспарадкам».

Ён дадаў: «Палітыка добрасуседства ЕС разбураная. Украіна знаходзіцца ў стане глыбокага палітычнага і эканамічнага крызісу, а таксама адмовілася ад сваёй незалежнасці.

«Адносіны паміж ЕС і Расіяй апускаюцца да самай сур'ёзнай канфрантацыі і недаверу з часоў заканчэння халоднай вайны, магчыма, за выключэннем вайны ў Грузіі ў 2008 годзе».

Ён працягнуў: "Але з гэтай пачварнай сітуацыі трэба пабудаваць новы старт і новае стратэгічнае мысленне з боку ЕС, у прыватнасці. Агульны палітычны кантэкст у ЕС робіць гэта прыдатным.

«У сувязі з аднаўленнем эканомікі пасля крызісу еўра і новым палітычным перыядам, які вось-вось пачнецца з абнаўленнем Еўрапейскага парламента і кіраўніцтва Камісіі і Еўрапейскага савета, з шырока распаўсюджаным дрэйфам да еўраскептычнага папулізму, існуе палітычны рынак ідэй для вялікі прагрэс у знешняй палітыцы ЕС».

Марцін Бэнкс

Падзяліцеся гэтым артыкулам: