Мы недастаткова жорсткія з Пуціным, ён па-ранейшаму лічыць нас слабымі

Уладзіміра Пуціна даўно задавальняла прадстаўленне НАТА як звышмагутнага ваеннага альянсу, апантанага знішчэннем Расеі і прасоўваннем усё далей на постсавецкую прастору. Але якой бы ні была яго рыторыка, сапраўдная небяспека ў тым, што ён насамрэч бачыць НАТО слабым і падзеленым, як кучу дэмакратычных краін, якія сварацца, якія не жадаюць знаходзіць грошы, каб належным чынам абараняцца, і нават не маюць магчымасці вырабляць дастаткова зброі для барацьбы, піша Political. Рэдактар ​​Нік Паўэл.

У той час як Расея працягвае абсыпаць народ Украіны смерцю, можа здацца амаль недарэчным разглядаць яе ў значнай ступені сімвалічныя дзеянні супраць краіны, якая карыстаецца бяспекай членства ў НАТА і ЕС. Але заява Крамля аб тым, што прэм'ер-міністр Эстоніі Кая Калас знаходзіцца ў вышуку ў адпаведнасці з крымінальным кодэксам Расіі, ілюструе некаторыя думкі Уладзіміра Пуціна.

Па-першае, абвінавачанні супраць Каласа і іншых балтыйскіх палітыкаў адлюстроўваюць даўнюю незадаволенасць Расіі з нагоды выдалення савецкіх ваенных мемарыялаў у Эстоніі і іншых краінах. Як часта, на карту пастаўлены гістарычны наратыў. Мемарыялы ўшаноўваюць адвагу Чырвонай Арміі супраць нацыстаў ці ўслаўляюць савецкі рэжым, які ўступіў у змову з Гітлерам, каб знішчыць незалежнасць краін Балтыі, заняволіў іх, а потым не змог абараніць іх, перш чым вярнуцца, каб усталяваць тыранію, якая доўжылася дзесяцігоддзямі?

Улічваючы ўсё, што Пуцін сказаў пра Сталіна і ролю Савецкага Саюза ў Другой сусветнай вайне, наўрад ці ён здольны прызнаць, што тое, што ён абвяшчае гістарычнай праўдай, насамрэч з'яўляецца ў лепшым выпадку спрэчнай версіяй падзей. Больш хвалюе яго нежаданне прызнаць, што хоча ён таго ці не, але знікаючыя мемарыялы вайны знаходзяцца на тэрыторыі іншай суверэннай дзяржавы. 

І не проста суверэннай дзяржавы, а дзяржавы-члена НАТА. Паколькі Фінляндыя і Эстонія цяпер члены, Крэмль паказвае, што альянс практычна дайшоў да варот Санкт-Пецярбурга. Ня тое каб Расея сапраўды баіцца ўварваньня. 

Справа не толькі ў тым, што NATO з'яўляецца выключна абарончым альянсам, але было занадта шмат сігналаў аб тым, што ён можа быць не такім эфектыўным у гэтай ролі, як здавалася раней. Гэта далёка не драпежная і маналітная сіла расейскай прапаганды, яе слабасці відавочныя.

Еўрапейскія члены НАТА разам не здолелі выдаткаваць дастаткова сродкаў на абарону і пакінулі сябе з ашаламляльным недахопам ваеннага патэнцыялу, што найбольш ярка праілюстравана іх няздольнасцю вырабіць дастатковую колькасць снарадаў і іншай зброі, абяцанай Украіне. Гэта дало Пуціну надзею хаця б утрымаць захопленую тэрыторыю.

рэклама

Гэта таксама стварыла прынамсі прастору для сумневаў адносна таго, ці кожны член НАТА выканае свой абавязак у адпаведнасці з пятым артыкулам Паўночнаатлантычнага дагавора і прыйдзе на дапамогу іншаму члену, які падвяргаецца нападу. У пэўным сэнсе гэты сумнеў быў заўсёды, але быў перакрэслены відавочнай упэўненасцю, што Злучаныя Штаты прыйдуць на дапамогу кожнаму саюзніку.

Дональд Трамп - не першы і не адзіны амерыканскі палітык, які выказаў здагадку, што гэта больш не павінна дзейнічаць праўда але ён стаў самым гучным голасам у аргументацыі. Ён лічыць невыносным тое, што іншыя члены НАТА спадзяюцца на тое, што ЗША фінансуюць самы вялікі абаронны бюджэт і вялікую долю свайго ВУП. Вядома, ён таксама выдаткоўвае большую частку свайго абароннага бюджэту за межамі тэатру ваенных дзеяньняў НАТО.

Фактычна Польшча цяпер перасягнула выдаткі ЗША на абарону, калі вымяраць долю ВУП. Такім чынам, мяркуючы па ўсім, калі прэзідэнта Трампа вернуць у Белы дом, ён не патрапіць у яго класіфікацыю «правапарушальнікаў» членаў НАТА, не вартых дапамогі ў выпадку нападу - і на якіх, паводле рыторыкі Трампа, Пуцін можа атакаваць.

Эстонія таксама значна перавышае мэтавыя выдаткі NATO на абарону ў 2% ад ВУП, але, тым не менш, справядліва нервуецца з нагоды здагадкі, што Злучаныя Штаты могуць выбіраць паміж саюзнікамі па NATO. Калі б расійскія войскі хутка захапілі такую ​​маленькую краіну, ці сапраўды амерыканцы прыбылі б, каб пераламаць ход вайны?

Больш верагодны сцэнар, калі Польшча, Латвія і Літва імгненна ўбачаць пагрозу існаванню і стануць на абарону Эстоніі. Як і Фінляндыя і, магчыма, Швецыя, незалежна ад таго, была яна прынятая ў НАТА ці не. Астатняя частка Паўночнай абарончай групы можа неўзабаве рушыць услед - іншыя паўночныя краіны плюс Вялікабрытанія, Нідэрланды і Германія, верагодна, у такім парадку.

Да гэтага моманту астатнія члены НАТА, у тым ліку Злучаныя Штаты, наўрад ці маглі застацца ў баку ад канфлікту. Вядома, гэта кашмарны сцэнар, але рызыка вайны з усім альянсам - адзіны спосаб назаўжды ўтрымаць Пуціна ад нападу на члена NATO.

Нам застаецца толькі паглядзець на тое, што адбылося ва Украіне. Замест членства ў NATO яна мела толькі бескарысную гарантыю сваёй тэрытарыяльнай цэласнасці, якую далі ЗША, Вялікабрытанія і Францыя, а таксама Расія, калі яна здала савецкую ядзерную зброю, размешчаную на яе тэрыторыі.

Падручнік Пуціна цяпер лёгка распазнаць, як гэта павінна было быць заўсёды ўсім, хто не забыўся ўрокаў 1930-х гадоў. Спачатку былі палітычныя патрабаванні, каб Украіна адвярнулася ад НАТА і Еўрасаюза і прызнала права Расіі «абараняць» рускамоўнае насельніцтва. Затым «законнае» тэрытарыяльнае патрабаванне Крыма, а затым вайна на Данбасе, якая ператварылася ў поўнае ўварванне толькі тады, калі рашучасць Захаду што-небудзь зрабіць з гэтым была праверана - і была прызнана недастатковай.

Адзіным магчымым вартым даверу адказам на апошнюю пагрозу Эстоніі з'яўляецца падваенне абавязацельстваў NATO ў адносінах да краін Балтыі і паскарэнне еўрапейскай ваеннай дапамогі Украіне. Ідэя еўракамісара па абароне, каб каардынаваць нарошчванне вытворчасці зброі, таксама добрая. Мы, вядома, таксама павінны спадзявацца, што ў Вашынгтоне Палата прадстаўнікоў рушыць услед прыкладу Сената і вернецца да двухпартыйнай падтрымкі Украіны. І маліцца, каб Дональд Трамп не вярнуўся ў якасці прэзідэнта.

Падзяліцеся гэтым артыкулам: